Решение № 2-336/2021 2-336/2021~М-282/2021 М-282/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-336/2021

72RS0007-01-2021-000575-66

№ 2-336/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 13 июля 2021 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2021по исковому заявлениюисковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, выплаченных по общему долговому обязательству после расторжения брака,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с нее денежных средств в размере 162 425,00 рублей в порядке регресса, как оплаченных в счет погашения долга по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.Требования мотивированы тем, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в котором приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью – <данные изъяты> рублей, которая решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года была признана общим имуществом супругов, а ипотечный кредит на нее <номер> от ДД.ММ.ГГГГ был признан общим долговым обязательством бывших супругов. В связи с тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно производил платежи самостоятельно в общей сумме 324 850,00 рублей, то половину указанной суммы просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его представитель ФИО2 требования искового заявления поддержала по основаниям в нем изложенным, указав на то, что стороны являются солидарными должниками по кредитному договору, заключенному на приобретение квартиры, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию половина выплаченных истцом денежных средств. Дополнительно представитель истца пояснил, что ФИО1 в связи со сложившимся материальным положением, в том числе частично непогашенным долгом перед ответчиком ФИО3 в части компенсационной выплаты за долю в квартире, за которую он выплачивает кредит, а также полным отсутствием платежей со стороны созаемщика ФИО3, старается погасить кредит ранее установленного кредитным договором срока, что также соответствует и интересам ФИО3, поскольку в связи с этим уменьшаются платежи по процентам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления не признала, пояснив, что собственником доли в квартире она не является, в связи с чем, не заинтересована в более раннем погашении задолженности по кредиту, которые производит истец. Компенсационная выплата, которая ей была положена по судебному решению, ей ФИО1 не выплачивается, поскольку фактически засчитывается в счет ее долговых обязательств перед ним. В связи с состоянием здоровья у нее нет на сегодняшний день денежных средств для оплаты кредита.

Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и признается сторонами, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

В период брака на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключенного с ОАО «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО4 (созаемщики), был взят кредит на сумму <данные изъяты> руб. для инвестированного строительства объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, которая в качестве обеспечения исполнения обязательств передана в залог банку. Процентная ставка по кредиту составляет 12,5% годовых, гашение производится аннуитетными платежами, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов предусмотрена неустойка (л.д.11-16).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана общим имуществом супругов.В связи с внесением первоначального взноса на квартиру из личных денежных средств ФИО1, его доля в праве собственности определена в размере 56,5% доли в праве общей долевой собственности, доля ФИО3 определена в размере 43,5%. Квартира признана личной собственностью ФИО1, в счет доли ФИО3 с него в ее пользу взыскана компенсация в размере 1 350 676,25 рублей. Долговые обязательства по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ признаны совместным долгом сторон (л.д.20-23, 24-28).

После расторжения брака ФИО1 из собственных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнил указанные выше кредитные обязательства перед банком на сумму 797 942,40 рублей. Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, половина выплаченной суммы в размере 398 971,20 руб. была взыскана с ФИО3 (л.д.29-31).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обе стороны являются созаемщиками, то обязанность исполнения обязательств является для них солидарной и после прекращения брака.

На основании ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер> солидарным должником ФИО1 за счет личных средств было произведено гашение кредитных обязательств на общую сумму 324 850 руб., что ответчиком не оспаривается, в связи с чем половины указанной суммы подлежит взысканию с солидарного должника.

Доводы ФИО3 о несогласии с позицией истца о досрочном погашении кредита не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку заключенным между сторонами кредитным договором допускается досрочное погашение кредита.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, выплаченных по общему долговому обязательству после расторжения брака, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 порядке регресса денежные средства в сумме 162 425 (сто шестьдесят две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 20 копеек, оплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий подпись Г.А. Дурнова