Решение № 2-620/2018 2-620/2018 ~ М-432/2018 М-432/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-620/2018

Дело № 2-620/2018 г. ***


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 22 июня 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Константиновне Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1672101 руб. 17 коп., утраты товарной стоимости в размере 83520 руб., пени за просрочку страховой выплаты в размере 357571 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% взысканных сумм, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 80000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10756 руб., расходов по отправке телеграммы в сумме 260 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) им с ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

(дата) принадлежащий ему автомобиль получил ряд механических повреждений. (дата) он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. (дата) ответчик осмотрел его автомобиль.

Однако, в установленный правилами страхования срок, составляющий 30 рабочих дней, страховщик страховое возмещение ему не выплатил, направление на ремонт не вручил, вследствие чего, (дата) автомобиль был им передан для ремонта третьим лицам.

Согласно экспертному заключению *** от (дата) № затраты на ремонт принадлежащего ему автомобиля составляют 1672101 руб. 17 коп., утрата товарной стоимости составляет 83520 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, заявленные требования поддержали.

Дополнительно пояснили, что поскольку п. 62 Правил страхования установлен 30-и дневный срок для выплаты страхового возмещения в денежной форме, направление на ремонт должно быть вручено страхователю в тот же срок. Иное ставило бы потребителей, получающих возмещение в денежной и натуральной форме, в неравное положение. Исчисляя указанный срок с даты осмотра автомобиля, стороной истца было указано на его истечение (дата) Не получив страховой выплаты и направления на ремонт в указанный срок, ФИО1 (дата) передал автомобиль для ремонта третьему лицу ИП К., оплатив аванс в размере *** руб.

(дата) по почте им было получено направление на ремонт, направленное ответчиком (дата) Однако в связи с тем, что автомобиль был уже сдан на ремонт, он (дата) обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на которую последний ответил отказом.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3, для участия в рассмотрении дела не явилась, просив о его рассмотрении в свое отсутствие.

Участвуя в рассмотрении дела (дата), заявленные требования не признала, указав, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по страховому случаю от (дата) было рассмотрено в установленный п. 62 Правил страхования срок, составляющий 30 рабочих дней с момента предоставления страхователем всех необходимых документов, перечень которых установлен ст. 60 Правил, в том числе и акта осмотра автомобиля, который является документом, подтверждающим размер ущерба. При этом обязанность страховщика по вручению направления страхователю в указанный срок, правилами страхования не предусмотрена.

Согласно положений п. 3 Приложения №1 к договору страхования, в случае, если условиями договора предусмотрена денежная и натуральная форма возмещения, выбор формы возмещения осуществляется страховщиком. С учетом того, что ФИО1 обратился за страховой выплатой в четвертый раз, после выплат по предыдущим страховым случаям, имевшим место (дата) и (дата) в размере, превышающем *** руб., автомобиль на осмотр страховщику, в нарушение п. 69 Правил, не представил, страховщиком была выбрана натуральная форма возмещения - путем ремонта на станции официального дилера. При этом из повреждений, заявленных по страховому случаю от (дата) были исключены повреждения, совпавшие с повреждениями, которые были заявлены по страховым случаям от (дата) и (дата).

Указала, что поскольку истец отказался от реализации права на ремонт застрахованного автомобиля, обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме, у ответчика отсутствует. Возмещение УТС договором страхования, заключенным с истцом, не предусмотрено.

Кроме того, просила суд учесть, что до настоящего времени автомобиль истца не восстановлен, надлежащих доказательств несения расходов по его восстановлению стороной истца не представлено. В связи с чем, ответчик готов выполнить свои обязательства по договору и отремонтировать автомобиль истца на СТО официального дилера.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (старховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В силу ст. 9, 10 указанного закона обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 (дата) заключен договор добровольного страхования принадлежащего последнему автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, *** выпуска, на условиях Правил страхования автотранспортных средств от (дата) (далее Правила). В подтверждение заключения указанного договора ФИО1 выдан полис Премиум серии № с приложением №1, содержащим определение условий договора страхования (л.д. ***).

Страховая премия по заключенному договору определена сторонами в размере *** руб. *** коп., которые были уплачены ФИО1 (дата) (л.д. ***).

Судом установлено, что (дата), в период действия договора добровольного страхования, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения (***).

В связи с наступлением страхового случая (дата) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. ***). В тот же день ответчиком ФИО1 было выдано направление на производство технической экспертизы (л.д. ***).

(дата) истцом автомобиль был представлен для осмотра, который в тот же день был проведен на станции официального дилера *** (л.д. ***). Проведены процедуры согласования ремонтных работ (л.д. ***). По итогам осмотра и дефектовки составлен акт, содержащий заключение по объему восстановительного ремонта (л.д. ***) и ремонтный заказ на сумму *** руб. *** коп. (л.д. ***).

Платежными поручениями от (дата) и (дата) страховщиком оплачены расходы по доставке транспортного средства истца к месту осмотра и дефектовке в общей сумме *** руб. (л.д. ***).

(дата) СПАО «Ингосстрах» была подготовлена смета на ремонт, которая (дата) вместе с сопроводительным письмом, в котором разъяснялся порядок обращения за проведением восстановительного ремонта, была направлена ФИО1 (л.д. ***) и, согласно штемпелю на почтовом отправлении, получена последним (дата) (л.д. ***).Предварительная заявка на ремонт была направлена и в организацию, выбранную для проведения ремонта - *** (л.д. ***).

Согласно положениям п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 Приложения №1 к договору страхования, в случае, если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения, то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного страхового случая осуществляется страховщиком.

Поскольку в договоре, заключенном сторонами отмечены как денежная, так и натуральная форма возмещения ответчик воспользовался своим правом, определив натуральную форму возмещения. Указанное право ответчика истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно Приложения №1 к договору страхования дополнительные опции, в том числе и возмещение УТС действуют по договорам, в которых соответствующая опция выбрана.

Поскольку в страховом полисе, подписанном сторонами опция «возмещение УТС» не выбрана, указанный вид страхового возмещения сторонами не согласован.

В соответствии со ст. 62 Правил страхования автотранспортных средств от 05.11.2015 г. при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами третьим и пятым настоящей статьи.

При этом абзацем третьим ст. 62 Правил установлено, что при осуществлении страховой выплаты в натуральной форме срок страховой выплаты соответственно продлевается до момента окончания восстановительного ремонта ТС.

Согласно положениям п. 5 ст. 60 Правил, для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику документы, подтверждающие размер ущерба, которым, в рассматриваемом случае является акт осмотра.

При этом п. 3 ст. 59 Правил установлена обязанность страхователя по предъявлению поврежденного ТС страхователю для осмотра.

Анализируя положения приведенных пунктов Правил в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, установлена обязанность страховщика по рассмотрению в срок 30 рабочих дней заявления страхователя.

Исчисляя указанный срок с момента предоставления всех необходимых документов и исполнения страхователем обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр, по итогам которого составляется акт осмотра, являющийся документом, подтверждающим размер ущерба, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 по страховому случаю от (дата) рассмотрено в установленный Правилами срок до (дата) и по нему (дата) принято отвечающее условиям заключенного договора решение о производстве страховой выплаты в натуральной форме, которое (дата) было направлено ФИО1

Позиции о необходимости исчисления установленного ст. 62 Правил тридцатидневного срока с момента предъявления транспортного средства для осмотра, придерживалась в ходе рассмотрения дела и сторона истца.

Стороны добровольно, по своему усмотрению, в соответствии со ст. 421 ГК РФ определили условия договора страхования. От заключения договора на указанных условиях страхователь не отказался, соответственно был согласен с установленными сроками, формой, способом и объемом осуществления страхового возмещения.

Таким образом, обязательства принятые на себя по договору страхования № от (дата), заключенному с ФИО1, в части организации натуральной формы возмещения по страховому случаю от (дата) СПАО «Ингосстрах» выполнило в установленные договором сроки. Доказательств наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о создании страховщиком каких-либо препятствий для такого ремонта, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Однако в рассматриваемом случае указанные обстоятельства в исследованных судом доказательствах не установлены.

Напротив, получив выданное страховщиком направление на ремонт у официального дилера, ФИО1 указанным правом не воспользовался.

Согласно данным им в ходе рассмотрения дела пояснениям, и позиции, изложенной в исковом заявлении, на следующий день, после истечений установленного Правилами страхования срока выплаты страхового возмещения, последний приступил к поиску сторонней организации для проведения восстановительного ремонта автомобиля и уже (дата) передал его на ремонт ИП К..

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель К. показал, что в ноябре-декабре 2017 г. к нему обратился ФИО1 с просьбой отремонтировать принадлежащий ему автомобиль ***. После того, как автомобиль был ему передан, им в течение трех дней была произведена его дефектовка, после которой (дата) составлена заявка по заказ-наряду с перечнем необходимых работ и подлежащих замене деталей.

(дата) ФИО1 оплатил ему аванс в размере *** руб. При этом документы подтверждающие внесение аванса и прием автомобиля им ФИО1 не выдавались.

Полученные от ФИО1 денежные средства в декабре 2017 г. были им перечислены поставщикам в качестве предоплаты за заказанные детали. Однако в связи с отсутствием дальнейшего финансирования от ФИО1, детали до настоящего времени не закуплены, к ремонту автомобиля он не приступил.

Таким образом, согласно показаниям указанного свидетеля, с учетом того, что 11 и 12 ноября 2017 г. являлись выходными днями, автомобиль для ремонта ФИО1 был передан (дата), т.е. до истечения срока рассмотрения его заявления страховой компанией. Предоставленные в подтверждение передачи автомобиля для ремонта акт приемки (л.д. ***) и заявка по заказ-наряду (л.д. ***) сами по себе факт того, что истцом понесены расходы на его восстановление, не подтверждают. Доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, оплаты производства указанных работ, суду стороной истца не представлено. До настоящего времени ремонт автомобиля не начат.

Указанное поведение истца не свидетельствует о проявлении им должной степени добросовестности.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Изложенное, в совокупности, позволяет суду сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 69 Правил в случае получения страхового возмещения по калькуляции, транспортное средство должно быть представлено страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая. В ином случае претензии по деталям, повреждение которых было зафиксировано при урегулировании предыдущих страховых случаев, в дальнейшем к рассмотрению не принимаются, страховая выплата по ним не производится.

Согласно п. 2 ст. 70 Правил стоимость устранения повреждений или дефектов, возникших до наступления страхового случая, если до наступления страхового случая страхователь не представил отремонтированное транспортное средство страховщику на осмотр, не возмещается.

Поскольку после ДТП, имевших место (дата) и (дата) (л.д. ***) обязанность по предоставлению автомобиля страховщику для осмотра ФИО1 не исполнена, исключение повторно заявленных повреждений следует признать правомерным.

При этом бесспорных доказательств, того, что автомобиль истца был полностью восстановлен, в ходе рассмотрения дела также не представлено. От проведения по делу экспертизы, в том числе и на предмет установления факта и объема восстановительного ремонта автомобиля по предыдущим страховым случаям, сторона истца уклонилась.

В силу изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости и удовлетворения производных требований, вытекающих из Закона "О защите прав потребителей".

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований основания для возмещения истцу понесенных в связи с рассмотрение дела судебных расходов также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.К. Рыбачик

***

***