Решение № 2-2547/2025 2-92/2026 2-92/2026(2-2547/2025;)~М-1990/2025 М-1990/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-2547/2025

УИД № 57RS0022-01-2025-006365-91 Производство № 2-92/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Дорснаб», акционерному обществу «Дороги Черноземья» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор ФИО3) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 21.03.2025 в 20:00 час. водитель ФИО4, управляя автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак (номер обезличен), на 498 км + 350 м автомобильной дороги Курск-Саратов допустил наезд на дорожную выбоину, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Определением должностного лица Госавтоинспекции от 21.03.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 без учета износа составляет 177 400 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Дорснаб» и АО «Дороги Черноземья», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

С учетом уточнения требований ФИО2 просил суд взыскать с ФКУ Упрдор ФИО3, ООО «Дорснаб», АО «Дороги Черноземья» в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 177 400 руб., расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6322 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «Дорснаб» на рассмотрение дела не явился, в представленном отзыве указал, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в отношении спорного участка автомобильной дороги заключен договор № 42/23 от 22.05.2023 с АО «Дороги Черноземья», которое приняло на себя обязательства по его надлежащему содержанию.

Представитель ответчика АО «Дороги Черноземья» - ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск. Указывала, что Общество надлежащим образом содержало участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, поскольку данный участок был оснащен необходимыми дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения о производстве ремонтных работ и ограничивающими скорость движения перед ремонтным участком дорожной сети. Полагала, что истец при управлении автомобилем пренебрег требованиями установленных дорожных знаков, информационных щитов и нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, вред имущества истца причинен по вине самого водителя и не подлежит возмещению за счет ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании считал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в дополнение пояснив, что рассматриваемое ДТП произошло в темное время суток, при этом дорожные знаки были установлены на удалении 400 м от дефекта дорожного покрытия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Так, согласно статье 12 приведенного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В п. 13.5 ТР ТС 014/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, указано, что технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности.

а) дорожные знаки.

Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения.

е) временные технические средства организации дорожного движения.

Технические средства организации дорожного движения, применение которых вызвано причинами временного характера (дорожно-строительные работы, организация ограничения или прекращения движения транспорта в установленном порядке в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения), должны быть своевременно установлены (устроены) и использованы лишь в периоды действия ограничивающих факторов.

Для лучшего восприятия водителями временных дорожных знаков на одной опоре должно быть установлено не более двух знаков и одного знака дополнительной информации (таблички).

Временные дорожные знаки и дорожные светофоры, действие которых носит периодический характер, на время, когда их применение не требуется, должны быть закрыты чехлами. После устранения причин, вызвавших необходимость применения временных технических средств при организации дорожного движения, они должны быть демонтированы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2025 в 20:00 час. на 498 км + 350 м автомобильной дороги Курск-Саратов водитель ФИО4, управляя автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак (номер обезличен), допустил наезд на дорожную выбоину, в результате чего принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль получил механические повреждения.

Указанное происшествие зафиксировано органами Госавтоинспекции и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

По факту данного ДТП инспектором Госавтоинспекции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2025, из которого усматривается, что автомобиль истца получил повреждения 4 колес, порога левого (возможно), возможны скрытые повреждения, ЛКП заднего левого крыли и заднего бампера.

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 11.06.2025 № 25/04/10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 без учета износа составляет 177 400 руб.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами, дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика АО «Дороги Черноземья» назначена судебная автотехническая экспертиза, а также проведена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключениям судебной автотехнической экспертизы № 1584/13.1/13.4 от 27.02.2026 и дополнительной автотехнической экспертизы № 1589/13.1/7.3, подготовленным экспертами ФИО10 и ФИО11, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водителю автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 необходимо было руководствоваться требованиями абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Экспертами отмечено, что дефект дорожного покрытия проезжей части в виде выбоины длиной 3,5 м и шириной 2,1 м на 498 км + 350 м автомобильной дороги «Курск-Саратов» расположен за пределами зоны действия дорожного знака 1.25 «Дорожные работы».

Исходя из материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО4 не усматривается несоответствий с требованиями Правил дорожного движения.

В силу отсутствия исходных данных (значения удаления транспортного средства ФИО5 от выбоины в момент возникновения у водителя опасности для движения) решить вопрос о технической возможности предотвращения наезда на препятствие, не представляется возможным.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

В соответствии с доводами представителя ответчика АО «Дороги Черноземья», в действиях самого водителя ФИО4 имелось нарушение указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что и привело к возникновению повреждения транспортного средства.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с Правилами дорожного движения предупреждающий знак 1.25 «Дорожные работы» информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 – 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150-300 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1 «Расстояние до объекта».

Вне населенных пунктов знаки 1.1, 1.2, 1.9, 1.10, 1.23 и 1.25 повторяются. Второй знак устанавливается на расстоянии не менее 50 м до начала опасного участка. Знаки 1.23 и 1.25 повторяются и в населенных пунктах непосредственно в начале опасного участка.

Материалами дела установлено, что место рассматриваемого происшествия расположено вне населенного пункта, при этом как усматривается из имеющейся в деле видеозаписи, выполненной непосредственно после ДТП, табличка 8.1.1 «Расстояние до объекта» отсутствовала. Более того, первый знак 1.25 «Дорожные работы» установлен на удалении от 384 м до 512 м (более 300 м) от опасного участка дороги, то есть дефекта покрытия проезжей части, представляющего опасность для движения, при этом второй знак 1.25 «Дорожные работы», который должен быть установлен как минимум за 50 м до дефекта покрытия, отсутствовал.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что ФИО4 мог своевременно обнаружить опасность для движения в виде дефекта дорожного покрытия на проезжей части при ее расположении вне зоны действий дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», а также свидетельствующих о нарушении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что в действиях водителя ФИО4 отсутствует вина в ДТП, поскольку он не мог и не должен был предвидеть наличие на дороге указанных повреждений и соответственно выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужил наезд транспортного средства истца на имеющееся на автомобильной дороге разрушения асфальтового покрытия в виде дефекта дорожного покрытия, размеры которого превысили предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений, установленных пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно вышеприведенному заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, с учетом механических повреждений, имеющих отношение к ДТП, произошедшему 21.03.2025, по средним рыночным ценам в Республики Мордовия, без учета износа заменяемых деталей, на дату производства экспертизы, составляет 173 800 руб.

Обоснованность выводов данного экспертного заключения у суда не вызывает сомнений, заключение является мотивированным.

Кроме того, стороны в судебном заседании не оспорили выводы экспертных заключения.

Таким образом, суд принимает заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлены компетентными лицами. Они содержат в себе подробное описание проведенного исследования, заключения согласуются и с иными доказательствами по делу.

В связи с этим при определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы № 1584/13.1/13.4 от 27.02.2026.

Давая оценку доводам истца о необходимости возложения на ответчиков солидарной ответственности за возмещение причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Упомянутый участок дороги в составе автодороги Р-22 «Каспий» км 444+200 – км 504+500 относится к дорогам федерального значения и соответственно находится в федеральной собственности и передан в оперативное управление ФКУ Упрдор ФИО3.

В силу п. 3.2 Устава ФКУ Упрдор ФИО3 предметом деятельности учреждения, среди прочего, является организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Для этих целей учреждение выполняет функции государственного заказчика (п. 3.3 Устава).

Таким образом, ФКУ Упрдор ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не осуществляет непосредственного ремонта и содержания автомобильных дорог.

Во исполнение указанной обязанности ФКУ Упрдор ФИО3 заключило с ООО «Дорснаб» государственный контракт № 0354100008423000036 от 22.05.2023, в соответствии с которым ООО «Дорснаб» приняло на себя обязанность по содержанию вышеупомянутого участка дороги.

В свою очередь, ООО «Дорснаб» заключило 22.05.2023 договор содержания автомобильных дорог № 42/23 с АО «Дороги Черноземья», которое приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог: Р-298 Курск-Воронеж – автомобильная дорога Р-22 «Каспий», участок км 152+595 – км 218+500, км 262+000 – км 444+200; Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань, подъезд к г. Саратов, участок км 444+200 – км 504+500; А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Воронежу, участок км 0+000 – км 8+477 и искусственных сооружений на них, Воронежская область.

Срок оказания услуг по договору определен с 01.07.2023 до 24:00 час. 30.06.2025 (п. 3.2 договора).

При рассмотрении дела ответчиком АО «Дороги Черноземья» не оспаривался факт нахождения на содержании участка автодороги, на котором произошло рассматриваемое происшествие.

Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком АО «Дороги Черноземья» не была выполнена надлежащим образом, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Утверждение указанного ответчика о том, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, был оснащен необходимыми дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения о производстве ремонтных работ и ограничивающими скорость движения перед ремонтным участком дорожной сети, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, выполненной непосредственно после рассматриваемого происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине АО «Дороги Черноземья», ввиду чего именно на данного ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на основании заключения судебной экспертизы в размере 173 800 руб.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам ФКУ Упрдор ФИО3 и ООО «Дорснаб» у суда не имеется.

Помимо этого, стороной истца затрачено 8000 руб. на оплату услуг эвакуатора, в подтверждение чего представлена заказ-квитанция № 000820 от 21.03.2025.

Указанные расходы суд признает обоснованными, поскольку они были направлены на защиту прав истца и сохранению его имущества, ввиду чего они также подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении требований о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом на момент вынесения решения поддерживалось имущественное требование о взыскании ущерба на сумму 177 400 руб., а также об оплате услуг эвакуатора в размере 8000 руб. Судебные расходы на проведение независимой оценки и расходы по оплате государственной пошлины в цену иска не входят.

При этом решением суда исковые требования имущественного характера были удовлетворены частично на 98,05% (173 800 руб. + 8000 руб.) х 100 / 185 400 руб.).

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено 20 200 руб.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований (98,05%), суд приходит к выводу о необходимости возложения на АО «Дороги Черноземья» обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг независимого оценщика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 19 806 руб.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 6199 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (информация скрыта)) к акционерному обществу «Дороги Черноземья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дороги Черноземья» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 173 800 руб., расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 19 806 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6199 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Дорснаб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 мая 2026 г.

Судья В.С. Агибалов