Решение № 12-15/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-15/2019

Дело № 12- 15 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос. Бреды 07мая 2019 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 18.03.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Брединский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18.03.2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей, обосновав ее тем, что постановление в мотивировочной части не изложено и таким образом не установлено событие вмененного ему административного правонарушения, оно не содержит сведений о наложении ранее на него административного штрафа, что является условием привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в связи с чем не были установлены все обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения его к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Начальник отдела – старший судебный пристав Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, по тем основаниям, что в производстве Брединского РОСП находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1, предметом исполнения является неимущественное требование по решению Брединского районного суда от 22.11.2016 года о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 324 кв.м. береговой полосы реки Синташта путем демонтажа забора и вывоза строительного камня, на котором расположен забор в координатных точках, определенных в решении суда. При этом после возбуждения исполнительного производства предоставлялся срок для добровольного исполнения решения, что обжаловалось должником ФИО1, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, которое также было обжаловано в суд, неоднократно назначались новые сроки исполнения, постановления о чем также обжаловались в рамках КАС РФ, 06.12.2018 года должнику был установлен новый срок исполнения до 20.12.2018 года, с которым ФИО1 ознакомлен 07.12.2018года, которое было обжаловано в суд, исполнено не было, судом исполнительное производство было приостановлено, 25.12.2018 года решением Брединского районного суда отказано в удовлетворении иска ФИО1 об оспаривании требования судебного пристава, решение вступило в законную силу, исполнено должником не было, в связи с чем ФИО1 18.03.2019 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ к штрафу 2500 рублей, поскольку ранее он уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и подвергался административному наказанию в виде штрафа, в связи с чем в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2019 года по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, не установлено оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления.

В силу ст. 6 Закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Ответственность по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия должника, связанные с неисполнением требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. И этот срок может быть установлен только после наложения административного штрафа.

Для привлечения лица, являющегося должником в исполнительном производстве, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимы следующие условия: наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера; не истек установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по вынесенному ранее постановлению; наличие требования судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, вынесенного после наложения на должника административного штрафа; на момент возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем; не истек срок давности привлечения к административной ответственности, который подлежит исчислению со следующего дня после дня истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем должнику для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по ч.2 ст.17.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, являющегося должником по исполнительному производству №, возбужденному 23.03.2017 года по исполнению решения Брединского районного суда от 22.11.2016 года, апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.02.2017 года, которым на него возложена обязанность освободить земельный участок площадью 324 кв.м. береговой полосы реки Синташта путем демонтажа забора и вывоза строительного камня, на котором расположен забор в координатных точках, определенных в решении суда, судебным приставом-исполнителем Брединского РОСП 06.12.2018 года было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения судебного решения до 20.12.2018 года, которое было вручено 07.12.2018года должнику под роспись.

Указанное постановление было ФИО1 обжаловано в порядке ст. 227 КАС РФ.

Решением Брединского районного суда от 25.12.2018 года в иске о признании постановления от 06.12.2018 года об установлении нового срока исполнения судебного решения незаконным было ФИО1 отказано.

Указанное решение в апелляционном порядке ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу 31.01.2019года.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока исполнения судебного решения - в течение 15 дней с момента выставления требования вступило в законную силу только 31.01.2019 года, о чем ФИО1 было достоверно известно, поскольку он был извещен о дне заседании суда копия вступившего в законную силу судебного решения от 25.12.2018 года ФИО1 получена одновременно с копией апелляционного определения.

Как следует из акта об обнаружении правонарушения от 18.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Брединского РОСП К. А.А. было установлено, что требования исполнительного документа № должником ФИО1 не исполнены.

Согласно протокола об административном правонарушении от 18.03.2019 года ФИО1 в 12 часов 10 минут 18.03.2019 года не исполнил требование судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в исполнительном документе по делу № от 7.02.2017 года в срок, установленный судебным приставом-исполнителем по постановлению от 06.12.2018года о назначении нового срока исполнения после наложения административного штрафа.

Из представленных в суд доказательств, исследованного исполнительного производства №, следует, что оно возбуждено 23.03.2017 года Брединским РОСП на основании заявления Министерства экологии Челябинской области о принудительном исполнении решения Брединского суда от 22.11.2016 года в отношении должника ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 324 кв.м. береговой полосы реки Синташта путем демонтажа забора и вывоза строительного камня, на котором расположен забор в координатных точках, определенных в решении суда.

По данному исполнительному производству должник привлекался к административной ответственности 11.07.2018 года по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей. Указанное постановление ФИО1 оспаривалось, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Штраф по данному постановлению оплачен ФИО1 10.12.2018 года. Также ФИО1 привлекался к административной ответственности 07.12.2018года по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ к штрафу в размере 2000рублей, указанное постановление ФИО1 оспаривалось, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, в связи с чем в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа.

Должнику неоднократно устанавливался срок для исполнения судебного решения от 22.11.2016 года постановлениями от 23.03.2017 года, 17.08.2017 года, 16.01.2018 года, 5.02.2018 года,11.07.2018 года, от 6.12.2018 года, должник неоднократно обращался с жалобами на действия и постановления судебного пристава, которые удовлетворены судом не были.

Таким образом, судебным приставом К. А.А. путем составления акта обнаружения административного правонарушения от 18.03.2019 года и протокола об административном правонарушении от 18.03.2019 года было установлено, что решение Брединского районного суда от 22.11.2016 года, которое является обязательным для исполнения и возлагающее на должника ФИО1 обязанность освободить земельный участок площадью 324 кв.м. береговой полосы реки Синташта путем демонтажа забора и вывоза строительного камня, на котором расположен забор в координатных точках, определенных в решении суда, не исполнено было должником ФИО1 ни в срок, установленный в постановлении от 06.12.2018года - до 20.12.2018 года, ни после вступления указанного постановления в законную силу -31.01.2019 года.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.12.2018 года об установлении нового срока исполнения было обжаловано должником ФИО1 в порядке административного судопроизводства, в связи с чем исполнительное производство приостанавливалось судом, постановление судебного пристава от 06.12.2018 года об установлении нового срока исполнения вступило в законную силу только в связи с вступлением 31.01.2019 года в законную силу решения суда первой инстанции, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, составляющий два месяца, подлежит исчислению не с 17.12.2018года, а с 31.01.2019 года и не истек к моменту привлечения ФИО1 к административной ответственности. Иное позволяло бы избежать должнику привлечения к административной ответственности за неисполнение судебного решения путем использования института обжалования в порядке КАС РФ постановлений судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства.

Таким образом, в суде нашло подтверждение, что должник по исполнительному производству ФИО1 не исполнил требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, который был установлен после наложения административного штрафа, что и образует состав правонарушения по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя в жалобе о том, что не установлен факт привлечения его ранее к административной ответственности к штрафу и указание на это отсутствует в оспариваемом постановлении несостоятельны, поскольку в оспариваемом постановлении от 18.03.2019 года имеется указание и на акт обнаружения правонарушения от 18.03.2019 года и на протокол об административном правонарушении от 18.03.2019 года и на факт привлечения должника к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Срок и размер наказания определен в пределах санкции ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, личности должника, в связи с чем, оснований для снижения наказания не имеется.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела начальником отдела – старшим судебным приставом Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании не установлено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, были под расписку разъяснены при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от 18.03.2019 года, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела старшим судебным приставом Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 18.03.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 2500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Сысуева С.В.