Апелляционное определение № 33-1379/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 59RS0004-01-2025-004447-56

Дело № 33-1379/2026 (2-3032/2025)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 19.03.2026


Апелляционное определение

г. Пермь 04.03.2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Казакова М.В., судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А., при секретаре Штейниковой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Акционерный банк «Россия» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.11.2025.

Выслушав доклад судьи Казакова М.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Акционерный банк «Россия» (далее АО «АБ «Россия», ответчик, банк, работодатель) о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с 01.01.2009с учетом сроков, определенных частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с июня 2024 года по июнь 2025 года, включая перерасчет премиальной части заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 362 955,06 руб. (без удержания НДФЛ), процентов за нарушение срока выплаты проиндексированной заработной платы за период с 29.06.2024 по 20.07.2025 в размере 412 753,67 руб. (без удержания НДФЛ) с начисления процентов по день фактического погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.06.2008 между ЗАО «Газэнергопромбанк» и истцом заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность главного специалиста экспертно-аналитического отдела Департамента безопасности с должностным окладом 35 000 руб. 01.12.2008истец переведен на должность начальника службы безопасности филиала банка в г. Перми с должностным окладом в сумме 39560 руб. в месяц. 27.02.2009истцуустановлен должностной оклад с 01.04.2009 в сумме 29670 руб., включая районный коэффициент. 02.08.2010 в результате реорганизации в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Газэнергопромбанк». 28.06.2011 в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору истец продолжает работу в Службе безопасности филиальной сети Департамента безопасности и защиты информации Дирекции безопасности ОАО «АБ Россия», ему установлен должностной оклад в размере 36 000 руб. в месяц. 01.09.2011 в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору истец, занимающий должность начальника службы безопасности Пермского филиала Департамента безопасности и защиты информации Дирекции безопасности ОАО «АБ «Россия», продолжает работу в банке на условиях, предусмотренных договором. 01.02.2012истцу установлен должностной оклад в размере 46 000 руб. в месяц. В соответствии с дополнительными соглашениями изменялся оклад истца: с 01.02.2013 установлен должностной оклад в размере 55 000 руб., с 01.10.2016 - в размере 63 000 руб., с 01.03.2019 - в размере 66 500 руб., а также районный коэффициент в размере 1,15. Согласно дополнительному соглашению от 07.03.2019 к трудовому договору истец продолжает работу в банке в Департаменте безопасности и защиты информации Дирекции безопасности в должности начальника службы безопасности Операционного офиса «Пермский» Нижегородского филиала. Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору с 01.02.2021 истцу установлен должностной оклад в размере 70500 руб., а также районный коэффициент в размере 1,15; с 01.02.2022 - в размере 81 000 руб., а также районный коэффициент в размере 1,15; с 01.02.2023 - в размере 91 000 руб., а также районный коэффициент в размере 1,15;с 01.03.2025 - в размере 94600 руб. в целях индексации заработной платы (за период с 01.01.2024 по 31.12.2024); с 02.03.2025 - в размере 107 400 руб., а также районный коэффициент в размере 1,15. Приказом от 04.06.2025 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. За период работы истцу заработная плата не индексировалась. С 2008 года по июнь 2025 года происходило развитие филиала, а в дальнейшем офиса банка, увеличивался объем кредитования, привлекались новые клиенты, вводились и развивались новые продукты банка для клиентов, расширялась зона кредитования и привлечения клиентов на соседние регионы, что значительно увеличило количество и повысило сложность проводимых проверок. В 2021 году банк стал рассматривать клиентов (малый и средний бизнес) на выдачу гарантии при заключении государственных контрактов, в связи с чем приходилось осуществлять проверки данных клиентов от 10 до 15 обществ ежемесячно. Также активно осуществлялось корпоративное кредитование. При этом истцом выполнялись трудовые обязанности не только в отношении клиентов Пермского офиса банка, где у истца непосредственно находилось рабочее место, но и в отношении клиентов, зарегистрированных и проживающих в других регионах России. Повышение нагрузки предполагает соответствующую квалификацию сотрудника, повышает сложность, качество и условия выполняемой работы. Повышение квалификации истца происходило путем систематического самостоятельного изучения специальной литературы и информации по своей должности, а также за счет предусмотренного работодателем ежегодного обучения и тестирования по направлениям деятельности. Истец ежегодно проходил обучение и сдавал тесты по информационной безопасности, по защите персональных данных, по использованию средств криптографической защиты информации, по противодействию отмыванию денег и финансированию терроризма согласно планам, утвержденным Председателем Правления АО «АБ «Россия». В связи с этим повышение окладов истцу дополнительными соглашениями устанавливалось в зависимости от сложности труда в соответствии с трудовым законодательством, в связи с чем данные изменения следует учитывать при определении размера индексации заработной платы. Кроме того, в период с июня 2024 года по март 2025 года истцу ежемесячно производилось начисление премии в размере 20% от должностного оклада, начисление премии производилось в следующем месяце после отчетного. Учитывая размер начисленной и выплаченной заработной платы в составе оклада, премии в размере 20% от должностного оклада и размера районного коэффициента, размер задолженности по заработной плате в связи с непроведением индексации с 01.01.2009 должен быть определен с учетом перерасчета премиальной части заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку указанные выплаты зависят именно от окладной части заработной платы истца. Соответственно, истцу должна быть выплачена денежная компенсация за задержку указанных выплат в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконными действиями ответчика в связи с нарушением социально-гарантированного права на оплату труда в полном объеме, сроков выплаты окончательного расчета при увольнении истцу причинен моральный вред, выразившийся в наличии у него чувства тревоги за свое будущее, бессоннице.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.11.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

С данным решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование требований указано, что судом неправильно определена правовая природа произведенных истцу выплат в виде повышения размеров должностного оклада, осуществлялись ли они с целью увеличения покупательской способности либо являлись выплатами, которые входили в систему оплаты труда истца и которые следует учитывать при производстве индексации. Суд посчитал неверным расчет истца, поскольку увеличение должностного оклада связано увеличением покупательской способности, так как должность истца не изменилась и должностные обязанности не увеличились. Данный вывод суд обосновал тем, что на июль 2024 года размер должностного оклада истца был больше, чем размер оклада в случае его индексации. С этими выводами истец не согласен, поскольку у ответчика отсутствовал локальный нормативный акт, регулирующий порядок индексации заработной платы до 09.10.2024. Ссылаясь на положения статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, Основы законодательства СССР об индексации доходов населения (приняты Верховным Советом СССР № 2266-1 от 25.06.1991), определение Верховного Суда Российской Федерации № 89-КГ18-14 от 08.04.2019, условия трудового договора, Положения о расходах на оплату труда в АО «АБ «Россия» и Политики в области управления персоналом ОАО «АБ «Россия», истец делает вывод о том, что размер должностного оклада в соответствии с трудовым договором и локальными актами ответчика устанавливается в зависимости от квалификации работника, сложности выполняемой работы, уровня ответственности, степени влияния на результаты работы банка, эффективности деятельности работника, в связи с чем увеличение должностного оклада не является средством увеличения роста покупательской способности, а является выплатами, которые входят в систему оплаты труда и подлежат индексации. Истец ежегодно проходил плановое обучение в рамках повышения квалификации с целью получения новых знаний, умений и навыков, соответствующих требованиям к должности, на тренингах, семинарах и онлайн. Повышение квалификации проводилось не реже одного раза в год. Кроме того, истец ежегодно своевременно и с положительным результатом сдавал тесты по информационной безопасности, по защите персональных данных, по использованию средств криптографической защиты информации, что также свидетельствует о ежегодном повышении квалификации истца. Несмотря на то, что с 01.12.2008 не происходило изменений в должности истца, исходя из анализа представленных должностных обязанностей и дополнительных соглашений к ним следует, что происходило увеличение его трудовых функциональных обязанностей. Должностная инструкция от 02.08.2009 включает 39 обязанностей, на 25.04.2022 должностная инструкция включает 49 обязанностей. Из трудового договора следует, что должностные обязанности возлагаются на работника не только должностной инструкцией, но и локальными нормативными актами, которые также следует учитывать при увеличении трудовых обязанностей истца. Ответчиком с целью достижения показателей работы банка регулярно вносились изменения в действующие локальные нормативные акты, принимались новые локальные нормативные акты, в реализации которых принимал участие и истец. В должностной инструкции истца отсутствует обязанность по проведению проверок при кредитовании физических лиц, однако истец фактически такие обязанности выполнял. Увеличение ипотечных программ кредитования увеличило количество проверок физических лиц. Кроме того, на истца систематически дополнительно возлагались обязанности по замещению специалиста по информационной безопасности на основании приказов ответчика. В связи с этим отсутствие изменений в должностную инструкцию, по мнению истца, нельзя расценивать как доказательство того, что не происходило увеличение объема и сложности выполняемой работы. Возлагаемая работодателем степень ответственности истца при исполнении должностных обязанностей, подтверждаемая результатами оценки его труда, способствовала достижению банком положительных результатов в деятельности. Указанные факты, по мнению истца, влияли на повышение должностных окладов истца и не имели отношения к увеличению покупательской способности. Также истец не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с требованиями об индексации заработной платы за июнь 2024 года, поскольку премиальная часть за июнь была выплачена истцу 09.07.2024, окончательный размер зарплаты за июнь 2024 года истцу стал известен 16.07.2024 при получении расчетного листка, с исковым заявлением истец обратился в суд 23.07.2024, срок на обращение в суд с требованиями об индексации зарплаты за июнь 2024 года им не пропущен.

От ответчика АО «АБ «Россия» поступили возражения против апелляционной жалобы с просьбой отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения решение суда. Ответчик считает требования истца необоснованными, указывает, что индексация не является единственным способом повышения реального содержания заработной платы, банк ежегодно производит оценку уровня оклада для определения необходимости его корректировки. Ответчик выражает согласие с расчетом истца, согласно которому размер оклада истца на июль 2024 года больше, чем размер оклада с учетом его ежегодной индексации. Расчет истца ответчик считает ошибочным, поскольку индексация истцом оклада с учетом его увеличения ведет к двойному увеличению заработной платы, что недопустимо. Трудовой договор между сторонами прекращен в результате взаимного соглашения сторон, в связи с чем любые претензии со стороны истца ответчик считает неприемлемыми. Относительно доводов о прохождении истцом ежегодного обучения ответчик указал, что целью такого обучения является получение знаний, необходимых для исполнения нормативных актов и локальных актов банка и не связано с повышением уровня заработной платы сотрудника кредитной организации. В связи с этим банк производил увеличение размера оклада с целью увеличения покупательской способности. С доводами истца об изменении должностных обязанностей ответчик также не согласен, поскольку изменение должностных обязанностей не меняло характер, объем или иные характеристики должностных обязанностей истца, должность которого не изменилась. В данном случае осуществлялась конкретизация существующих должностных обязанностей с учетом разрабатываемых в банке внутренних положений и регламентов. Повышение квалификации 28.03.2014 по программе «Организация и технология защиты информации» осуществлялось в целях исполнения им должностных обязанностей. В спорный период истец не повышал квалификацию, плановые инструктажи являются обязательными и не связаны с повышением окладов сотрудников. При этом ответчик на регулярной основе предусматривал повышение должностных окладов своих сотрудников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы. Временное исполнение обязанностей главного специалиста по информационной безопасности предусмотрено должностной инструкцией, равно как и обязанность реализации истцом локальных актов ответчика. С доводами об увеличении нагрузки ответчик не согласен, поскольку статус филиала последовательно понижался до уровня операционного офиса, а затем дополнительного офиса. Увеличение ключевой ставки привело к снижению количества выдаваемых в 2022 году ипотечных кредитов. Срок на обращение в суд с требованиями об индексации зарплаты за июнь 2024 года истцом пропущен, поскольку 09.06.2024 истцу была известна произведенная выплата и ее состав.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 настаивали на доводах жалобы и возражений против нее соответственно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании трудового договора с 17.06.2008 принят на работу в ЗАО «Газэнергопромбанк» на должность главного специалиста с окладом 35 000 руб. (л.д. 59, 60-61).

Согласно пункту 5.1 трудового договора должностной оклад работника составляет 35 000 руб. до удержания налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 5.3 трудового договора работнику могут выплачиваться премии и иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положением о премировании, принимаемым работодателем и действующим на день начисления выплаты. Работнику могут производиться и другие выплаты на условиях и в порядке, устанавливаемых локальными нормативными актами, которые принимаются, изменяются и дополняются работодателем.

Заработная плата выплачивается в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 5.4 трудового договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2008 с 01.12.2008 истец переводится на должность начальника Службы безопасности филиала Банка в г. Перми с установлением должностного оклада в размере 39 560 руб., включая районный коэффициент (л.д. 62).

Дополнительным соглашением от 27.02.2009 с 01.04.2009 истцу установлен должностной оклад 29 670 руб., включая районный коэффициент (л.д. 62 оборот).

02.08.2010 в результате реорганизации ОАО «АБ «Россия» в форме присоединения к нему ЗАО «Газэнергопромбанк» Управлением ФНС России по г. Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Газэнергопромбанк».

Дополнительным соглашением от 01.09.2011 между истцом и ОАО «АБ «Россия» пункт 1.2 трудового договора изложен в следующей редакции: работник, занимающий должность начальника службы безопасности Пермского филиала Департамента безопасности и защиты информации Дирекции безопасности продолжает работу в банке на условиях, предусмотренных договором (л.д. 63).

Дополнительным соглашением от 28.06.2011 с 01.07.2011 пункт 1.2 трудового договора изложен в следующей редакции: работник продолжает работу в банке в Службе безопасности филиальной сети Департамента безопасности и защиты информации Дирекции безопасности ОАО «АБ «Россия» в должности начальника службы безопасности Пермского филиала на условиях, предусмотренных договором; истцу увеличен должностной оклад до 36 000 руб. в месяц, который выплачивается за фактически отработанные дни оплачиваемого месяца. Срок выплаты не позднее 2-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, аванс 17-го числа текущего месяца (л.д. 63 оборот).

С 01.02.2012 истцу установлен должностной оклад в размере 46 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 с 01.02.2013 истцу увеличен должностной оклад до 55 000 руб. в месяц, который выплачивается за фактически отработанные дни оплачиваемого месяца. Срок выплаты не позднее 2-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, аванс 17-го числа текущего месяца (л.д. 64 оборот).

Дополнительным соглашением от 15.03.2016 с 01.04.2016 пункт 4.1 раздела 4 договора, начиная со второго предложения, изложен в следующей редакции: заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца: не позднее 17-го числа текущего месяца и не позднее 2-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Расчет заработной платы за первую и вторую половину календарного месяца осуществляется исходя из установленного должностного оклада и компенсационных выплат, установленных работнику, за вычетом удержаний, производимых работодателем в соответствии с действующим законодательством (л.д. 64).

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 с 01.10.2016 истцу увеличен должностной оклад до 63 000 руб. (л.д. 65).

Дополнительным соглашением от 09.01.2017 с 01.03.2017 внесены изменения в абзац первый пункта 4.1 раздела 4 договора, начиная со второго предложения, в связи с чем он изложен в следующей редакции: заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца: 16-го числа текущего месяца и 1-го числа месяца, следующего за отработанным. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня (л.д. 65 оборот).

Дополнительным соглашением от 07.03.2019 с 11.03.2019 пункт 1.2 трудового договора изложен в следующей редакции: работник продолжает работку в банке в Департаменте безопасности и защиты информации Дирекции безопасности в должности начальника службы безопасности Операционного офиса «Пермский» Нижегородского филиала на условиях, предусмотренных договором; увеличен должностной оклад до 66 500 руб. в месяц с установлением районного коэффициента к заработной плате в размере 1,15 с выплатой за фактически отработанные дни (л.д. 66).

Дополнительным соглашением от 01.02.2021 истцу увеличен должностной оклад до 70 500 руб. за календарный месяц, который выплачивается за фактически отработанные дни оплачиваемого месяца, установлен районный коэффициент в размере 1,15 (л.д. 67 оборот).

Дополнительным соглашением от 01.02.2022 истцу увеличен должностной оклад до 81 000 руб. за календарный месяц, который выплачивается за фактически отработанные дни оплачиваемого месяца с установлением районного коэффициента в размере 1,15 (л.д. 68).

С 01.02.2023 истцу установлен должностной оклад в размере 91 000 руб., а также уральский коэффициент 1,15.

Дополнительным соглашением от 01.03.2025 в целях индексации заработной платы (за период с 01.01.2024 по 31.12.2023) в соответствии с приказом по личному составу «Об индексации заработной платы работников АО «АБ «Россия» от 25.02.2025 работнику с 01.03.2025 устанавливается оклад в размере 94 600 руб. (л.д. 68 оборот).

Дополнительным соглашением от 02.03.2025 первое предложение пункта 1.2 трудового договора изложено в следующей редакции: работник продолжает работу в банке в Департаменте безопасности и защиты информации Дирекции безопасности в должности начальника службы безопасности Дополнительного офиса «Пермский Региональный Центр» Нижегородского филиала на условиях, предусмотренных договором, размер должностного оклада увеличен до 107 400 руб. за календарный месяц, который выплачивается за фактически отработанные дни оплачиваемого месяца с установлением районного коэффициента в размере 1,15 (л.д.69).

Приказом от 04.06.2025 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Совета Директоров ОАО «АБ «Россия» № 03-09/14 от 30.09.2014 утверждена Политика в области управления персоналом (л.д. 156-159).

Пунктом 4.3.2 Политики в области управления персоналом предусмотрено, что банк ежегодно проводит оценку уровня оклада для определения необходимости корректировки оклада.

09.10.2024 ответчиком утверждено Положение о порядке индексации заработной платы в АО «АБ «Россия» (л.д. 87-89). Соответственно, до указанной даты у ответчика отсутствовал локальный нормативный акт, регулирующий порядок индексации заработной платы.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 134, 135, 136, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятыми Верховным Советом СССР 25 июня 1991 года № 2266-1, Приказом Роструда от 13 мая 2022 года № 123, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что, обращаясь в суд, ФИО1 связывал нарушение своих прав неисполнением со стороны работодателя АО «АБ «Россия» обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы в связи с непроведением индексации заработной платы. Также суд исходил из того, что порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, что обусловлено необходимостью учесть особенности правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечить им возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избирать любые способы ее осуществления в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Также суд отметил, что право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации; работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установив, что с исковым заявлением ФИО1 обратился 23.07.2025, суд пришел к выводу о том, что по требованиям об индексации заработной платы за июнь 2024 года срок обращения в суд с иском ФИО1 пропущен при отсутствии к тому уважительных причин. При этом суд исходил из того, что истец ежемесячно получал заработную плату и до него доводились сведения о размере и составе заработной платы. О том, что работодателем не индексируется заработная плата в том понимании, которое приводит в исковом заявлении истец, истец мог и должен был узнать каждый месяц в день выплаты заработной платы и (или) при получении расчетных листков с начислениями. Препятствий для получения информации о составных частях заработной платы не имелось. О предполагаемом нарушении прав истцу было известно ежемесячно, поэтому он вправе был обратиться в суд в течение года со дня выплаты заработной платы за каждый месяц.

Оснований для признания отношений длящимися суд не усмотрел, учитывая, что спорные суммы истцу не начислялись, поэтому срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по взысканию неначисленной заработной платы не сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, а подлежит исчислению с учетом сроков выплаты заработной платы.

Учитывая, что до 09.10.2024, когда ответчиком утверждено Положение о порядке индексации заработной платы в АО «АБ «Россия» (л.д. 87-89), у ответчика отсутствовал локальный нормативный акт, регулирующий порядок индексации заработной платы, суд рассмотрел спор по нормам трудового законодательства, когда при отсутствии иного нормативного регулирования заработная плата подлежит индексации раз в год по индексу роста потребительских цен, установленному по итогам прошедшего календарного года.

В связи с этим для проверки доводов истца о наличии задолженности по выплате заработной платы в связи с непроведением ответчиком ее индексации суд произвел расчет с учетом соотношения индексов потребительских цен по Пермскому краю по данным статистики в декабре 2010 года по отношению к декабрю 2009 года (к декабрю предыдущего года) и так далее по соответствующим периодам до 2025 года. При производстве расчета суд учел, что должностной оклад, установленный истцу с 01.12.2008 в размере 39 560 руб., включая районный коэффициент, был уменьшен с 01.04.2009 до 25 800 руб., что с учетом районного коэффициента составит 29 670 руб.

Согласно расчету суда на январь 2010 года размер оклада истца должен был составить 25800 * 108,88 % = 28091,04 руб.

на 01.01.2011 года – 28091,04 * 110,23 % = 30964,75 руб.,

на 01.01.2012 года – 30964,75 * 106,66 % = 33027 руб.,

на 01.01.2013 года – 33027 * 107,30 % = 35437,98 руб.,

на 01.01.2014 года – 35437,98 * 106,50 % = 37741,45 руб.,

на 01.01.2015 года – 37741,45 * 110,44 % = 41681,65 руб.,

на 01.01.2016 года – 41681,65 * 112,56 % = 46916,87 руб.,

на 01.01.2017 года – 46916,87 * 105,39 % = 49445,69 руб.,

на 01.01.2018 года – 49445,69 * 101,43 % = 50152,76 руб.,

на 01.01.2019 года – 50152,76 * 103,80 % = 52058,57 руб.,

на 01.01.2020 года – 52058,57 * 103,05 % = 53646,35 руб.,

на 01.01.2021 года – 53646,35 * 104,50 % = 56060,44 руб.,

на 01.01.2022 года – 56060,44 * 108,86 % = 61027,39 руб.,

на 01.01.2023 года – 61027,39 * 112,43 % = 68613,10 руб.,

на 01.01.2024 года – 68613,10 * 107,74 % = 73923,75 руб.,

на 01.01.2025 года – 73923,75 * 109,86 % = 81212,63 руб.

Произведя данный расчет, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на июль 2024 года размер должностного оклада истца составлял 91 000 руб., что больше размера оклада при условии ежегодной индексации заработной платы работодателем, в том числе по состоянию на 01.01.2025.

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку задолженность по выплате заработной платы в связи с непроведением ответчиком ежегодной индексации должностного оклада отсутствует. При этом суд отклонил расчет истца, основанный на необходимости при определении размера индексации учесть увеличение должностного оклада, произведенного работодателем, поскольку иных оснований для увеличения должностного оклада, кроме как увеличение роста покупательной способности, судом не установлено, должность истца не изменилась, должностные обязанности, вопреки доводам истца, не увеличились. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета премиальной части заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также взыскания с ответчика денежной компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием нарушения трудовых прав истца суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

30.09.2014 ответчиком утверждена Политика в области управления персоналом ОАО «АБ «Россия», которая предусматривает ежегодную оценку банком уровня оклада для определения необходимости его корректировки, при этом рассматриваемая информация включает в себя тенденции рынка труда в изменении заработной платы, результативность работника, а также рекомендации со стороны руководителей (пункт 4.3.2. документа, л.д. 157 оборот).

09.10.2024 ответчиком утверждено Положение о порядке индексации заработной платы в АО «АБ «Россия» (л.д. 87-89), согласно которому должностной оклад сотрудника банка индексируется не реже одного раза в год на основе роста индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации за предыдущий год.

Таким образом, до сентября 2014 года у ответчика отсутствовал какой бы то ни было локальный акт, регламентирующий порядок индексации заработной платы сотрудников; в сентябре 2014 года ответчиком утверждена Политика в области управления персоналом ОАО «АБ «Россия», на положения которой о корректировке окладов ответчик ссылается как на применимый у работодателя способ повышения реального уровня содержания заработной платы сотрудников банка; 09.10.2024 утверждено Положение о порядке индексации заработной платы в АО «АБ «Россия».

По существу, истец настаивает на индексации его заработной платы за весь период трудовых отношений с ответчиком на основе индексов потребительских цен с учетом изменения размера оклада и взыскании задолженности по выплате проиндексированной подобным образом заработной плате за период с июня 2024 года по июнь 2025 года, что по расчету истца составило 1 362 955,06 руб., включая задолженность по заработной плате 1 197 585,91 руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск 165 369,15 руб.

Именно такой в основе своей порядок индексации, основанный на применении индексов потребительских цен (не касаясь вопроса о правильности произведенных истцом расчетов) применяется в бюджетной сфере, а также в случаях, когда у работодателя отсутствует локальный акт, регулирующий порядок индексации, либо когда принятый работодателем локальный акт не позволяет определить применимый порядок индексации. Именно такой порядок индексации воспроизведен работодателем в Положении о порядке индексации заработной платы в АО «АБ «Россия», утвержденном 09.10.2024.

Далее, прежде чем перейти непосредственно к оценке заявленных исковых требований и выводов суда судебная коллегия считает необходимым отметить верность выводов суда первой инстанции о том, что по требованиям о взыскании индексации заработной платы за июнь 2024 года истцом действительно пропущен срок на обращение в суд, учитывая, что выплата заработной платы за указанный период истцу произведена 09.07.2024, а расчетный листок им получен 16.07.2024, тогда как в суд с исковым заявлением истец обратился лишь 23.07.2025.

Указанное свидетельствует о том, что годичный срок, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении требований о взыскании невыплаченной в полной мере в связи с неосуществлением индексации заработной платы за июнь 2024 года истцом, безусловно, пропущен при отсутствии к тому уважительных причин.

Выводы суда об этом являются верными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что срок на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2024 года им не пропущен, основанные на тех же фактических обстоятельствах, свидетельствуют об ошибочной оценке им данных обстоятельств и неверном истолковании им норм материального права. По существу, в данной части доводы апелляционной жалобы, наоборот, подтверждают правильность выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что удовлетворение судом ходатайства стороны ответчика о применении срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает не только отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2024 года (по указанным в иске основаниям), но и невозможность применения предложенного истцом алгоритма расчета задолженности, основанного на последовательной индексации оклада истца, начиная аж с 2010 года с целью приведения его в соответствие (по логике истца) с тем размером оклада, который должен был бы быть назначен истцу с учетом его ежегодной индексации, поскольку в этом случае подобный расчет как раз и предполагает корректировку заработной платы истца за период, в отношении которого истцом пропущен срок на обращение в суд, о чем заявлено стороной ответчика, ходатайство которого удовлетворено судом. Соответственно, предложенный истцом алгоритм, несмотря на то, что требования такие напрямую не заявлены (о взыскании задолженности за период до июня 2024 года), однако предполагает, по замыслу истца, восстановление якобы нарушенных его прав путем корректировки расчета заработной платы за периоды, в отношении которых истцом пропущен предусмотренный законом срок, что влечет отказ в судебной защите прав за эти периоды. Поскольку расчет исковых требований истец начинает с июня 2024 года, но с учетом размера оклада, скорректированного в соответствии с предложенным им алгоритмом расчета, постольку разница между окладом с учетом индексации по расчету истца и исходным размером оклада (который фактически выплачивался истцу в спорный период) сформирована за счет корректировки оклада за периоды, в отношении которых истцом пропущен срок на обращение в суд. Вместе с тем, данная разница, по существу, вошла в состав задолженности ответчика по расчету истца (что указывает на то, что истцом в действительности такие требования заявлены), что недопустимо с учетом применения судом по ходатайству стороны ответчика срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, расчет потенциальной задолженности по заявленным ФИО1 требованиям следует производить за период с июля 2024 года и исходя из существовавшего на этот момент размера оклада истца, учитывая, в том числе, что размер оклада истца на этот момент многократно превышал минимальный размер оплаты труда. При таких обстоятельствах, за пределами судебной оценки остаются доводы истца об обстоятельствах изменения размера его оклада за период до июля 2024 года, в том числе, следуя логике истца, по причине изменения объема и содержания его должностных обязанностей.

На июль 2024 года размер оклада истца составлял 91 000 руб.

09.10.2024 утверждено Положение о порядке индексации заработной платы в АО «АБ «Россия» (л.д. 87-89).

Приказом по личному составу «Об индексации заработной платы работников АО «АБ «Россия» от 25.02.2025 № 45-пр (л.д. 90) предписано произвести индексацию заработной платы работников банка за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 на основе анализа индексов потребительских цен за 2024 год.

Дополнительным соглашением от 01.03.2025 к трудовому договору от 17.06.2008 в целях индексации заработной платы за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в соответствии с приказом по личному составу «Об индексации заработной платы работников АО «АБ «Россия» от 25.02.2025 истцу с 01.03.2025 установлен оклад в размере 94 600 руб. Данные изменения к трудовому договору вступают в силу с 01.03.2025 (л.д. 44).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав истца со стороны работодателя в юридически значимый период. Доводов о нарушении прав в связи с данными действиями работодателя истец не приводил в суде первой инстанции, отсутствуют они и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, индексация заработной платы истца за период его работы в 2024 года была произведена по инициативе работодателя в соответствии с утвержденным порядком, в связи с чем права истца в данном случае не нарушены, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, включая требования о выплате компенсаций, предусмотренных статьями 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этом смысле решение суда является верным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Что же касается расчетов суда, изложенных в обжалуемом решении, то данные расчеты ошибочными не являются, поскольку произведены судом с целью демонстрации того факта, что действительный оклад истца в июле 2024 года (91 000 руб.) значительно превышал оклад истца по трудовому договору с учетом его возможной индексации на основе применения индексов потребительских цен за период трудовой деятельности истца в организации ответчика, в пределах которого сам истец заявлял о необходимости индексации заработной платы. При этом в отличие от расчета истца судом расчет основывается на размере оклада 25 800 руб., что в большей степени соответствует обстоятельствам дела, поскольку именно в таком размере в отношении истца и действовал оклад на 01.01.2010 (л.д. 6), то есть на ту дату, с которой сам истец начинает корректировать оклад с учетом индексов потребительских цен. В связи с этим применение истцом при расчете в качестве отправного оклада в размере 39 560 руб. (л.д. 6 и 30) является необоснованным, поскольку в таком размере оклад истца действовал с 01.12.2008 (л.д. 30) до 01.04.2009 (л.д. 31), когда он был снижен до 25 800 руб. и просуществовал в таком размере до 01.07.2011 (л.д. 32), когда оклад был увеличен до 36 000 руб.

Кроме того, в отличие от истца суд произвел расчет исходя из оклада в размере 25 800 руб. без учета изменения размера оклада в период трудовой деятельности истца, что обусловлено тем, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что изменение размера оклада в период трудовой деятельности истца обусловлено необходимостью увеличения покупательной способности заработной платы истца при отсутствии каких-либо иных оснований для такого изменения. В этой части выводы суда также являются верными.

В связи с этим судебная коллегия учитывает, что в соответствии с утвержденной ответчиком Политикой в области управления персоналом (пункт 4.3.2.) банк ежегодно проводит оценку уровня оклада для определения необходимости корректировки оклада, при этом рассматриваемая информация включает в себя тенденции рынка труда в изменении заработной платы, результативность работника, а также рекомендации руководителей.

Несмотря на то, что в данной формулировке отсутствует слово индексация, однако учет тенденций на рынке труда предполагает именно индексацию оклада, поскольку тенденции на рынке труда, связанные с определением размера оклада, существуют объективно и независимо от воли истца либо ответчика, независимо от результативности истца и мнений о нем его непосредственных руководителей. В этом смысле тенденции на рынке труда предполагают учет внешних объективных факторов, например, изменение размеров окладов по равнозначным должностям у других работодателей, которые изменяются именно под влиянием роста уровня жизни, а именно это и предусмотрено Политикой в области управления персоналом в других ее пунктах, кроме пункта 4.3.2. (4.1.1., 4.2.2., 4.3.1.). Претензий к профессиональным качествам истца как работника работодатель не высказывал и доводов таких не приводил, соответственно, оснований для уменьшения размера оклада вследствие какого-либо виновного поведения не было, документов таких не представлено. В этом проявляется оценка истца как работника с точки зрения его результативности и мнения о нем его руководителей, при этом сведений о какой-либо особой результативности истца либо особых мнениях о нем со стороны его руководителей в дополнительных соглашениях, которыми повышался размер оклада истца, также отсутствуют. Изложенное свидетельствует о повышении оклада истца именно с целью повышения его реальной покупательской способности под влиянием тенденций на рынке труда, то есть о его индексации, под которой понимается не применение индексов потребительских цен, а обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценка уровня оклада для определения необходимости его корректировки, предусмотренная пунктом 4.3.2. Политики в области управления персоналом, как было указано выше, представляет собой именно индексацию, которая имеет своей целью привести оклады сотрудников в соответствие с реальным уровнем заработной платы на рынке труда. Такой порядок индексации не противоречит требованиям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предоставляет широкие возможности работодателям, финансируемым не за счет бюджета, при определении способов повышения реального уровня заработной платы.

Исходя из установленных судом обстоятельств, очевидно, что размер оклада истца увеличивался практически ежегодно и каждый раз существенно, при этом истец каких-либо возражений против этого вплоть до момента его увольнения не высказывал.

Как следует из объяснений истца в суде апелляционной инстанции, впервые разговоры об индексации заработной платы стали возникать в коллективе работников ответчика в 2024 году, после чего работодателем было разработано и утверждено Положение об индексации заработной платы в АО «АБ «Россия», после чего изменение окладов работников на основе использования индексов потребительских цен перестало быть таким же существенным, каким было до этого.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о том, что существовавший до этого порядок повышения окладов не являлся индексацией по смыслу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об этом являются верными. В связи с этим доводы истца об увеличении размера оклада по причине увеличения объема и содержания его трудовых (функциональных) обязанностей обоснованными не являются и правового значения в рассматриваемом споре не имеют, поскольку не отрицают того факта, что повышение размера оклада истца осуществлялось именно в связи с целью реального уровня его заработной платы.

С учетом изложенных обстоятельств расчеты, которые привел суд в оспариваемом решении, наглядно демонстрируют тот факт, что действительный размер оклада истца фактически превышал размер оклада, проиндексированного с 2010 года, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав истца в результате действий ответчика. В связи с этим выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются верными.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о наличии оснований для отмены решения суда не свидетельствуют.

В частности, подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена правовая природа произведенных истцу выплат в виде повышения размеров должностного оклада в том смысле, что осуществлялись ли они с целью увеличения покупательской способности либо являлись выплатами, которые входили в систему оплаты труда истца и которые следует учитывать при производстве индексации.

Как было указано выше, изменение размера должностного оклада истца осуществлялось, по существу, с целью обеспечения повышения реального содержания заработной платы истца, что в полной мере соответствует требованиям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Выводы суда об этом являются верными по доводам, подробно изложенным выше, необходимости повторять которые не имеется. По этим же основаниям отклоняется как необоснованный довод истца об ошибочности выводов суда о том, что размер должностного оклада истца на июль 2024 года был фактически больше, чем размер оклада в случае его индексации.

Довод о том, что до 09.10.2024 у ответчика отсутствовал локальный нормативный акт, регулирующий порядок индексации заработной платы, также подлежит отклонению, поскольку сделан истцом без учета такого документа работодателя, как Политика в области управления персоналом ОАО «АБ «Россия», положения которой предписывали работодателю оценивать размер оклада с целью его корректировки, что осуществлялось именно в целях реализации положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, на что также указано выше.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца о том, что он ежегодно проходил профессиональное обучение и повышение квалификации, сдавал тесты, осваивал новые навыки, при этом увеличивался объем работы истца, увеличивался перечень его должностных обязанностей, правового значения не имеют по основаниям, указанным выше. Данные доводы истец приводил в обоснование своей позиции о том, что размер его оклада увеличивался не в связи с индексацией, а в связи с повышением квалификации и изменением функционала. Вместе с тем, суд пришел к верным выводам о том, что увеличение размера оклада истца в период его работы у ответчика осуществлялось именно в целях реализации положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, а не в связи с увеличением объема работы и должностных обязанностей или ростом квалификации истца. Повышение истцом квалификации, профессиональных умений, знаний и навыков, прохождение им обучения, возможное изменение перечня должностных обязанностей не отрицают того факта, что увеличение размера оклада по обстоятельствам данного дела осуществлялось как механизм индексации, применяемый работодателем. В этом смысле приводимые истцом доводы правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.

Более того, в пределах юридически значимого периода с июля 2024 года по июнь 2025 года данные доводы истца также не имеют правового значения, поскольку оклад истца за период его работы в 2024 году был проиндексирован в феврале 2025 года, после чего с 01.03.2025 размер оклада истца с 91 000 руб. возрос до 94 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на истца систематически дополнительно возлагались обязанности по замещению специалиста по информационной безопасности на основании приказов ответчика, не влекут отмену судебного акта, поскольку данное обстоятельство имеет значение при решении вопроса о доплате за совмещение должностей, а не об индексации заработной платы.

Доводам апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с требованиями об индексации заработной платы за июнь 2024 года оценка дана выше. Данные доводы обоснованными не являются. Как указывает сам истец в апелляционной жалобе, премиальная часть за июнь была выплачена истцу 09.07.2024, окончательный размер зарплаты за июнь 2024 года истцу стал известен 16.07.2024 при получении расчетного листка. Вместе с тем, с исковым заявлением истец обратился в суд 23.07.2024, то есть по истечении годичного срока на обращение в суд с требованиями об индексации зарплаты за июнь 2024 года, который в этом случае истцом пропущен, несмотря на иное мнение истца по этому вопросу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи