Решение № 2-2527/2017 2-2527/2017~М-2346/2017 М-2346/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2527/2017

Дело № 2-2527/2017


Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Байрамуковой П.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, между двумя автомобилями: а<данные изъяты>, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис №, и автомобилем <данные изъяты> №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», страховой полис №. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является ФИО4

В установленном законом сроки и порядке Потерпевший предоставил Страховщику все необходимые документа для осуществления страховой выплаты.

21.03.2017г. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 35600,00 руб.00 коп. Выплаченная сумма не покрывает все расходы, связанные с ремонтом поврежденного автомобиля. Потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного <данные изъяты> №, по результатом которой было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89306,00руб.00 коп.

Следовательно, Страховая компания причинила Потерпевшему материальный ущерб в размере 53706,00

Считает, что ответчиком не соблюдены п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г., № ФЗ (ред. от 4М.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В результате этого с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 69 дней, таким образом, пени составляют:45006*1%*69 дней =31054 руб.14коп.

Просит суд взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 45006 руб. 00 коп. сумму страхового возмещения, денежные средства 31054 руб. 14 коп. - пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, денежные средства в сумме 7000 рублей за оплату услуг невзаимного эксперта оценщика, расходы за услуги представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., а штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

Представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, уменьшив сумму основного требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, и просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 13838 руб.50 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 28507руб. 31коп., оплату независимого эксперта оценщика в сумме 7000 руб., расходы за услугу представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба, а так же расходы на плату судебной экспертизы в сумме 17000 руб.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени слушания судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, не представив суду доказательств, подтверждающих уважительность их отсутствия, несмотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от них в суд не поступало.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме и рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя стороны, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Устно уточнила заявленные требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, просила взыскать сумму в размере 20 838,50 руб., поскольку из материалов дела следует, что при оплате денежных средств по досудебной претензии сумма по недоплаченному страховому возмещению составляет лишь 1700 руб., а потому с учетом судебной экспертизы доплате подлежит сумма в размере 20 838,50 руб. Также просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме на день подачи уточненного иска составлявшую 28507руб. 31коп. и взыскать неустойку на день вынесения решения судом, оплату независимого эксперта оценщика в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба, а так же расходы на плату судебной экспертизы в сумме 17000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП между двумя автомобилями: а/м <данные изъяты> №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис №, и <данные изъяты> №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», страховой полис №. В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является ФИО4

В установленном законом сроки и порядке Потерпевший предоставил Страховщику все необходимые документа для осуществления страховой выплаты.

21.03.2017г. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 35600,00 руб.00 коп. Не согласившись с суммой выплаты, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного <данные изъяты> №, по результатом которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89306,00руб.00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертами ООО «Ставропольская судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> № с учетом его износа составляет 58138 руб.50 коп.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт вины ФИО4 в имевшем место ДТП, а также факт наступления страхового случая подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривается, установлены судом с учетом требований Закона и Правил.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств, освобождающих его от выплаты невыплаченного страхового возмещения.

Статья 16.1. Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Это правило распространяется на все споры, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ). Досудебный порядок разрешения споров о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предусмотрен также главой 5 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (Статья 16.1. Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Указанное требование закона истцом соблюдено. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия получена ПАО САК «Энергогарант» 06.04.2017г., ответчиком произведена доплата в размере 8700 руб., из которой согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ 1700 руб. – доплата по страховому возмещению, 7000 руб. – оплата независимой экспертизы.

С учетом требований закона, установленных судом фактических обстоятельств дела, а также принятого в качестве доказательства стоимости причиненного истцу ущерба заключения судебного эксперта страховое возмещение ущерба, причиненного истцу, составляет 58138 руб. 50 коп. Ответчиком произведена частичная выплата в размере 35 600 руб., 00 коп. и в размере 1700 руб., что подтверждается актами о страховом случае. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 20 838 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № Об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. При этом представленный истцом расчет неустойки суд признает неверным, как с учетом указанного им периода просрочки, так и по сумме.

С учетом изложенного пеня подлежит расчету следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22538,50 руб. (22538,50х1%х10=2253,85 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно – день до дня вынесения решения – на сумму 20838 руб. 50 коп. (20838,50 х1%х183=38134,45 руб.). Таким образом, всего сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 40 388 руб. 30 коп.

Однако, ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушений обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако размер данной неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям такого нарушения, и, признавая данные обстоятельства исключительными, учитывая заявление ответчика, суд считает допустимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Проанализировав доводы, представленные представителем истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком не была выплачена в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 названного выше Постановления №).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 10 419, 25 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском обратился к независимому оценщику ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» для оценки рыночной стоимости причинённого его имуществу ущерба, который подготовил соответствующий отчёт. За указанный отчет истец оплатил денежные средства в размере 7000 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы по оплате производства оценки повреждённого имущества в размере 7000 рублей были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Однако, из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по досудебной претензии истца ответчиком в добровольном порядке данные расходы на оплату независимого оценщика в размере 7000 руб. возмещены истцу ФИО2 до обращения в суд с данным иском, а потому в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания указанных расходов убытками и взыскания вышеуказанной суммы с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что требованиям закона не противоречат (ст.88, ст.94, ст.98 п.1 ГПК РФ). В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данных услуг в размере 20 000 руб. Исходя из требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах таких расходов, учитывая объем проделанной работы, заключившийся в составлении и подаче в суд искового заявления и ходатайств о назначении экспертизы, участие в судебных заседаниях представителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы в размере 17000 рублей по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина, исходя из подлежащей взысканию суммы основных исковых требований, и в данном случае размер госпошлины составляет 975 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 20838 руб. 50 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 5000 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф за нарушение прав потребителя в размере 10419 рублей 25 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части данного требования о взыскании 17000 рублей - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании 19500 руб. - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 17000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату независимой оценки в размере 7000 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 975 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная