Решение № 2-2814/2025 2-2814/2025~М-1556/2025 М-1556/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2814/2025

Дело № 2-2814/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 588 900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины а размере 16 948 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-55 ч. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Тойота Камри», г/н №, находящемуся в собственности истца, были причинены механические повреждения. В иске указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, ввиду чего просит взыскать возмещение причиненного ущерба с указанного лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу почтовым уведомлением, которое возвращено за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>А на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

Субару Импреза, г/н №, под управлением ФИО2,

Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО1, являющейся также собственником указанного транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено при участии уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 9 – копия извещения о дорожно-транспортном происшествии).

Как следует из содержания постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, вынесенных инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО2 (л.д. 10), ФИО1 (л.д. 11), дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. по адресу: <адрес>А, неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил столкновение с припаркованным автомобилем Тойота Камри, г/н №, собственником которого является истец ФИО1, после чего с места ДТП скрылся. В своем объяснении гр. ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. услышала громкий звук, это был удар в машину, сработала сигнализация. ФИО1 вышла посмотреть и увидела, что в принадлежащее ей транспортное средство врезался автомобиль Субару Импреза, г/н №, с места аварии автомобиль скрылся, вину в ДТП не признает. По информационным базам Госавтоинспекции установлено, что транспортное средство Субару Импреза, г/н № находится на регистрационном учете на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В своем объяснении ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продал с помощью платформы «Дром» по ДКП гражданину ФИО5, снять с регистрационного учета автомобиль не может, так как на него наложены ограничения судебными приставами. Примерно в начале ноября 2024 года увидел данный автомобиль в центре города, остановился, подошел к водителю, представился ему, пояснил, что является бывшим владельцем транспортного средства, а также сообщил, что на транспортное средство поступают штрафы на оплату. Водитель представился О., оставил ФИО4 свой номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал водителю по указанному номеру телефона с просьбой оплатить штрафы, на что последний ответил, что оплатит все в конце года одним платежом. Сотрудниками инспекции установлена личность ФИО2, который пояснил, что имеет в личном пользовании транспортное средство Субару Импреза, г/н №, на котором передвигался ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день около 00:55 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на повороте не справившись с управлением допустил столкновение с припаркованным автомобилем Тойота Камри, г/н №, после чего испугался, так как не имеет водительского удостоверения и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал, а также пояснил, что гражданская ответственность не застрахована.

В постановлении, вынесенном в отношении ФИО2, инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 указано на отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения, производство по делу прекращено на основании с. 24.5 п. 2 КоАП РФ (л.д. 10).

В определении, вынесенном в отношении ФИО1, указано на прекращение производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании с. 24.5 п.1 КоАП РФ (л.д. 11).

Сведения об обжаловании ответчиком вышеуказанных постановлений в представленном по запросу суда административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

В результате указанного ДТП автомобиль Тойота Камри, г/н №, который принадлежит истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Как установлено инспектором ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Субару Импреза, г/н № находилось под управлением ФИО2 Кроме того, из письменных объяснений, данных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном материале, следует, что ФИО2 на момент ДТП имел вышеуказанное транспортное средство в личном пользовании.

На основании изложенного, в отсутствие каких-либо возражений и доказательств со стороны ответчика, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Субару Импреза, г/н № являлся ФИО2

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства Субару Импреза, г/н № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО2, и именно он должен нести ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

Согласно выводам экспертного заключения №А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г/н № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (без учета износа) составляет 588 891 руб. 47 коп. (л.д. 13-37).

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г/н № в указанном размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Наличие указанных обстоятельств материалами дела не подтверждается, размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен.

Заключение ИП ФИО6 №А от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных судом по делу обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 588 900 руб. 82 коп.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате заключения досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО6, в размере 8 500 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 12).

Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований.

Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 16 948 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2, не в пользу которого состоялось решение суда.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) заключила с ИП ФИО7 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг (л.д. 38). Стоимость услуг по данному договору согласована сторонами в размере 8 000 руб. (п. 2.1 договора), которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 39).

Учитывая средние расценки на оплату услуг представителей в <адрес>, объем оказанных представителями истцу услуг, а также юридическую сложность дела и его продолжительность, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности и подлежащим взысканию в полном объеме.

Указанные расходы, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2, не в пользу которого состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 588 900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины а размере 16 948 руб.. а всего 622 348 (шестьсот двадцать две тысячи триста сорок восемь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 08 сентября 2025 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2814/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-003475-37).

По состоянию на 08.09.2025 заочное решение не вступило в законную силу.