Решение № 2-307/2020 2-307/2020~М-276/2020 М-276/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-307/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Поворино 08 октября 2020 г.

Воронежская область

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Кирсановой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нейва» (далее - ООО « Нейва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 25.12.2013 между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщик получил кредит на сумму 274 725, 27 рублей сроком на 60 месяцев до 25.12.2018, с уплатой ежемесячного платежа в размере 7 573, 26 рублей.

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключило 21.04.2020 с ООО «Нэйва» договор уступки прав требования № 2020-2276/79 от 02.09.2019 года, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 25.12.2013, заключенному между ОАО «Банк Западный» и ФИО1, перешло к ООО «Нэйва».

В связи с изложенным, ООО «Нэйва» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 540 719, 73 рублей, из которых: 266 720, 15 рублей – задолженность по основному долгу, 273 999, 58 рублей - задолженность по процентам, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 607, 20 рублей.

Представитель истца - ООО «Нэйва», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражений по существу требований не представила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 ГК Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.12.2013 между ответчиком и ОАО Банк «Западный» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик ФИО1 получила кредит в сумме 274 725, 27 рублей сроком на 60 месяцев до 25.12.2018, с уплатой ежемесячного платежа в размере 7 573, 26 рублей (л.д. 9-13). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обязанности по кредитному договору № № от 25.12.2013 исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 540 719, 73 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8), который ответчиком не оспаривался.

21.04.2020 между ОАО Банк «Западный» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования № 2020-2276/79, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований) (п. 1.1, п. 1.3 договора) (л.д.13-17).

Согласно указанному договору цессии к ООО «Нэйва» перешло право требования по кредитному договору № № от 25.12.2013, заключенному между ОАО «Банк Восточный» и ФИО1

В адрес ответчика 17.06.2020 ООО «Нэйва» направило уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 18).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условий, ограничивающих право Банка уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется.

Напротив, согласно п. 5.4.5 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, с которыми ФИО1 была ознакомлена при заключении кредитного договора и согласилась, что отражено в кредитном договоре, банк имеет право уступать, передавать или иным способом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу, в том числе, не имеющему права на осуществление банковской деятельности/ не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия клиента.

Таким образом, возможность уступки права требования любому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в данном случае сторонами кредитного договора согласована.

Договор цессии, заключенный между ОАО Банк «Восточный» (цедент) и ООО «Нэйва», не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 25.12.2013 в заявленном истцом размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 8 607, 20 рублей.

Руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору в размере 540 719, 73 рублей, из которых: 266 720, 15 рублей – задолженность по основному долгу, 273 999, 58 рублей - задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 607, 20 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.10.2020.

1версия для печати