Постановление № 5-398/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 5-398/2018

№ 5-398/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Овчинниковой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ за то, что, являясь гражданином <адрес>, нарушил ч. 4 ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно: ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в Российскую Федерацию. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО10 приехал на ферму в <адрес>, где проживает дальний родственник последнего - ФИО14. Остались здесь ночевать, а на следующее утро ДД.ММ.ГГГГ, когда они завтракали, на ферму приехали сотрудники полиции, которые вывели их в помещения фермы и стали фотографировать, пояснив, что они якобы работали на ферме. Какие-либо работы на ферме он не выполнял, о чем дал письменные пояснения сотрудникам полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7о. показал, что он является индивидуальным предпринимателем, в <адрес> приобрел земельный участок, на котором планирует реконструкцию фермы для разведения скота. ДД.ММ.ГГГГ к нему в <адрес> приехал его дальний родственник из <адрес> ФИО11 вместе с ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО4, намеревались искать работу. Остались на ферме ночевать, а на следующий день ему стало известно, что на ферму приехали сотрудники полиции и обвинили перечисленных граждан в том, что они работают у него на ферме. Данные лица у него никогда не работали, с их слов ему стало известно, что сотрудники полиции застали их, когда они завтракали, вывели в помещения фермы и стали фотографировать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что является другом ФИО15, тот является индивидуальным предпринимателем, в <адрес> последний приобрел земельный участок, на котором планирует реконструкцию фермы для разведения скота, обратился к нему сделать смету работ. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на ферме, сюда приехали несколько иностранных граждан, в том числе дальний родственник из <адрес> ФИО16, которые намеревались искать работу. Остались на ферме ночевать, а на следующий день ему стало известно, что на ферму приехали сотрудники полиции и обвинили перечисленных граждан в том, что они работают на ферме. Данные лица не работали, с их слов ему стало известно, что сотрудники полиции застали их, когда они завтракали, вывели в помещения фермы и стали фотографировать.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Московской области без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с требованиями части 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В качестве доказательств совершения лицом административного правонарушения представлены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия его паспорта, ксерокопия протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, материалы фотофиксации, ксерокопия рапорта инспектора отделения ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО9, распечатка АС ЦБДУИГ ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных доказательств, показаний ФИО1, свидетелей, суд приходит к выводу, что факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не подтвержден. Не содержит таких достоверных сведений и копия рапорта сотрудника полиции, а также протокол осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой фотофайлов, более того подлинник названного протокола в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание, что каких-либо иных доказательств нарушения ФИО1 правил осуществления трудовой деятельности в деле не имеется, суд приходит к выводу, что инкриминированные ему в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не находят своего объективного подтверждения и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 18.10 ч. 2, 29.10, п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО17 (BABAYEV ФИО18) прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Федеральный судья А.Н. Раковица