Решение № 2-1796/2018 2-61/2019 2-61/2019(2-1796/2018;)~М-1775/2018 М-1775/2018 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1796/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019года Томский районный суд /.../ в составе:

председательствующего –

судьи Томского районного суда /.../ Куцабовой А.А.

при секретаре Жуковой Я.Б.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в /.../ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании объектов капитального строительства самовольно возведенными, о возложении обязанности снести объекты капитального строительства, устранить нарушения права пользования земельным участком, привести в первоначальный вид земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4

о признании самовольно возведенными объектами капитального строительства:

- жилой дом, 2-х этажный, деревянный, площадью 84,5 кв.м, расположенный по адресу: /.../;

- сооружение – подпорную стену, расположенную по адресу: /.../ на границе земельного участка с кадастровым номером /.../ и земельного участка с кадастровым номером /.../,

о возложении обязанности снести объекты капитального строительства:

- жилой дом, 2-х этажный, деревянный, площадью 84,5 кв.м, расположенный по адресу: /.../;

- сооружение – подпорную стену, расположенную по адресу: /.../, в границах земельного участка с кадастровым номером /.../ в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

о возложении обязанности привести в первоначальный вид земельный участок с кадастровым номером /.../ путем восстановления рельефа земельного участка, существующего до нарушения права в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что жилой дом по адресу: /.../, возведенный ФИО4, расположен на земельном участке смежном к земельному участку с кадастровым номером /.../ ФИО1 Возведенные ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером /.../ объекты капитального строительства – двухэтажный деревянный жилой дом площадью 84,5 кв.м; подпорная стена для удержания грунтов земельного участка и жилого дома ФИО4; одноэтажный деревянный жилой дом нарушают права ФИО1 как собственника смежного земельного участка и собственника жилого дома, расположенного по адресу: /.../. ФИО4 в нарушение правил благоустройства территории, в отсутствие согласия ФИО1 как собственника смежного земельного участка, произведено выравнивание рельефа земельного участка, что привело к нарушению грунтового основания, в результате чего постоянно на территории земельного участка ФИО1 скапливаются талые и грунтовые воды. Возведенные ФИО4 строения – жилой дом, подпорная стена не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических норм СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СанПин 2.2.1/2./.../-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» по показателю продолжительности инсоляции принадлежащего ФИО1 дома. Жилые дома нарушают требования пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований технического регламента, СП 2.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». Земельный участок, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, был сформирован в ЗОУИТ «Богашевский припоселковый кедровник», согласно регламента которого строительство в указанной зоне объектов капитального строительства запрещено.

Со ссылкой на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 2, ст. 8, ст. 9, ст. 30, ст. 36, ст. 44, ст. 47, ст. 48, ст. 51, ст. 55, Градостроительного кодекса Российской Федерации истец ФИО1 обратилась с указанными выше требованиями.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено муниципальное образование «Богашевское сельское поселение» в лице администрации Богашевского сельского поселения.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила:

признать самовольно возведенными объекты капитального строительства:

- жилой дом, 2-х этажный, деревянный, площадью 84,5 кв.м, расположенный по адресу: /.../;

- сооружение – подпорную стену, расположенную на двух земельных участках с кадастровым номером /.../ и с кадастровым номером /.../;

возложить обязанность на ФИО4 снести самовольно возведенные объекты капитального строительства:

- жилой дом, 2-х этажный, деревянный, площадью 84,5 кв.м, расположенный по адресу: /.../;

- сооружение – подпорную стену, расположенную на двух земельных участках с кадастровым номером /.../ и с кадастровым номером /.../, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу;

возложить обязанность на ФИО4 привести в первоначальный вид земельный участок с кадастровым номером /.../ путем восстановления рельефа земельного участка до отметок, указанных на схеме расположения земельного участка к постановлению администрации /.../ №-з от /.../, и существующего до нарушения права и освобождением земельного участка от песка в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В окончательной редакции исковых требований истец ФИО1 просила:

признать самовольно возведенными объекты капитального строительства:

- жилой дом, 2-х этажный, деревянный, площадью 84,5 кв.м, расположенный по адресу: /.../;

- сооружение – железобетонная конструкция ленточного типа, расположенное в границах двух земельных участков с кадастровым номером /.../ и с кадастровым номером /.../;

возложить обязанность на ФИО4 устранить нарушения права пользования ФИО1 земельным участком с кадастровым номером /.../, расположенного по адресу: /.../, освободив земельный участок от имущества – самовольного сооружения площадью 13,96 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером /.../;

возложить обязанность на ФИО4 снести самовольно возведенные объекты капитального строительства:

- жилой дом, 2-х этажный, деревянный, площадью 84,5 кв.м, расположенный по адресу: /.../;

- сооружение, расположенное на двух земельных участках с кадастровым номером /.../ и с кадастровым номером /.../, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право сноса самовольных построек:

- жилого дома, 2-х этажного, деревянного, площадью 84,5 кв.м, расположенного по адресу: /.../;

- сооружения, расположенного на двух земельных участках с кадастровым номером /.../ и с кадастровым номером /.../,

с последующим возмещением расходов по сносу за счет ответчика;

возложить обязанность на ФИО4 привести в первоначальный вид земельный участок с кадастровым номером /.../ путем восстановления рельефа земельного участка до отметок, указанных на схеме расположения земельного участка к постановлению администрации /.../ №-з от /.../, и существующего до нарушения права в и освобождением земельного участка от песка в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 Кологривый П.А., действующий на основании доверенности /.../2 от /.../, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Ответчик ФИО4 извещался судом по всем известным адресам, однако в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику назначен представитель.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО3, действующий на основании определения суда и ордера № от /.../, назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признал.

Представитель муниципального образования «Богашевское сельское поселение» в лице администрации Богашевского сельского поселения, участвовавшая в судебном заседании /.../, полагала требования подлежащими удовлетворению.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 ФИО3 указал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Земельный участок, расположенный по адресу: /.../, площадью 2260 кв.м, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от /.../. Обращаясь с требованием к ответчику о защите нарушенного права, истец указывает, что спорное строение является самовольной постройкой, возведение объекта капитального строительства осуществлялось без получения разрешительных документов. Из искового заявления следует, что спорный объект является объектом индивидуального жилищного строительства. Отсутствие разрешения на строительство индивидуального жилого дома само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о признании постройки самовольной и о ее сносе. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок. Жилой дом построен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику. Наличие зарегистрированных ограничений в праве пользования земельным участком, ограничивающих право собственника данного земельного участка на строительство жилого дома не установлено. Наличием жилого дома по адресу: /.../, не нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, неопределенного круга лиц, а также Богашевского сельского поселения. Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. В отсутствие данных обстоятельств применение такой меры неправомерно. Поскольку истцом не представлено доказательств тому, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан, то оснований для удовлетворения требований о сносе спорного объекта, не имеется. Доказательств того, что спорное строение возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил в материалах дела не имеется, не доказано, что строительство данного объекта осуществлялось с нарушением требований территориальной зоны, в которой расположено спорное строение. Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце. Нахождение спорного строения в ЗОУИТ «Богашевский припоселковый кедровник» не является основанием для сноса спорного объекта, т.к. не исключает легализацию строения в соответствии с требованиями Федерального закона от /.../ №-Ф3 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». При рассмотрении данного дела истцом не представлено доказательств о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного строения, влекущих последствия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ. Возведение постройки без соответствующего разрешения не является безусловным основанием для ее сноса. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 222 ГК РФ истцом не представлены доказательства угрозы жизни и здоровью истца или третьих лиц в результате эксплуатации спорного объекта, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований к ФИО4 о сносе объекта самовольного строительства. С учетом приведенных норм права, учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, о наличии угрозы жизни здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также учитывая, что спорное строение находится на участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, оснований для признания жилого дома по адресу: /.../, самовольной постройкой, подлежащей сносу, не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после /.../, /.../) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу абз. 2, 3 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до /.../) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка;в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /.../ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /.../, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений высших судебных инстанций, данных в п. п. 45, 46 Постановлении Пленумов от /.../ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером /.../, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /.../, площадь 1763+/-15 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: 70/.../ что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от /.../ № /.../.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /.../, площадь 2260+/-17 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от /.../ /.../.

Из технического заключения индивидуального предпринимателя А. от /.../ следует, что о техническом состоянии объекта – сооружения (подпорной стены), расположенного по границе земельного участка с кадастровым номером /.../ и земельного участка с кадастровым номером /.../, подпорная стена не соответствует градостроительным, противопожарным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду сооружений, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу обрушения данной стены на соседний участок с кадастровым номером 70:14:0306004:383, создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости от данного сооружения. Согласования с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером /.../ для возведения подпорной стены не проводилось. В процессе эксплуатации подпорной стены наблюдается проседание грунта и соответственно разрушения самой подпорной стены. При возведении данного сооружения не был уплотнен грунт, была произведена засыпка песком, который при атмосферных осадках намокает и происходит выдавливание бетонных блоков на соседний участок. Подпорная стенка представляет собой сборную конструкцию. Сооружение должно сопротивляться двум видам воздействия: предотвращение сдвига грунта и опрокидывания за счет горизонтального давления грунта на боковую поверхность. В соответствии с требованиями СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» минимальная глубина заложения подпорных стен должно быть не менее 0,6 м в нескальных, и не менее 0,3 м - в скальных грунтах. При расположении подпорных стен вне здания следует предусматривать устройство со стороны подпора грунта пристенного дренажа. При возведении подпорной стены необходимо было выполнить расчеты на устойчивость стены к сдвигу, прочности грунта основания, прочности элементов подпорной стенки и узлов основания, деформативность, допустимым размерам раскрытия трещин. Данные расчеты не были произведены, что и привело к разрушению наибольшей части данного сооружения. Также противооползневые мероприятия при возведении подпорной стены не были проведены. Противооползневые мероприятия следует осуществлять на основе комплексного изучения геологических и гидрогеологических условий района. Необходимо обследование грунтов на предмет текучести, пластичности и других физико-химических свойств. Возведенная подпорная стена не позволяет предотвратить развитие оползня, а также не воспринимает на себя давление вышележащего самовольно возведенного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером /.../, т.е. возможно развитие оползня со сползанием дорожного полотна, а в дальнейшем и земельного участка с кадастровым номером /.../ и самовольно возведенным жилым домом. Данная подпорная стена имеет неэстетический архитектурный вид, что отражается на внешнем облике индивидуального жилого дома с кадастровым номером /.../ и соответственно земельного участка с кадастровым номером /.../. Сооружение должно иметь эстетический вид, не допускается наличие каких-либо повреждений, которые ухудшают эстетический вид самого сооружения или ведут к нарушению целостности конструкции. Вид из окон жилой комнаты индивидуального жилого дома с кадастровым номером № выходит прямо на данную подпорную стену и имеет неприятный вид. Тем самым нарушая права собственника данного жилого дома на более эстетический вид из окон своей комнаты, что впоследствии может отразиться на покупательской способности данного индивидуального жилого дома. Минимальное расстояние от жилого дома (ИЖС) до следующего участка предусмотрено законодательством и не может быть нарушено. На земельном участке все строения должны быть расположены на определенном расстоянии, чтобы минимизировать риски возникновения пожара и не мешать соседям затенением и шумом. Расстояние между сооружением (подпорная стена) и индивидуальным жилым домом с кадастровым номером /.../ противоречит требованиям СП /.../ «Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений», а также требованиям 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности». Расстояние между самовольно возведенным жилым домом на земельном участке с кадастровым номером /.../ и индивидуальным жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером /.../ противоречит требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений», а также требованиям 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности». Обследуемое сооружение (подпорная стена) находится в аварийном состоянии, создает угрозу обрушения данной стены на соседний участок, создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости от данного сооружения. Так как данное сооружение является аварийным, то подлежит сносу.

Постановлением администрации /.../ от /.../ №-з П. образован земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: /.../, площадью 2260 кв.м. для индивидуального садоводства, утвердив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. П. уполномочена провести комплекс работ по межеванию земельного участка с последующей постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет.

Представленная схема, утвержденная постановлением администрации /.../ (без указания даты и номера) отображает расположение земельного участка адрес: /.../, на кадастровом плане территории /.../

Впоследствии земельный участок П. был продан ответчику на основании договора купли-продажи от /.../.

В адрес Главы администрации /.../ /.../ вынесено представление прокурором /.../ № /.../, согласно которому в действиях администрации /.../, предоставившей П. земельный участок по адресу: /.../, частично расположенный в ООПТ с видом разрешенного использования – для индивидуального садоводства, запрещенным к предоставлению режимом особой охраны ООПТ, допущены нарушения требований законодательства об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, земельного законодательства. Причиной допущенных нарушений явилось незнание или игнорирование лицами, ответственными за ведение в районной администрации договорной работы в сфере предоставления земельных участков, норм действующего законодательства, условием – отсутствие должного контроля за деятельностью подчиненных работников со стороны руководства. Кроме того, незаконное предоставление земельного участка не только нарушило режим особой охраны ООПТ, но и явилось предпосылкой для изменения вида разрешенного использования последующим правообладателем земельного участка с возведением на нем капитальных строений.

Из ответа администрации /.../ от /.../ № следует, что земельный участок с кадастровым номером /.../ образованпостановлением /.../ от /.../ № дляиндивидуального садоводства. Далее, постановлением Администрации Томскогорайона №-з от /.../, указанный земельный участок предоставлен всобственность за плату П. Между администрацией Томскогорайона и П. /.../ заключен договор купли-продажиземельного участка №. На момент принятия решения об образованииуказанного земельного участка действовало постановление /.../ от /.../ №а «О памятнике природы областногозначения «Богашевский припоселковый кедровник»», где в пункте 2 части 1Положения указано на то, что памятник природы располагается в административных границах /.../ на территории государственноголесного фонда. Кроме того, на территории памятника природы запрещаются видыхозяйственной деятельности такие как: строительство, садоводство... (подпункт 1 пункта 12 части 2 Положения). Однако границы памятника /.../ значения «Богашевский припоселковый кедровник» приведены в географическихкоординатах поворотных точек, схема памятника природы областного значенияпредставлена на карте М /.../, сведения о зоне с особыми условиями использования территории - «территория особоохраняемого природного объекта «Богашевский припоселковый кедровник» внесены в Единый государственный реестр недвижимости /.../ под учетным номером 70.14.2.4, но не имеют координатного описания в действующей системе координат МСК-70, в связи с чем утверждение о том, что земельный участок с кадастровым номером /.../ входит (частично входит) в границы памятника природы является спорным. В деле на земельный участок по адресу:/.../, имеется адреснаясправка, выданная Администрацией Богашевского сельского поселения от /.../ №, которая подтверждает нахождение земельного участка в черте населенного пункта /.../.

Согласно ответу Областного государственного бюджетного учреждения «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» от /.../ №, часть земельного участка с кадастровым номером /.../, расположенного по адресу: /.../, находится в границах особо охраняемой природной территории памятника природы «Богашевский припоселковый кедровник».

Из ответа муниципального образования «Богашевское сельское поселение» от /.../ № следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером /.../ имеется особо охраняемая природная территория областного значения «Богашевский припоселковый кедровник», образованный на основании постановления администрации /.../ №а от /.../.

Согласно информации, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по /.../ от /.../ №, актуальные сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером /.../ внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО НПО «Гео» О. /.../.

Актуальные сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером /.../ внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геоком» Х. /.../. Сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером /.../, в ЕГРН отсутствуют.

Указанная информация филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по /.../ от /.../ №, подтверждается:

- документами, помещенными в дело правоустанавливающих документов объектов недвижимости с кадастровыми номерами /.../;

- материалами кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером /.../.

Из сообщения администрации Богашевского сельского поселения от /.../ № следует, что земельный участок по адресу: /.../, кадастровый № расположен в территориальной зоне малоэтажной жилой застройки с земельными участками для ведения личного подсобного хозяйства (Ж-4). Данная зона предполагает застройку индивидуальными жилыми домами на одну семью – 1-3 этажа (включая мансардный) с придомовым участком до 0,15 га.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы от /.../ №, /.../ при возведении объекта: жилой дом, площадью 84,5 кв.м, населенного пункта по адресу: /.../, кадастровый №, допущены несоответствия нормативным требованиям п.8.7 СП 53.13330.2011 (расстояние от люка колодца септика до кадастровой границы составляет менее 1 м). Фактическое расстояние между жилыми домами, расположенными на земельных участках с КН /.../ не соответствует нормативным требованиям табл. 1 СП 4.13130.2013 по противопожарному расстоянию (менее 15 м). Установить, с возведением, какого именно дома связано выявленное несоответствие противопожарного расстояния, не представляется возможным, по причине отсутствия в материалах дела сведений о времени строительства данных жилых домов. Другие конструктивные и объемно-планировочные требования проверить не представляется возможным по причине отсутствия доступа на объект. Выявленные несоответствия являются несущественными, то есть устранимыми. Способы устранения несоответствия противопожарных расстояний направлены на ограничение распространения пожара: согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 (лит. 10) допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между Жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп домов следует принимать в соответствии с таблицей 1. Следовательно, при группировке исследуемых жилых домов, расстояние между ними не нормируется, соответственно устраняется несоответствие по противопожарному расстоянию. Возведение противопожарной преграды. Согласно ст. 1 п. 35 ФЭ-123 от /.../ (лит. 15) противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями. Способы устранения несоответствия градостроительных норм (санитарно-бытовых разрывов): Перенос септика на допустимое расстояние от кадастровой границы земельного участка - не менее 1 м. Произвести перераспределение земельного участка с изменением границ земельного участка так, чтобы канализационный колодец находился на участке с КН № с соблюдением допустимого расстояния. Признаков, указывающих на аварийное состояние конструкций дома, наружным осмотром не выявлено. Строительных дефектов/недостатков, которые могут являться основанием для признания жилого дома непригодным для проживания, не выявлено. Вопросы об угрозе жизни и здоровью выходит за пределы компетенции экспертов специальности «16.1» и «27.1». Спорный жилой дом на земельном участке с КН /.../ полностью расположен в границах особо охраняемой природной территории регионального (областного) значения «Богашевский припоселковый кедровник». Исследуемая железобетонная конструкция расположена на двух земельных участках: с кадастровым номером /.../ и с кадастровым номером /.../. Большая часть сооружения расположена на участке с КН 70:14:0306004:383. Сооружение – подпорная стена является объектом капитального строительства. Конструкция, расположенная на границе смежных участков с /.../ считаться ограждением, носит вспомогательный характер относительно основной застройки участка, и, следовательно, не является самостоятельным объектом капитального строительства. Данная конструкция не рассматривается как подпорная стена, следовательно, вопрос в части «нарушения строительных норм и правил, требования безопасности, нарушения пожарных и санитарных норм и правил» не решается. На момент осмотра при выявленных дефектах и повреждениях исследуемой конструкции техническое состояние определяется как неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Данные дефекты являются устранимыми на основании положений ГОСТ 1546779 (лит. 17). Для решения вопроса о ремонтопригодности и возможности проведения мер по усилению конструкции, необходимо провести детальное обследование объекта с принятием по результатам проектных решений. Для переноса конструкции ограждения на земельный участок ответчика с кадастровым номером /.../ необходимо выполнить работы по демонтажу, земляные работы, работы по установке в новое положение, возможно с частичным использованием нового материала. Если исследуемый объект рассматривать как ограждение, то его местоположение – по границе смежных участков. Так как основания для сноса жилого дома и бетонной конструкции отсутствуют, данный вопрос экспертами не решается. Определение каких-либо действий, которые необходимо выполнить, не входит в компетенцию экспертов. Основания для сноса жилого дома отсутствуют. Необходимость в приведении границ земельного участка, площадью 2260 кв.м, на землях населенного пункта по адресу: /.../, кадастровый №, в соответствие со схемой расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации /.../ № от /.../, отсутствует, так как кадастровые границы земельного участка с /.../ не изменены. Определить первоначальные данные по рельефу на основании схемы расположения земельного участка, приложенной к постановлению администрации /.../ № от /.../, не представляется возможным. На момент осмотра оба участка с /.../ имеют спланированный рельеф, с наличием грунта с примесью песка.

В судебном заседании эксперт Пак В.П. выводы экспертного заключения поддержала, пояснив, что несколько экспертов были назначены по причине комплексного характера экспертизы. Доступ в жилой дом ответчика обеспечен не был в связи с чем жилой дом внутри не обследован. Ответчик неоднократно извещался о времени проведения экспертного исследования, поскольку обратной связи не было обращались в суд для продления срока проведения экспертизы по причине невозможности связаться с ответчиком, после обращений в суд, ФИО4 дал согласие на осмотр, по факту оказалось, что по прибытии на место ФИО4 отсутствовал и дом не показал. В результате проведенного исследования были установлены нарушение противопожарных расстояний между домами сторон спора по результатам измерений расстояний между указанными объектами, но данный дефект является несущественным, так как является устранимым и эксплуатация объектов возможна. В заключении указаны возможные варианты устранения данных нарушений. Так, противопожарные нормы предполагают возможность объединения зданий в единый комплекс, при этом противопожарные нормы не регламентируются, также возможно возведение противопожарной преграды, возведение которой может иметь разные варианты. Все документы, представленные судом, ими изучены. Схема, приложенная к постановлению администрации /.../, за основу не бралась, поскольку на схеме указано, что она является приложением к постановление администрации /.../ без указания даты и номера данного постановления. На схеме указаны здания, предположительно введенные в эксплуатацию, однако время возведения объектов установить не представляется возможным. Эксперт Проскоков привлекался для проведения геодезической съемки, для ответа на третий вопрос было необходимо определить фактическое месторасположение жилого дома, с определением координат. Жилой дом ответчика входит в границы особо охраняемой природной территории. О том, что конструкция вдоль смежной границы земельного участка, является ограждением вывод сделан предположительно. Кроме того, был установлен факт изменения границ земельного участка истца, земельный участок ответчика в этот момент на кадастровом учете не стоял. При согласовании границ в акте подпись смежного землепользователя отсутствует. При визуальном обследовании конструкции, геодезическом закреплении точек было определено, что расположений по границе участков объект не является объектом капитального строительства. Вскрытие не проводилось, но ограждение не может быть объектом капитального строительства даже при наличии фундамента. Выводы в техническом заключении о том, что объект является подпорной стеной безосновательны. Перед экспертами вопрос о том, можно ли перенести указанную конструкцию с ущербом или без ущерба для нее не ставился. В экспертном учреждении оборудование для определения границ земельного участка отсутствует, в связи с чем и привлекался для проведения экспертизы Проскоков, который проводил геодезическую съемку. Границы участков определялись посредством наложения данных, полученных при геодезической съемке, и картматериала. Она, как эксперт, также определяла, соответствует ли нормам противопожарное расстояние между домами, габаритные размеры строений. Противопожарное расстояние определялось по кратчайшему расстоянию с учетом выступающих частей домов, измерения проводились с участка истца, так как на участок ответчика доступ обеспечен не был. Инструменты, которые были использованы при проведении измерений, в заключении отражены. Фактические участки земельных участков полностью восстановить невозможно, в заключении показано только то, что возможно отразить. Два жилых дома, расположенных на двух земельных участках, технически блокировать можно. Возможность обрушения объекта – подпорной стены, после паводка, наводнения, иных природных объектов может быть определена в ходе дальнейшего исследования, данный вопрос в компетенцию эксперта не входил. Верхний слой подпорной стены в хорошем состоянии, в нижней части есть трещины, заломы в блоках. Полное обследование в рамках экспертизы они не проводили. Однако неустранимых нарушений в отношении спорных объектов выявлено не было. Внешний осмотр объекта гарантии отсутствия нарушений не дает. Функциональное назначение подпорной стены и ограждения не взаимоисключающие. Причины отклонения подпорной стены в сторону земельного участка истца не устанавливались.

Эксперт П. в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы им выполнялась топографическая съемка двух земельных участков, с постройками, расположенными на них, а также подпорной стены, которая представляет собой бетонное сооружение, которое разделяет два участка. При проведении работ границы участков на местности не определялись. Фактическое местоположение земельных участков определено при помощи зданий и сооружений, расположение которых в свою очередь определены геодезическим способом. При определении факта нахождения спорного земельного участка в территориальной зоне Богашевского припоселкового кедровника и местоположения бетонной стены на границе земельного участка истца, он (эксперт) замерил верх и низ бетонных блоков, а также ширину самих блоков, снял в системе координат МСК 70 здания и сооружения, впоследствии совмещали графику с геодезической съемкой иные эксперты. На 22 листе заключения он поставил подпись за те работы, которые были осуществлены. В межевом плане от /.../ в части схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории определены отметки высот. Данные отметки могли быть им определены для определения рельефа. Факт изменения рельефа мог быть им определен, но не в рамках данной экспертизы, это очень долгий и трудоемкий процесс. При проведении экспертизы они (эксперты) сами определяли, что каждый из них делает. Стоимость экспертизы в части его (эксперта) услуг составила 20 тысяч рублей. Кто работал по 10 вопросу, ему (эксперту) не известно.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» № от /.../ нормальная безопасная эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: /.../Г/2, возможна. Жилые помещения, расположенные в жилом доме, соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам и обеспечивают безопасное пребывание граждан. При проживании в жилом доме по адресу: /.../Г/2 угрозы жизни и здоровью граждан нет.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» № от /.../ следует, что объемно-планировочные решения мест общего пользования и эвакуационных путей жилого дома соответствуют противопожарным нормам и правилам. Класс пожарной опасности и предел огнестойкости межкомнатных перегородок не нормируется в соответствии с п. 6.5.4 СП 2.13130.2012. К домам высотой не более двух этажей требования по классу пожарной опасности и степени огнестойкости не предъявляются, п. 6.5.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования в объемно-планировочным и конструктивным решениям». Противопожарные расстояния между объектом реконструкции и соседними зданиями, сооружениями обеспечивают нераспространение огня, в случае возникновения пожара, что соответствует требованиям п. 1 ст. 69 Федерального закона от /.../ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Самовольно построенный жилой индивидуальный дом по адресу: /.../Г/2, не противоречит нормам и правилам пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан в случае возникновения возможного пожара.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» №-С от /.../ жилой дом по адресу: /.../Г/2а, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: системы отопления соответствуют п. 2.7 СанПиН 2./.../-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»). Системы отопления и вентиляции обеспечивают допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений, (соответствуют п. 4.1 СанПиН 2./.../-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»). Расположение нагревательных приборов легкодоступны для уборки (соответствуют п. 4.2 СанПиН 2./.../-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»). Естественная вентиляция жилых помещений осуществляется путем притока наружного воздуха через фрамуги. Вентиляционный канал санузла не объединен с жилыми комнатами дома (соответствует п. 4.7 СанПиН 2./.../-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»). Жилой дом имеет непосредственное естественное освещение, (соответствует п. 5.1 - 5.4 СанПиН 2./.../-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»).Искусственное освещение представлено люминесцентными и лампами накаливания и соответствует норме и соответствует требованиям санитарных правил - «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2./.../-03»; СанПиН 2./.../-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Указанные заключения специалистов были представлены при рассмотрении дела № по иску ФИО4 о признании права на самовольно возведенное строение.

Аналогичные выводы содержат заключения специалистов №-П по требованиям пожарной безопасности индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: /.../, №-С о соответствии требованиям государственным санитарным правилам и нормам жилого дома, расположенного по адресу: /.../, № по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: /.../, представленные представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Решением Томского районного суда от /.../ иск ФИО4 о признании права собственности на самовольно возведенный объект оставлен без удовлетворения.

При принятии решения по делу суд исходил из того, что истцом ФИО4 не были предприняты все возможные и достаточные меры по легализации созданного объекта недвижимости, в частности к получению разрешения на строительство, а также не представлено доказательств о том, что ему (истцу) было отказано в выдаче такого разрешения, либо отказано администрацией поселения в принятии в эксплуатацию созданного объекта после предоставления полного пакета документов. Также суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что объект не нарушает ничьих прав и законных интересов, его возведение соответствует установленным правилам и нормам, учтено и отсутствие доказательств расположения спорного дома на той части земельного участка, которая вошла в границы особо охраняемой природной территории, в которой расположена часть земельного участка истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /.../ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доводы экспертов о несущественности нарушения в виде несоблюдения противопожарного расстояния суд оценивает критически.

Согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются.

В соответствии с п. 7.1. СП 42.13330.2011 «СНиП /.../-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых суд может прийти к выводу о том, что в отношении жилых домов истца и ответчика осуществлена блокировка.

Так, в данном случае доказательства наличия согласия истца на группирование с ее домом при возведении спорного строения ответчиком, в суд не представлено.

Согласно материалам дела по иску ФИО4 о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости спорный жилой дом им возведен в период времени с 2014 по 2016 г.г. своими силами и за свой счет. Здание – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером: /.../, адрес: Российская Федерация, /.../, принадлежит ФИО1

Из межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: /.../, следует, что на представленной в уполномоченный орган схеме, приложенной к постановлению от /.../ №-з, указаны строения, расположенные на смежном земельном участке с кадастровым номером /.../.

В судебном заседании эксперт Пак В.П. пояснила, что в таких схемах отражаются объекты, введенные в эксплуатацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что здание на земельном участке с кадастровым номером /.../ возведено раньше, чем спорный дом на земельном участке ответчика. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы стороны ответчика о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, о том, что земельный участок, на котором возведены строения, принадлежит ответчику на праве собственности, дом возведен в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и его целевым назначением, при наличии решения об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольное строение, оставлены без внимания как несостоятельные.

Действительно, согласно положениям действующего законодательства отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из судебных актов по иску ФИО4 о признании права собственности на самовольно возведенный объект, он действий по легализации самовольного строения не предпринимал.

Несостоятельными суд признает и выводы экспертов о том, что сооружение –железобетонная конструкция ленточного типа, расположенное на границе двух земельных участков, не является объектом капитального строительства, поскольку из показаний эксперта следовало, что данная конструкция обследована визуально, возможность обрушения объекта – подпорной стены, после паводка, наводнения, иных природных объектов может быть определена в ходе дальнейшего исследования, данный вопрос в компетенцию эксперта не входил.

Вместе с тем из заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» следует, что на основании проведенного обследования объекта, расположенного по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами /.../ можно сделать следующие выводы: рассматриваемый объект является объектом капитального строительства (сооружением) согласно ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; разборка (демонтаж) конструкций рассматриваемого сооружения на месте эксплуатации, их перемещение невозможны без нанесения несоразмерного ущерба его назначению; рассматриваемое сооружение выполняет функцию подпорной стены, удерживающую от обрушения находящийся за ней массив грунта со стороны земельного участка с кадастровым номером /.../ категория технического состояния рассматриваемого сооружения – аварийное.

Кроме того, эксперты установили, что большая часть сооружения площадью 13,96 кв.м расположена на участке с кадастровым номером /.../, на участок с кадастровым номером /.../ приходится 3,62 кв.м площади конструкции.

Доказательства возможности демонтажа части сооружения, расположенной на земельном участке истца, не представлены.

При рассмотрении дела представитель ответчика, отвечая на вопрос суда какие действия необходимы, чтобы привести в соответствие строение и жилой дом с учетом требований пожарной безопасности, кто и когда будет устранять имеющиеся недостатки и какие необходимо провести работы, пояснил, что истец не обосновал, почему единственным способом устранения недостатков выбран именно снос, а устранение выявленных недостатков возможно путем переговоров между истцом и ответчиком, в том случае, если договоренность не будет достигнута, имеются иные способы защиты истцом своих прав, при этом конкретные меры названы не были.

Дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании спорных объектов самовольными постройками, возложении обязанности снести указанные объекты капитального строительства, поскольку истцом представлены доказательства строительства жилого дома без соответствующего разрешения и без соблюдения противопожарного расстояния, возведение ленточной конструкции частично (в большей части 13,96 кв.м) на земельном участке истца.

Указанные обстоятельства являются основаниями для признания указанных объектов самовольными и их сноса, поскольку свидетельствуют о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан, в частности собственника смежного земельного участка и расположенных на нем строений.

Ссылка представителя ответчика на иные варианты легализации спорных объектов, в том числе и с учетом положений Федерального закона от /.../ № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» вышеизложенные выводы суда не опровергает.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в том числе показаний эксперта, ответчик неоднократно извещался о времени и месте осмотра объектов, однако в указанное время по адресу расположения спорных объектов не явился. Эксперт обращалась в суд для оказания содействия в извещении ответчика о времени и месте проведения исследования. Суд при извещении ответчика о времени и месте поведения осмотра объектов экспертами разъяснил ответчику положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО4 в суд доказательства невозможности явки к месту объектов спора не представил, на такие обстоятельства не ссылался при извещении.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии признаков в действиях ФИО4 уклонения от экспертного исследования в виде необеспечения доступа экспертам в жилой дом для его осмотра, что привело к невозможности проведения экспертизы в соответствии с положениями действующего законодательства.

При дальнейшем рассмотрении дела от ответчика через представителя, назначенного в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены заключения специалиста, которые суд оценивает критически, поскольку обстоятельства, из-за которых ответчик не смог предоставить экспертам дом для осмотра, не приведены, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств представленные заключения специалиста бесспорно основания для отказа в удовлетворении иска в рассматриваемой части не подтверждают.

Кроме того, суд при принятии решения учитывает и отказ суда в удовлетворении иска ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку при указанных обстоятельствах отказ в иске о сносе самовольной постройки будет противоречить принципу правовой определенности.

Не опровергает выводы суда и то, что земельный участок с кадастровым номером /.../ по адресу: /.../, частично располагается в границах особо охраняемой природной территории регионального (областного) значения «Богашевский припоселковый кедровник». В границах особо охраняемой природной территории расположено и спорное строение.

Суд полагает верным доводы стороны ответчика о том, что расположение спорного строения в границах указанной особо охраняемой природной территории само по себе не является основанием для его сноса, однако при установлении иных обстоятельств данный довод о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований не свидетельствует.

Вместе с тем с учетом изложенных выводов суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на ФИО4 устранить нарушения права пользования ФИО1 земельным участком с кадастровым номером /.../, расположенным по адресу: /.../, освободив земельный участок от имущества – самовольного сооружения площадью 13,96 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером /.../, поскольку оно излишне заявлено, установив данное обстоятельство суд пришел к выводу о том, что спорное сооружение является самовольным строением.

Что касается требований о возложении обязанности на ФИО4 привести в первоначальный вид земельный участок с кадастровым номером /.../ путем восстановления рельефа земельного участка до отметок, указанных на схеме расположения земельного участка к постановлению администрации /.../ №-з от /.../, и существующего до нарушения права, посредством освобождения земельного участка от песка в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку согласно выводам эксперта определить первоначальные данные по рельефу на основании схемы расположения земельного участка, приложенной к постановлению администрации /.../ № от /.../, не представляется возможным; на момент осмотра оба участка с кадастровыми номерами /.../ имеют спланированный рельеф, с наличием грунта с примесью песка.

Кроме того, в судебном заседании эксперт указала, что непосредственно в схеме указаны иные реквизиты акта, к которому она приложена, что исключает возможность ее применения для определения первоначального вида земельного участка с кадастровым номером /.../ посредством восстановления его рельефа до отметок, указанных на этой схеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным установить ФИО4 срок для исполнения решения суда в части сноса жилого дома и сооружения - 30 дней после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда ФИО4 в течение указанного срока суд полагает возможным предоставить истцу право самостоятельно осуществить снос объектов самовольного строительства с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно чеку-ордеру от /.../ за предъявление в суд ФИО1 искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине, подлежит взысканию 900 рублей 00 копеек.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно заявлению Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы от /.../ №, 00192/07-2, стоимость судебной комплексной судебной строительно-технической экспертизы составила 72000 рублей 00 копеек, оплата за проведение экспертизы не проведена.

Согласно калькуляции к судебной экспертизе №, 00192/07-2 от /.../ по делу № по иску ФИО1 к ФИО4: вид экспертизы – строительно-техническая; количество нормочасов – 80; стоимость нормочаса – 900 руб.; стоимость экспертизы – 72000 рублей 00 коп.

Из актов об оказании услуг от /.../ №, № следует, что Федеральным бюджетным учреждением Томская лаборатория судебной экспертизы выполнены работы – строительно-техническая экспертиза по делу № по иску ФИО1 к ФИО4, стоимость составила 72000 рублей 00 коп. (36000 рублей + 36000 рублей).

Экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы от /.../ №, 00192/07-2 представлено в материалы гражданского дела, оценено в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем суд усматривает основания для признания данных расходов необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от /.../ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно определению о назначении экспертизы по настоящему делу расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца ФИО1

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, исходя их характера заявленных требований суд приходит к выводу о том, что в счет оплаты за проведенное экспертное исследование в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы в счет возмещения расходов на экспертное исследование подлежит с ФИО4 денежная сумма в размере 72000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд /.../

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками:

- жилой дом, 2-х этажный, деревянный, площадью 84,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /.../ по адресу: /.../;

-сооружение –железобетонная конструкция ленточного типа, расположенное на границе двух земельных участков: с кадастровым номером /.../ принадлежащего ФИО4 и с кадастровым номером /.../, принадлежащего ФИО1.

Возложить обязанность на ФИО4 снести

- жилой дом, 2-х этажный, деревянный, площадью 84,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /.../ по адресу: /.../;

- сооружение –железобетонная конструкция ленточного типа, расположенное на границе двух земельных участков: с кадастровым номером 70:14:0000000:1345, принадлежащего ФИО4 и с кадастровым номером /.../, принадлежащего ФИО1.

Установить ФИО4 срок для исполнения решения суда в части сноса жилого дома и сооружения - 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда ФИО4 в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 право самостоятельно осуществить снос объектов самовольного строительства:

- жилого дома, 2-х этажного, деревянного, площадью 84,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /.../ по адресу: /.../;

- сооружения–железобетонная конструкция ленточного типа, расположенного на границе двух земельных участков: с кадастровым номером /.../, принадлежащего ФИО4 и с кадастровым номером /.../, принадлежащего ФИО1.

с последующим взысканием с ФИО4 необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины 900 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы (реквизиты для перечисления денежных средств: УФК по /.../ (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России л/с /.../ адрес: 634034, /.../, ИНН /.../ /.../, расчетный счет 40№, Отделение Томск /.../, БИК /.../, ОКТМО /.../, КБК 00№) судебные расходы по судебной экспертизе в размере 72000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий-

судья Томского районного суда Томской области (подпись) А.А. Куцабова

Копия верна.

УИД 70RS0005-01-2018-002267-45

Подлинный документ подшит в деле № 2-61/2019

Томского районного суда Томской области.

Судья: А.А. Куцабова

Секретарь: Я.Б. Жукова