Решение № 2-5048/2025 2-570/2026 2-570/2026(2-5048/2025;)~М-4192/2025 М-4192/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-5048/2025

Дело № 2-570/2026

УИД 03RS0004-01-2025-011324-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 12 января 2026 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абубакировой Э.И.,

при секретаре Фатхелисламовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста – автомобиля марки <данные изъяты> VIN № принадлежащего ФИО1, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП, исключив его из описи. Также просил суд приостановить исполнительное производство №-ИП и реализацию арестованного имущества до вступления в силу судебного акта по настоящему иску.

В обоснование своих требований указал, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП по РБ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> г.в., VIN № принадлежащий ФИО1. Автомобиль изъят, оставлен на хранение у взыскателя и помещен на стоянку, <адрес>, Зубовский сельсовет, территория индустриальный парк Аэропорт, <адрес>. Данный арест истец считает незаконным, нарушающим права и законные интересы Банка ВТБ (ПАО), поскольку автомобиль в целях исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ передан в залог, о чем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №280. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Банком принято решение об обращении в суд с требованием о полном досрочном исполнении обязательств и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль. Арест в рамках исполнительного производства <данные изъяты> препятствует Банку ВТБ (ПАО) осуществлять свои права как залогодержателя, который в силу ст. 334 ГК РФ имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, делая арестованное имущество менее привлекательным с точки зрения реализации на торгах, а также в виду изъятия его и передачи на ответственное хранение третьему лицу – ПАО Банк «УралСиб», препятствует свободной проверке залогодержателем состояния заложенного имущества. Арест, изъятие и реализация автомобиля в рамках исполнительного производства <данные изъяты> влечет фактическую утрату предмета залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсуствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не направил.

Третьи лица ПАО «Банк УралСиб», Ленинский РОСП <адрес> УФССП по РБ, судебный пристав-исполнители Ленинского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ ФИО2 надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО3 на взыскании задолженности в общем размере 664791,21 рублей в пользы взыскателя ПАО «Банк Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на движимое имущество <данные изъяты> г.в., VIN №. Судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.в., VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ приставом направлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление о назначении оценщика.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что между Банком ВТБ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму кредита 1025000 рублей, под залог спорного транспортного средства, о чем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №280.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Банком принято решение об обращении в суд с требованием о полном досрочном исполнении обязательств и обращение взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

Таким образом, арест в рамках исполнительного производства <данные изъяты> препятствует Банку ВТБ (ПАО) осуществлять свои права как залогодержателя, который в силу ст. 334 ГК РФ имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, делая арестованное имущество менее привлекательным с точки зрения реализации на торгах, а также в виду изъятия его и передачи на ответственное хранение третьему лицу – ПАО Банк «УралСиб», препятствует свободной проверке залогодержателем состояния заложенного имущества. Арест, изъятие и реализация автомобиля в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП влечет фактическую утрату предмета залога.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу что данный арест нарушает права и законные интересы Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 20000 руб., которую суд считает необходимым взыскать в полном объеме с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль марки UAZ PATRIOT, 2017 г.в., VIN №, принадлежащий ФИО1, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Ленинским РОСП <адрес> ГУФССП по РБ.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Э.И. Абубакирова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.