Решение № 2-2078/2024 2-68/2025 2-68/2025(2-2078/2024;)~М-949/2024 М-949/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-2078/2024

УИД 52RS0012-01-2024-001418-51 Дело № 2-68/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 26 марта 2025 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Осиповой Г.Н., помощником судьи Литвиновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 968 944 рубля; расходы на проведение независимой экспертизы 9000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12890 рублей, расходы на представителя 37 500 рублей

В обоснование исковых требований указано, что 22.12.2023г. в 07:08 в районе территории аэропорта им.В.П.Чкалова (п.Стригино) г.Н.Новгород произошло ДТП с участием автомобилей Мереседес-Бенц гос.рег.знак № под управлением ФИО2, Лада Ларгус гос.рег.знак № под управлением С. и автомобиля БМВ ХЗ гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на основании договора купли- продажи от 27.02.2021г. В ходе аварии все три транспортных средства получили повреждения.

Согласно определению инспектора группы ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 26.12.2023г. в действиях ФИО2 усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ, виновником в ДТП признан водитель Мереседес-Бенц гос.рег.знак № ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в «Ресо-гарантия», страховой полис ТТТ №.

22.01.2024г. страховая компания виновника ДТП произвела ФИО1 выплату в размере 400 000 рублей.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает 400000 руб., разница подлежит взысканию с виновника ДТП согласно следующему расчета 1368944 руб.-400000 руб.=968 944 руб.

В качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечен собственник транспортного средства Мереседес-Бенц гос.рег.знак № ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству Ш. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленного по запросу суда административного материала следует, что 22.12.2023г. в 07:08 в районе территории аэропорта им.В.П.Чкалова (<адрес>) г.Н.Новгород произошло ДТП с участием автомобилей Мереседес-Бенц гос.рег.знак № под управлением ФИО2, Лада Ларгус гос.рег.знак № под управлением С. и автомобиля БМВ ХЗ гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на основании договора купли- продажи от 27.02.2021г. В ходе аварии все три транспортных средства получили повреждения.

Согласно определению инспектора группы ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 26.12.2023г. в действиях ФИО2 усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ, виновником в ДТП признан водитель Мереседес-Бенц гос.рег.знак № ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в «Ресо гарантия», страховой полис ТТТ №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

22.01.2024г. страховая компания виновника ДТП произвела ФИО1 страховую выплату в размере 400000 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Альфа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, составляет 1 317 600,00 рублей.

Выводы судебной экспертизы в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве экспертов С., Г.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты дали конкретные ответы на поставленные вопросы, имели достаточный опыт и обладали необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Каких-либо убедительных обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования, а также доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мереседес-Бенц гос.рег.знак №, находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО3 договора аренды от 11.12.2023г. (л.д. 85).

Данный договор аренды его сторонами не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Кроме того, согласно полису ОСАГО № ТТТ 7048580278, ФИО2 включен собственником транспортного средства в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 103-104).

Таким образом законным владельцем, транспортного средства Мереседес-Бенц гос.рег.знак № в данном случае является ФИО2, следовательно он является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 917600 руб. (1 317 600 руб.-400000руб.), следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в сумме 9 000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12890 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 94,7%.

Кроме того, экспертным учреждением ООО «Альфа» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 38000 руб., которые подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 37500 рублей.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 37500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, кассовыми чеками.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, объем реально оказанной представителем истцу правовой помощи, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей отвечают требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 917 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, а также оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате оценки в сумме 8 523 руб., по оплате услуг представителя 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 12 376 руб.

Взыскать в пользу ООО «Альфа» расходы на проведение судебной экспертизы:

с ФИО2 - 35 986 руб.,

с ФИО1 - 2 014 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года.

Судья Д.С. Чичков