Постановление № 1-169/2023 1-26/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-169/2023

УИД 74RS0012-01-2023-001083-05

Дело № 1-26/2024 (1-169/2023)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

09 февраля 2024 год село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Нейгум М.А.,

с участием

государственного обвинителя Бухаровой С.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Панина В.А.,

в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 16.10.2023, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, находящегося на территории Варненского района Челябинской области, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Так, 16 октября 2023 года около 09 часов 30 минут, ФИО1 находясь в здании Отдела МВД России по Варненскому району Челябинской области, расположенном по адресу: ул. Октябрьская, 67, с. Варна Варненского района Челябинской области, достоверно зная о ложном характере своего сообщения и его несоответствии фактическим обстоятельствам события, умышленно, желая привлечь к уголовной ответственности невиновное лицо в совершении тяжкого преступления и имея умысел на нарушение нормального функционирования органов внутренних дел по изобличению преступников и раскрытию преступлений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, явно осознавая, что сообщает сотруднику следственно-оперативной группы, следователю следственного отделения Отдела МВД России по Варненскому району Челябинской области ФИО2 заведомо ложную информацию о совершении в отношении него тяжкого преступления, а именно в письменной форме в заявлении от 16.10.2023 умышленно сообщил заведомо несоответствующие действительности сведения о совершении в отношении него тяжкого преступления, введя, таким образом, в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, что 18.08.2023 Свидетель №1 совершила хищение денежных средств с принадлежащего ему банковского счета, на сумму 104 151 рубль, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое 16.10.2023 зарегистрировано в КУСП за № Отдела МВД России по Варненскому району Челябинской области, введя, таким образом, в заблуждение сотрудников правоохранительных органов.

После чего, ФИО1, продолжая реализовать свой преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, 25.10.2023 около 10 часов 10 минут, находясь в здании Отдела МВД России по Варненскому району Челябинской области, расположенном по адресу: ул. Октябрьская, 67, с. Варна Варненского района Челябинской области, достоверно зная о ложном характере своего сообщения и его несоответствии фактическим обстоятельствам события, не желая сообщать, что факта хищения денежных средств с принадлежащего ему банковского счета Свидетель №1 не совершала, при этом осознавая в силу очевидности, что по его сообщению сотрудники Отдела МВД России по Варненскому району Челябинской области обязаны принять предусмотренные законом меры к проведению доследственной проверки и возбудить уголовное дело, нарушая тем самым нормальное функционирование работы отдела внутренних дел, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, явно осознавая, что сообщает сотруднику следственно-оперативной группы, старшему дознавателю отделения дознания Отдела МВД России по Варненскому району Челябинской области ФИО3 заведомо ложную информацию о совершении преступления, а именно в письменной форме, в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 25.10.2023 умышленно сообщил заведомо несоответствующие действительности сведения о совершении в отношении него тяжкого преступления, введя таким образом, в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, что 18.08.2023 Свидетель №1 совершила хищение денежных средств с принадлежащего ему банковского счета, на сумму 104 151 рубль, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое 25.10.2023 зарегистрировано в КУСП за № Отдела МВД России по Варненскому району Челябинской области введя, таким образом, в заблуждение сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, противоправные действия ФИО1, который совершил ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, повлекли нарушение и дезорганизацию нормальной работы Отдела МВД России по Варненскому району Челябинской области по раскрытию, расследованию и пресечению преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Панин В.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Просил прекратить уголовное дело с назначением ему судебного штрафа, который он обязуется оплатить.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, общественно-опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава – материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поскольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей опасности преступления.

По смыслу закона, выраженному в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему изменений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющий компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

По смыслу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить его от уголовной ответственности.

Суд, принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется с положительной стороны, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, заверив, что не будет допускать подобных деяний впредь, принял меры по заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, путем:

- оказания благотворительной помощи в МКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» Варненского муниципального района,

согласен с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, совершенное им преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Действия ФИО1 по принятию мер для компенсации негативных последствий преступления, суд признает соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного.

С учетом изложенного, суд находит, что в данном случае соблюдены условия определенные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть прекращено, на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока его оплаты, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. В частности, суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, он имеет постоянный источник дохода, является трудоспособным, лиц, находящихся на иждивении, не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

В ходе производства по уголовному делу в силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, постановлением Варненского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2023 года наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1

Основания, которые учитывались при наложении ареста на имущество ФИО1, отпали, поскольку подсудимому не назначается наказание в виде штрафа. В связи с чем, имеются основания для освобождения имущества ФИО1 от ареста.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.3, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Панина В.А. о прекращении уголовно дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прекратить.

ФИО1 на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности в данной части освободить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства, с установлением девяносто дневного срока для его оплаты.

Судебный штраф выплачивается по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 745301001, УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейства счета) 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900, наименование банка получателя средств: ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИИ//УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК банка получателя средств (БИК УФК) 017501500, КБК 18811603131010000140, ОКТМО 75614000, УИН 18857423010050001992.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость предоставления сведений об уплате штрафа судебному приставу-исполнителю в течении десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства:

- CD-R диск с видео скриншотом переписки в социальной сети «VK» («Вконтакте») между ФИО4 и ФИО1 и CD-R диск с видео скриншотом переписки в мессенджере «<данные изъяты>», находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- мобильный телефон марки <данные изъяты>, находящийся на хранении у свидетеля ФИО4 – оставить по принадлежности ФИО4, освободив её от обязанности по хранению.

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, через Варненский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.С. Зотова