Постановление № 1-126/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-126/2024

Дело № 1-126/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кстово 15 апреля 2024 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бондарец О.А., с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА Жуковой С.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания в г.Кстово уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены), ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У с т а н о в и л:

04.11.2023 года около 19 часов, но не позднее 19 час. 18 мин., ФИО1 находился в принадлежащем ему автомобиле (данные обезличены), припаркованном по адресу: (адрес обезличен). В указанное время, в указанном месте проходил П., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который попытался заговорить с ФИО1, в связи с чем, ФИО1 испытал к П. личные неприязненные отношения. В результате внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел на нанесение телесных повреждений П. с использованием деревянной палки.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 достал из салона своего автомобиля деревянную палку, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, применяя деревянную палку в качестве оружия, умышленно нанес данной палкой не менее двух ударов в область головы П. и не менее одного удара по кисти левой руки П., от чего П. испытал сильную физическую боль.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 05.12.2023 года, телесные повреждения в виде ушибленных ран в затылочной и лобной областях, закрытого перелома диафиза пястной кости левой кисти со смещением отломков, которые имелись у П., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ударов деревянной палкой. Данные телесные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. Образование данных телесных повреждений в результате падения из положения стоя и удара о твердые тупые предметы исключается.

Между умышленными преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде вреда, причиненного здоровью П., имеется прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленном причиненим средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевший П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на предварительное слушание не явился, обратился в суд с письменным заявлением, в котором указывает, что причиненный в результате преступления материальный и моральный вред ему полностью возмещен, ФИО1 передал ему 20000 рублей, а также принес ему свои извинения, которые он принял, в связи с чем претензий к ФИО1 он не имеет и просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Данное заявление поддержано П. в своей телефонограмме в адрес суда, в которой кроме прочего, он указал, что заявление написано им добровольно, без какого-либо принуждения, а также, что ФИО1 принес ему устные извинения, которые он принял.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Жукова С.А. поддержали ходатайство потерпевшего П., просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 подтвердил, что он действительно полностью возместил причиненный в результате совершенного им преступления материальный и моральный ущерб, передав потерпевшему 20000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией и заявлением потерпевшего, принесли потерпевшему свои извинения, никаких претензий со стороны потерпевшего П. к нему в настоящее время не имеется.

Защитник ФИО1 – адвокат Жукова С.А. также обратила внимание суда на то, что ФИО1, ранее не судим, впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, свою вину в совершении данного преступления как в ходе предварительного следствия, так и в суде признал полностью, в содеянном раскаивается, заверяет суд, что подобного больше не повторится.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, за примирением с потерпевшим и освобождения его от уголовной ответственности по данному делу, поскольку имеются все предусмотренные к этому законом основания.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что действительно возможно уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с его примирением с потерпевшим П. по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела только при условии, когда имеются в наличии перечисленные в ст. 76 УК РФ основания.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе предварительного слушания в суде полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно и в полном объеме возместил причиненный потерпевшему П. материальный и моральный ущерб, принес свои извинения потерпевшему, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении денежных средств, письменными заявлениями потерпевшего ФИО1, в которых он настаивает на прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела, поскольку они действительно примирились и никаких претензий он к обвиняемому не имеет.

ФИО1 заявил о согласии на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, последствия прекращения производства по делу по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Кроме того, судом учитываются данные о личности подсудимого согласно которым: ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 64-66), (данные обезличены).

Учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего П., изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, вышеприведенные данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. В данном конкретном случае прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Каких-либо оснований, которые могли бы служить препятствием к прекращению уголовного дела в указанной части, в распоряжении суда не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшим П. гражданский иск к ФИО1 не заявлялся в связи с добровольным возмещением им материального и морального ущерба в размере 20 000 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

До вступления постановления суда в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление потерпевшего П. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, в связи с его примирением с потерпевшим П..

Производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

До вступления постановления суда в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования постановления на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: О.А. Бондарец