Решение № 2-6914/2025 2А-6914/2025 2А-6914/2025~М-2852/2025 М-2852/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-6914/2025

К делу № 2-6914/25

УИД: 23RS0047-01-2025-003977-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Краснодар 13 октября 2025 года

Советский районный суд города Краснодара в составе судьи Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Антоновой А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному - приставу исполнителю ОСП по Карасунскому округу гор. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеназванным требованием к административным ответчикам, в котором просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу гор. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства №

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу Администрации МО г. Краснодар, на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Краснодара по делу №.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенный капитальный объект площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес><адрес><адрес>. Из обстоятельств дела следует, что по адресу <адрес> расположен капитальный объект площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из резолютивной части исключено возложение обязанности на ФИО3 снести капитальный объект площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес><адрес><адрес>.

Учитывая, что капитальные объекты принадлежащие ФИО1 и ФИО3 расположены рядом и являются смежными, в целях определения возможности исполнить надлежащим образом решение суда, было проведено экспертное исследование объектов недвижимости с целью определения технической возможности осуществления сноса, либо демонтажа капитального объекта расположенного по адресу <адрес> принадлежащего ФИО1

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено исследование капитальных строений принадлежащих ФИО1 и ФИО3, в ходе которого установлено: исследуемые помещения капитального объекта, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО1 фактически сблокированы с соседними помещениями смежного капитального строения, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу <адрес>, принадлежащему ФИО3 Исследуемые помещения капитального объекта, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО1 фактически имеют общие капитальные стены с соседними помещениями смежного капитального строения, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу <адрес>, принадлежащему ФИО3 Исследуемое здание, расположенное по адресу <адрес> единый стоящий фундамент и общую кровлю с соседними помещениями, принадлежащими ФИО3 Помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес> принадлежащие ФИО1, фактически имеют общие капитальные стены с соседними помещениями, принадлежащими ФИО3, также строение расположенное по адресу <адрес> имеет единый стоящий фундамент и общую кровлю, предполагаемый снос, либо демонтаж, каким-либо из существующих способов строения, может негативно повлиять на смежное капитальное строение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее ФИО3 при предполагаемом сносе, либо демонтаже капитального объекта, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежащего ФИО1, каким-либо из существующих способов, будет причинен ущерб конструктивной целостности смежному капитальному строению, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенному по адресу <адрес>, принадлежащее ФИО3 Архитектурно-конструктивные решения, а так же современные строительные технологии не позволяют произвести снос, либо демонтаж, каким-либо из существующих способов, капитального объекта, расположенного по адресу в Краснодар <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.М., принадлежащего ФИО1 вреда эксплуатационно-конструктивным характеристикам смежному капитальному строению, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенному по адресу <адрес>, принадлежащее ФИО3, фактически сблокированному с соседними помещениями. Здание, расположенное по адресу <адрес> имеет единый стоящий фундамент и общую кровлю с соседними помещениями, принадлежащими ФИО3; сложившаяся застройка, а так же архитектурно-конструктивные решения здания в целом, не позволяют произвести снос, либо демонтаж, капитального объекта. расположенного по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежащего ФИО1, без вреда эксплуатационно-конструктивным характеристикам, а так же без причинения значительного ущерба смежному капитальному строению, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенному по адресу <адрес>, принадлежащее ФИО3

Таким образом, как указывает административный истец, выводы экспертного заключения, указывают на невозможность осуществления сноса без причинения ущерба смежному зданию, и как следствие материального ущерба его собственнику ФИО3, что противоречит требованиям указанным в частях 1, 3 статьи 55.31 ГрК РФ.

Учитывая вышеизложенное, у должника ФИО1 отсутствует фактическая возможность исполнить решение суда в связи с чем, при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника определенные действия, исполнительное производство подлежит прекращению.

В целях реализации своих законных прав должником ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено ходатайство о прекращении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вышеуказанного одела судебных приставов ФИО2, вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства №

Административный истец, считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в прекращении исполнительного производства неправомерными, противоречащими действующему законодательству.

В судебное заседание административный истец не явилась, явка представителя не обеспечена, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. В ходе рассмотрения дела по существу сторона административного истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В настоящее судебное заседание представитель административного ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. В ходе рассмотрения дела по существу сторона административного ответчика возражала против удовлетворения административного иска.

Также, в настоящее судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица – администрации мо. гор. Краснодара, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, в материалы дела представлено возражение на настоящий административный иск, в котором представитель заинтересованного лица просил оставить без удовлетворения настоящий административный иск.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Ф. закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Основания для прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Закона об исполнительном производстве, согласно которой 1. Исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. 2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены Ф. законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Р.Ф. или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу Администрации МО г. Краснодар, на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Краснодара по делу №.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенный капитальный объект площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес><адрес><адрес>. Из обстоятельств дела следует, что по адресу <адрес> расположен капитальный объект площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из резолютивной части исключено возложение обязанности на ФИО3 снести капитальный объект площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес><адрес><адрес>.

Учитывая, что капитальные объекты принадлежащие ФИО1 и ФИО3 расположены рядом и являются смежными, в целях определения возможности исполнить надлежащим образом решение суда, было проведено экспертное исследование объектов недвижимости с целью определения технической возможности осуществления сноса, либо демонтажа капитального объекта расположенного по адресу <адрес> принадлежащего ФИО1

Так, согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено исследование капитальных строений принадлежащих ФИО1 и ФИО3, в ходе которого указано на невозможность осуществления сноса без причинения ущерба смежному зданию, и как следствие материального ущерба его собственнику ФИО3 Административный истец обращает внимание суда и тем самым в обоснование требования административного иска указывает, что у ФИО1 отсутствует фактическая возможность исполнить решение суда в связи с чем, при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника определенные действия, исполнительное производство подлежит прекращению.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчика.

При этом суд учитывает, что перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, предусмотренный статьей 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим, и такого основания как отсутствие у административного истца фактической возможности исполнить решение суда при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника определенные действия.

Суд отмечает, что содержания представленного экспертного исследования следует, что экспертом делается вывод не о невозможности сноса (демонтажа) спорного объекта, а о возможных последствиях данного демонтажа. Заключение эксперта не содержит категоричных выводов о невозможности исполнения решения суда в том виде, в котором оно постановлено, при этом следует учитывать, что вероятность наступления определенных последствий (в том числе и негативных) не исключает возможность исполнения решения суда. Экспертное заключение содержит лишь субъективное мнение эксперта, в нем отсутствуют какие-либо технические расчеты или иное обоснование того, что демонтаж самовольно возведенного строения негативно отразится на соседней постройке.

По существу указанные выводы эксперта и доводы должника направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, которым на ответчика ФИО1 возложена обязанность произвести демонтаж (снос) спорного объекта недвижимости. Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт, равно как и возникающие в ходе такого исполнения технические затруднения сами по себе не могут влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи Федерального закона от 02.10.2007 N? 229-Ф3 «Об исполнительном производстве».

Также суд соглашает с доводами возражений представителя заинтересованного лица относительно того, что снос спорной постройки негативно отразится на соседней постройке - не свидетельствует о невозможности демонтажа, а влечет лишь вывод о необходимости привлечения специалистов к проектированию и исполнению демонтажа.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному - приставу исполнителю ОСП по Карасунскому округу гор. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 24.10.2025 года.

СУДЬЯ:

.