Постановление № 1-314/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-314/2018

Дело № 1-314 (11801320042130238)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Барановой А.В.

с участием

государственного обвинителя Коневой С.А.

защитника Новикова Д.А. <данные изъяты>

подсудимого ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 25.05.2018 г.

уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты> не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

15.02.2018 г. около 19 час 30 мин ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в районе <адрес>, не имея разрешения соответствующих органов на приобретение и хранение наркотических средств, умышленно, без цели сбыта, <данные изъяты> приобрел наркотическое средство «марихуана», оборот которой в Российской Федерации, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (ред. от 29.07.2017) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", запрещён, массой 37,51 грамма, т.е. в значительном размере.

Данное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта - для собственного употребления за пазухой куртки до 20 час 00 мин 15.02.2018 г., когда был задержан сотрудниками ОРППСП Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» напротив <адрес>, и в период с 20 час 15 мин до 20 час 30 мин данное наркотическое средство у него было изъято в ходе личного досмотра.

При окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство поддерживает. Пояснил, что совершил преступление, т.к. знал, что в указанном месте произрастает конопля, и решил собрать её, чтобы покурить, ранее этим не занимался. В содеянном раскаивается.

Адвокат Новиков А.Д. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Конева С.А. согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, и что он в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением охраняемым уголовным законам интересам; основания для оправдания подсудимого отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, т.к. установлено, что он совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку наркотическое средство Марихуана массой 37,51 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 29.07.2017 г.), является значительным размером.

Согласно заключению экспертов ГКУЗ КО КОКПБ от 23.03.2018 г. № Б-458/2018, ФИО1 никаким психическим расстройством не страдал и не страдает, в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В этой связи, ФИО1 является вменяемым, и может нести наказание за содеянное.

Однако, оценивая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 предложенные государственным обвинителем положения ст.96 УК РФ и меры воспитательного воздействия.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.96 УК РФ, в исключительных случаях, с учетом характера совершенного деяния и личности подсудимого, суд может применить положения главы 14 УК РФ, регламентирующей особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, совершил преступление в указанной возрастной категории (в возрасте 18 лет), согласно результатам обследования жилищно-бытовых условий, справкам и характеристикам, ФИО1 является учащимся техникума, находится на иждивении отца, в несовершеннолетнем возрасте остался без матери (умерла <дата>) и до настоящего времени воспитывается в неполной семье; семья положительная – у ФИО1 имеется брат, который также обучается в техникуме, и отец, который работает вахтовым методом, однако ФИО1, несмотря на недостаток внимания со стороны взрослых лиц, как в несовершеннолетнем возрасте, так и на момент совершения преступления, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учёбы – удовлетворительно; из школьных характеристик следует, что ФИО1 уважительно относится к учителям, адекватно реагирует на замечания, то есть подвержен мерам воспитательного воздействия. Ранее ФИО1 ни административных правонарушений, ни преступлений не совершал, со стороны участкового уполномоченного полиции к нему претензий не имеется. Согласно вышеуказанному заключению комиссии экспертов, ни алкогольной, ни наркотической зависимости у ФИО1 не имеется, данных за употребление им наркотиков не установлено. В ходе предварительного следствия ФИО1 факт совершения им преступления не отрицал, активно способствовал органу дознания в расследовании преступления.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, в том числе, место и способ совершённого преступления, и усматривает объективные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления - массовое произрастание растения «конопля» вблизи жилого сектора, в то время как действующим на территории Российской Федерации законодательством предусмотрено его обязательное уничтожение – в частности, Законом Кемеровской области от 06.06.2012 N 48-ОЗ (ред. от 21.07.2014) "О профилактике наркомании и токсикомании".

Таким образом, суд считает, что в отношении ФИО1 имеются основания для применения ст.96 УК РФ и ч.1 ст.90 УК РФ – освобождения от уголовной ответственности и назначения принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор специализированного государственного органа, предусмотренной п.Б ч.2 ст.90 УК РФ, с учётом ч.3 ст.90 УК РФ, поскольку суд считает возможным исправление ФИО1 без назначения ему уголовного наказания.

Руководствуясь ст.ст.430, 432 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст.96 УК РФ применить в отношении ФИО1 положения главы 14 УК РФ:

на основании ч.1 ст.90 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ,

на основании п.Б ч.2 ст.90 УК РФ назначить в отношении ФИО1 принудительную меру воспитательного воздействия, в виде передачи под надзор специализированного государственного органа по делам несовершеннолетних – подразделение по делам несовершеннолетних МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», на срок 6 месяцев.

Разъяснить, что в случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению указанного специализированного государственного органа отменяется и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности (ч.4 ст.90 УК РФ).

<данные изъяты>

Мерой процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить обязательство о явке, до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, лицо, освобождённое от уголовной ответственности, вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании и о предоставлении ему защитника (адвоката) - за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

Судья - подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-314/2018 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области