Апелляционное определение № 33-1422/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Тесля Ю.В. Дело №

(первая инстанция)

№
(вторая инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Устинова О.И., Истягиной Н.М.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Департаменту финансов <адрес> о возложении обязанности выкупить земельный участок

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Департаменту финансов <адрес> об обязании выкупить за 2 520 000 рублей земельный участок № по <адрес> в <адрес>, в случае неисполнения решения взыскать судебную неустойку ( т.1 л.д.2-5)

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён. На Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> возложена обязанность выкупить у ФИО1 земельный участок за 2 560 200 рублей в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Этим же решением постановлено взыскать с Департамента судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения. В удовлетворении иска к Департаменту финансов <адрес> отказано (т. 2 л.д. 46-54).

Ответчик Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на отсутствие законных оснований для выкупа участка (т. 2 л.д. 132).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 против апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Департамента финансов <адрес>, третье лицо Правительство <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав присутствующих лиц, проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности расположенный по <адрес> в <адрес> земельный участок № площадью 180 кв.м., вид разрешённого использования земельного участка «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)» (т. 1 л.д. 11-20, 80-83, 113-118).

Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП утверждена документация по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории кадастрового квартала 91:03:002009 между <адрес> и <адрес>» (т. 2 л.д. 117-118).

В утверждённой документации имеется раздел «Перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд», в этом же разделе указано, что земельный участок № по <адрес> находится в перечне изымаемых участков для государственных нужд (т. 2 л.д. 127).

Согласно судебной оценочной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка № на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день, предшествующий вынесению постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, составляет 2 923 600 рублей (т. 2 л.д. 3-22).

Возлагая на Департамент по имущественным и земельным отношениям обязанность выкупить у ФИО1 земельный участок по цене, определённой судебной экспертизой, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении участка истца постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП установлено ограничение в виде его изъятия для государственных нужд. В связи с чем, ФИО1 лишён возможности использовать участок в соответствии с видом разрешённого использования.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены, в частности, утвержденными проектами планировки территории.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объёме, в том числе упущенная выгод, подлежат убытки, причинённые ограничением право собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Убытки возмещаются собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных п.п. 2 и 4 п. 1 ст. 57 ЗК РФ (п.п. 2 п. 2 ст. 57 ЗК РФ).

В силу п. 3 ст. 57 ЗК РФ возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ. Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных ст. 57.1 ЗК.

При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения, на основании которого возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (п. 4 ст. 57 ЗК РФ).

В силу п. 1, п.п. 1 п. 2 ст. 57.1 ЗК РФ убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Убытки возмещаются: гражданам и юридическим лицам - собственникам земельных участков.

Исходя из п. 7 ст. 107 ЗК РФ в случае, если установление или изменение зоны с особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, по требованию гражданина - собственника такого земельного участка органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны выкупить такой земельный участок.

В соответствии с п. 5 постановления Конституционного суда РФ от 01.12.2025 г. № 42-П лишение собственника земельного участка в связи с установлением, изменением зон самой возможности использования принадлежащего ему имущества согласно целевому назначению либо существенное затруднение такого использования означает, по сути, утрату потребительских свойств данным земельным участком, его основополагающих экономических характеристик и, как следствие, самой привлекательности этого имущества для названного лица, более в нем не заинтересованного. Дальнейшее осуществление права собственности на такой земельный участок в значительной степени утрачивает экономический смысл, становясь для собственника не только нецелесообразным, но и - учитывая наличие предусмотренной ст. 210 ГК РФ и ст. 42 ЗК РФобязанности нести бремя содержания объекта права собственности - неоправданно затратным. Теряет свою привлекательность такой земельный участок и для третьих лиц как его возможных покупателей, в связи с чем собственник практически лишен возможности продать его по цене, равной цене приобретения или хотя бы сопоставимой с нею. Складывающаяся в этих случаях ситуация по своим фактическим последствиям соизмерима с изъятием земельного участка из гражданского оборота или с прекращением его существования в качестве имущества, имеющего экономическую ценность.

Как следует из сопоставления положений п. 10 и 15 ст. 57.1, а также п. 7 и 16 ст. 107 ЗК РФ, посвященных возмещению убытков и выкупу земельного участка, данные правовые понятия по своей сути являются способами возмещения за вводимые ограничения прав на земельные участки. В основе их дифференциации лежит исключительно степень негативного воздействия на правомочия собственников по владению и пользованию своим земельным участком: при максимальной степени такого воздействия разумным и сбалансированным с экономической и правовой точек зрения является именно выкуп этого имущества (п. 5.1 постановления Конституционного суда РФ от 01.12.2025 г. № 42-П).

Кроме того, п. 45 Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости (утверждено Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 года № 59) закреплено, что возмещение убытков, предусмотренных главой VIII ЗК РФ, осуществляется в том числе на основании решения суда или соглашения о выкупе земельного участка и (или) иного объекта недвижимого имущества.

Выкуп земельного участка на нормативном уровне рассматривается в качестве особого способа возмещения убытков (абз. 3, 4 п. 5.1 постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В рассматриваемом случае постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП указано на планируемое изъятие участка у ФИО1, то есть земельный участок фактически помещён в зону, лишающую истца возможности использовать участок по целевому назначению (по виду разрешённого использования).

Названное обстоятельство как указал Конституционный суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П означает, по сути, утрату потребительских свойств земельного участка, его основополагающих экономических характеристик и, как следствие, самой привлекательности участка для ФИО1, более в нем не заинтересованного. Дальнейшее осуществление права собственности на такой земельный участок утрачивает экономический смысл и становится для собственника не только нецелесообразным, но и неоправданно затратным.

Также земельный участок теряет свою привлекательность и для покупателей, в связи с чем, ФИО1 практически лишен возможности продать его по цене, равной цене приобретения или хотя бы сопоставимой с нею.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения п. 10, 15 ст. 57.1, а также п. 7 и 16 ст. 107 ЗК РФ разумным и сбалансированным с экономической и правовой точек зрения является именно выкуп земельного участка.

Стоимость участка 2 520 000 рублей в соответствии с п. 4 ст. 57 ЗК РФ определена по результатам судебной экспертизы на день, предшествующий принятию решения, на основании которого возникло ограничение прав ФИО1 на земельный участок, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии с п. 4.40 положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям <адрес>, утверждённого постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, к полномочиям Департамента относится резервирование, изъятие, в том числе путём выкупа, земель для нужд <адрес>, суд первой инстанции правомерно возложил на Департамент по имущественным и земельным отношениям обязанность по выкупу у ФИО1 земельного участка.

В удовлетворении иска к Департаменту финансов <адрес> отказано правильно, ибо Департамент финансов не уполномочен на выкуп земельных участков.

Таким образом, решение суда первой инстанции является обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Не может быть принята ссылка представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям на п. 12.6 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 56.3 ЗК РФ, в соответствии с которыми решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов.

Введённое на земельный участок ФИО1 ограничение в виде планируемого изъятия земельного участка означает помещение участка в зону, лишающую истца возможности использования участка по назначению, что как указал Конституционный суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П влечёт утрату потребительских свойств земельного участка, его основополагающих экономических характеристик и, как следствие, самой привлекательности участка для собственника, более в нем не заинтересованного. Дальнейшее осуществление права собственности на такой земельный участок утрачивает экономический смысл, становясь для собственника не только нецелесообразным, но и - учитывая наличие предусмотренной ст. 210 ГК РФ и ст. 42 ЗК РФ обязанности нести бремя содержания объекта права собственности - неоправданно затратным.

В связи с чем, предлагаемое Департаментом «шестилетнее ожидание», в течение которого будет принято (или не будет принято) решение об изъятии земельного участка, нарушает права ФИО1, поскольку тот попадает в ситуацию неопределённости, не позволяющей использовать земельный участок в соответствии с установленным видом разрешённого использования, в частности для строительства жилого дома.

Не может быть принят довод Департамента о том, что решением о планируемом изъятии земельного участка, убытки ФИО1 не причинены.

Как указано в п. 5.1 постановления Конституционного суда РФ №-П из сопоставления положений п. 10 и 15 ст. 57.1, а также п. 7 и 16 ст. 107 ЗК РФ, посвященных возмещению убытков и выкупу земельного участка, данные правовые понятия по своей сути являются способами возмещения за вводимые ограничения прав на земельные участки. В основе их дифференциации лежит исключительно степень негативного воздействия на правомочия собственников по владению и пользованию своим земельным участком: при максимальной степени такого воздействия разумным и сбалансированным с экономической и правовой точек зрения является именно выкуп этого имущества.

Помещение земельного участка в зону планируемого изъятия влечёт утрату потребительских свойств участка, его основополагающих экономических характеристик и, как следствие, самой привлекательности этого участка для собственника, более в нем не заинтересованного.

Таким образом, убытки для ФИО1 очевидны, а потому, способом компенсации таких убытков является именно выкуп земельного участка.

Довод Департамента о том, что необходимо решение (распорядительный акт) об изъятии земельного участка, не может быть принят, поскольку в соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя участка права на возмещение убытков, причинённых фактическим лишением имущества.

Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих решение суда, в связи с чем, оснований для отмены (изменения) решения суда по доводам в апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи Устинов О.И.

Истягина Н.М.