Решение № 2-442/2025 2-442/2025(2-5525/2024;)~М-1998/2024 2-5525/2024 М-1998/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-442/2025

Дело № (2-5525/2024)

УИД: 24RS0№-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «БМ-Банк», ООО «Управляющая компания ОТКРЫТИЕ», ООО «Менеджмент-консалтинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» (изначально) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор срочного банковского вклада физического лица №. Истец, будучи введенной в заблуждение сотрудниками банка, внесла денежные средства в размере 1 000 000 рублей в инвестиционный фонд, так же ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена сумма в размере 150 000 рублей, так же в указанный фонд. При обнаружении ошибки истец обратилась в банк с требованием о возврате денежных средств, однако ей было отказано со ссылкой на то, что внесенные ею денежные средства были заморожены в связи с санкциями. Истец полагает, что данная сделка была совершена в связи с введением ее в заблуждение, поскольку она не могла объективно оценивать ситуацию и последствия сделки с учетом представленной информации сотрудниками банка, в связи с чем, лишилась значительной суммы денег.

На основании изложенного, истец с учетом последних уточнений просит признать договор доверительного управления, заключенный между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, и договор № о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом, заключенный между управляющей компанией ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Открытие» - Лидеры инноваций» ООО УК «Открытие» и ООО «Менеджмент-консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Менеджмент-консалтинг» возвратить ФИО1 на её счёт в ПАО Банк «ФК Открытие» все полученное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; признать ФИО1 вкладчиком ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 1 150 000 рублей; обязать ПАО Банк «ФК Открытие» включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом; сумму уплаченной госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на надлежащего ответчика АО «БМ Банк» в связи с его реорганизацией, и присоединением к АО «БМ Банк».

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены: ООО «Управляющая компания «ОТКРЫТИЕ», ООО «Менеджмент-консалтинг».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО1, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании последние уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «БМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, из которого следует, что заявленные исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению, поскольку банк не является стороной правоотношений, и при заключении договора выступал в качестве агента.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ОТКРЫТИЕ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его проведении надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Направил в адрес суда возражение на исковое заявление, ФИО1 которому просит отказать в удовлетворении уточненных исковых требований истца. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является управляющей компанией Закрытого и открытого паевых инвестиционных фондов рыночных финансовых инструментов, инвестиционные паи которого принадлежат истцу, в связи с чем не может ими распоряжаться. Кроме того полагает, неподлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные правоотношения не регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей», а нарушение неимущественных прав истца ею не доказаны.

Представитель ответчика ООО «Менеджмент-консалтинг» в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, организация видеоконференц-связи с Пресненским районным судом <адрес> оказалась невозможна.

Представила суду возражения на исковое заявление, ФИО1 которому просит отказать в удовлетворении требований истца к данному ответчику. Также полагает, что ООО «Менеджмент-консалтинг» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в оспариваемом договоре не принимал участия, только с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности перешли ООО «Менеджмент-консалтинг» после заключения договора № на передачу прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО1 п. 1 ст. 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ (п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пп. «д» п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ФИО1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи и последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

ФИО1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета к проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 названного Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1,2 и 3 ст. 12 Закона.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» управляющая компания, если это предусмотрено правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом, вправе в порядке, установленном нормативными актами Банка России, передать свои права и обязанности по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в операционный офис ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» в <адрес> по вопросу размещения денежных средств в Банке.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен договор банковского вклада № на сумму 300 000 рублей, процентная ставка по вкладу 4,4%, дата окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно в офисе Банка на основании представленных ФИО1 документов были заполнены и собственноручно подписаны ею следующие документы, подписи в которых последней не оспаривались:

- анкета физического лица с согласием на обработку персональных данных,

- заявка на приобретение инвестиционных паев №АП_01_ОЛИ_БФКО_580714 от ДД.ММ.ГГГГ,

- заявление №АП 01 ОЛИ БФКО 580714 13 об открытии лицевого счета зарегистрированного лица от ДД.ММ.ГГГГ в Реестре владельцев инвестиционных паев,

- заявление ФИО1 в оплату паев ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Открытие»- Лидеры инноваций» по заявке №АП_01_ОЛИ_БФКО_580714 от ДД.ММ.ГГГГ на счет в ООО «УК Открытие»,

- письмо о платеже по Заявке на приобретение инвестиционных паев ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Открытие – Лидеры Инноваций» по заявке на приобретение инвестиционных паев №АП_01_ОЛИ_БФКО_580714 от ДД.ММ.ГГГГ,

-соглашение об электронном документообороте.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 000 рублей были перечислены на основании заявления ФИО1 в оплату паев ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Открытие» - Лидеры инноваций» по заявке №АП_01_ОЛИ_БФКО_580714 от ДД.ММ.ГГГГ на счет в ООО «УК Открытие», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вклад от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 000 рублей закрыт ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 300 000 рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 541,01 рубль перечислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. Остаток по счету 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 000 рублей, и закрытого истцом, из указанной полученной суммы денежные средства в размере 150 000 рублей были перечислены на основании заявления ФИО1 в оплату паев ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Открытие» - Лидеры инноваций» по заявке №АП_01_ОЛИ_БФКО_580714 от ДД.ММ.ГГГГ на счет в ООО «Управляющая компания ОТКРЫТИЕ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вклад на сумму 147 099,94 рубля возобновлен ДД.ММ.ГГГГ на новый срок - 181 день под 4,5%. Вклад закрыт ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 147 099,94 рубля и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 282,55 рублей перечислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. Остаток по счету 0 рублей.

Таким образом, истцом были приобретены инвестиционные паи OПИФ рыночных финансовых инструментов «Открытие» - Лидеры инноваций» по заявке №АП 01 _ОЛИ_БФКО_580714 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 150 000 рублей.

Суду также представлены Правила доверительного управления Открытым паевым инвестиционным фондом рыночный финансовых инструментов «Открытие - Лидеры Инноваций», которые опубликованы на сайте Доверительного управляющего на официальной странице сайта в сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Открытие» - Лидеры инноваций» ООО «Управляющая компания ОТКРЫТИЕ» заключило с ООО «Менеджмент- консалтинг» договор № о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Управляющая компания ОТКРЫТИЕ» было направлено обращение с требованием о возврате внесенных в качестве приобретения инвестиционных паев денежных средств.

В соответствии с ответом ООО «Управляющая компания ОТКРЫТИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ею были приобретены инвестиционные паи на основании поданной заявки на приобретение инвестиционных паев ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Открытие - Лидеры инноваций» (далее - Фонд) № АП_01_ОЛИ_БФКО_580714 от ДД.ММ.ГГГГ в общем количестве 225.48202 шт. ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения и дополнения № в Правила, в соответствии с которыми ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Открытие - Лидеры инноваций» был переименован в ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Открытие - Валютные акции». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно перечислили денежные средства в размере 150 000 рублей. Указано, что Правила предусматривают выдачу инвестиционных паев Фонда при каждом поступлении денежных средств в оплату инвестиционных паев Фонда. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ОТКРЫТИЕ» заключило с ООО «Менеджмент-консалтинг» договор № о передаче прав и обязанности управляющей компании по договору доверительного управления Фондом, а именно: права и обязанности управляющей компании по договору доверительного управления Открытым паевым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов «Открытие-Валютные акции» (прежнее наименование Фонда).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания ОТКРЫТИЕ», в соответствии с ФЗ № 156-ФЗ, п. 26 п.п. 4) Правил доверительного управления Открытым паевым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов «Открытие - Валютные акции», Договором № от ДД.ММ.ГГГГ передало свои права и обязанности по договору доверительного управления ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Открытие - Валютные акции» другой управляющей компании - ООО «Менеджмент-консалтинг», наименование инвестиционного фонда изменилось на - Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Валютные акции».

Из ответа ООО «Менеджмент консалтинг» на запрос суда следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ были приобретены паи Фонда в размере 1 150 000 паев.

ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных временных мерах экономического характера, связанных с обращением иностранных ценных бумаг» (далее - «ФИО1 №») возможно совершение сделок с иностранными ценными бумагами, которые принадлежат резидентам и учитываются на счетах, открытых центральному депозитарию в иностранных организациях как лицу, действующему в интересах других лиц, влекущие за собой переход права собственности на такие ценные бумаги нерезидентам, и осуществляемые за счет их денежных средств, находящихся на счетах типа «С», предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами». Начальная стоимость отчуждаемых в соответствии с ФИО1 № иностранных ценных бумаг, принадлежащих одному резиденту, не может превышать 100 000 рублей (п. 2 ФИО1 №). Информация о подаче ФИО1 согласия на совершение операций по ФИО1 № у Управляющей компании отсутствует.

Рассматривая и разрешая требования ФИО1, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

ФИО1 п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки, без намеренного воздействия на него извне, тем не менее составляет себе неправильное мнение о сделке либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение.

При решении вопроса о существенности заблуждения необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности и значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое оно ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч. 1 ст. 178 ГК РФ.

Как следует из п. 4 Обзора неприемлемых практик и рекомендаций. Информационно-аналитический материал, подготовленного Банком России ДД.ММ.ГГГГ и размещенного на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru, в офисах банков гражданам пенсионного возраста, обратившимся за открытием/переоформлением вклада, предлагаются ценные бумаги и финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие получение дохода и/или предусматривающие длительные сроки инвестирования (более года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объеме в случае досрочного закрытия продукта (расторжения договора).

Предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста.

В связи с чем, рекомендовано не предлагать гражданам пенсионного возраста, обратившимся в банк по вопросам открытия/переоформления вклада, сложные для понимания финансовые продукты (в том числе услуги по доверительному управлению ценными бумагами), не гарантирующие получение дохода, а также предусматривающие возможность возврата клиентом средств не в полном объеме при досрочном выходе из продукта (расторжении договора доверительного управления); в рамках процесса определения инвестиционного профиля принимать во внимание влияние фактора достижения пенсионного возраста на возможность клиента нести принимаемые риски.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присоединилась к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов «Открытие - Лидеры инноваций» путем подписания заявки на приобретение инвестиционных паев №АП_01_ОЛИ_БФКО_580714 от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ФИО1 были поданы: заявление об открытии лицевого счета зарегистрированного лица, оформлена анкета зарегистрированного физического лица в реестре владельцев инвестиционных паев, согласие на обработку персональных данных и информация о предоставляемой ПАО Банк «ФК «Открытие» финансовой услуге, в ООО УК «Открытие» переведены денежные средства на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом все указанные действия совершались в помещении банка и штатным сотрудником банка, находившимся на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 000 рублей были перечислены на основании заявления ФИО1 в оплату паев ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Открытие» - Лидеры инноваций» по заявке №АП_01_ОЛИ_БФКО_580714 от ДД.ММ.ГГГГ на счет в ООО «Управляющая компания ОТКРЫТИЕ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия также совершались в помещении банка и штатным сотрудником банка, находившимся на рабочем месте.

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных в судебных заседаниях, она неоднократно обращалась в банк с целью заключения договоров банковского вклада и получения по ним процентов. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в банк Финансовая корпорация Открытие» с той же целью - оформить вклад под проценты. ДД.ММ.ГГГГ один вклад с получением небольших процентов она закрыла, открыв новый вклад на 150 000 рублей, а вторая часть оказалась вложенной в инвестиционные паи. При этом, сотрудник Банка оказывала на нее давление, не дав возможности составить собственного мнения относительно природы заключаемого договора. Ранее игроком рынка фондовых бумаг, валютных операций она не являлась, равно как и владельцем каких-либо ценных бумаг.

На момент заключения оспариваемого договора ФИО1 было 64 года, она является пенсионером.

При таком положении, в отсутствие доказательств обратного, очевидно, что истец, будучи преклонного возраста, не обладая специальными познаниями в области финансов и инвестирования в ценные бумаги, и ранее неоднократно заключая договоры денежных вкладов, в рассматриваемом случае так же добросовестно заблуждалась относительно правовой природы сделки, не осознавая возможные правовые последствия и риски заключения договора инвестиции.

Оценив представленные доказательства, пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 именно с банком регулярно заключала договоры банковского вклада и никогда не участвовала в доверительном управлении паевым инвестиционным фондом, и с учетом ее личности и преклонного возраста (64 года на момент заключения договора), заблуждалась относительно природы заключаемой сделки.

Тот факт, что истец якобы знала и была уведомлена о том, что заключает договор доверительного управления с ООО «Управляющая компания ОТКРЫТИЕ», поскольку собственноручно подписывала документы при заключении договора простой электронной подписью, как указывает ООО «Управляющая компания ОТКРЫТИЕ», само по себе не свидетельствует об отсутствии заблуждения со стороны ФИО1, поскольку из установленных судом обстоятельств усматривается действительное намерение истца открыть вклад в банке, однако с ней был заключен договор доверительного управления, в котором стороной сделки выступал не Банк ФК «Открытие», куда пришла истец, а ООО «Управляющая компания ОТКРЫТИЕ».

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что истцу была предоставлена доступная для нее информация, в объеме, необходимом для правильной оценки предлагаемой новой услуги и нового договора, имеющего целью получение дохода от вложенных средств, однако существенного отличающего, в том числе по степени рисков, от договора банковского вклада, представление о котором истец имела, являясь клиентом ПАО Банк «ФК «Открытие».

В силу изложенного, суд приходит к выводу о недействительности заключенного ФИО1 и ООО «УК ОТКРЫТИЕ» в офертно-акцептной форме договора на приобретение инвестиционных паев, как совершенного под влиянием заблуждения, с применением последствия недействительности сделки, признав приобретение ООО «Управляющая компания ОТКРЫТИЕ» в интересах ФИО1 паев ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Открытие - Лидеры инноваций» по заявке №АП_01_ОЛИ_БФКО_580714 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой.

Доводы ООО «Управляющая компания ОТКРЫТИЕ» о том, что все права обязанности по сделке переданы ООО "Менеджмент-консалтинг" суд находит несостоятельными ввиду того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания ОТКРЫТИЕ», поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, требования истца о признании договора доверительного управления, заключенного между ФИО1 и ООО «Управляющая компания ОТКРЫТИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным, и взыскании с ООО «Управляющая компания ОТКРЫТИЕ» денежных средств, внесенных в качестве приобретения инвестиционных паев в размере 1 150 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для взыскания этой же суммы, уплаченной по договору, с других ответчиков: АО «БМ-Банк», ООО «Менеджмент-консалтинг», а так же суд не усматривает по вышеуказанным основаниям.

Рассматривая требования о признании договора № о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом, заключенного между управляющей компанией ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Открытие» - Лидеры инноваций» ООО УК «Открытие» и ООО «Менеджмент-консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного искового требования, поскольку его предметом являются в общем передача прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления Открытым паевым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов «Открытие - Валютные акции», который заключен был не только со ФИО1, и передача прав и обязанностей иному лицу, осуществлялась в общем. Кроме того, передача прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления иному уполномоченному лицу, является правом, которое законом не запрещено, при этом никаким образом не влияет на восстановление нарушенных прав ФИО1, поскольку ее исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены, денежные средства взысканы судом с надлежащего ответчика ООО «Управляющая компания ОТКРЫТИЕ».

Рассматривая и разрешая требование истца о признании ее вкладчиком банка, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку исходит из того, что прежний договор банковского вклада (на сумму 300 000 рублей, из которого были взяты 150 000 рублей) был прекращен по волеизъявлению истца, пролонгирован на вторую половину из этой суммы - 150 000 рублей, затем после получения данной суммы прекращен по волеизъявлению истца, а новый - не заключен. При этом, договор по вложению денежных средств на сумму 1 000 000 рублей, с добавлением в него 150 000 рублей, вообще по-сути своей правовой природы договором банковского вклада не являлся, являясь договором на приобретение инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда.

Соответственно, разрешая требование истца о возложении обязанности на ПАО Банк «ФК Открытие» включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку судом рассмотрено требование о признании ФИО1 вкладчиком банка при всех вышеуказанных обстоятельствах, в его удовлетворении отказано.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом вышеприведенных норм права, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

ФИО1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 577 500 рублей (1 155 000 х 50%).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 250 рублей (13 950 рублей (за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда), с учетом подачи иска ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку государственная пошлина в размере 2 625 рублей была оплачена истцом ФИО1 при подаче иска (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), истец заявляет ее ко взысканию, суд полагает необходимым взыскать сумму государственной пошлины в пользу истца ФИО1 в размере 2 625 рублей, а оставшуюся сумму в размере 11 625 рублей – в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к «Управляющая компания ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки, признать приобретение Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОТКРЫТИЕ» в интересах ФИО1 паев ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Открытие - Лидеры инноваций» по заявке №АП_01_ОЛИ_БФКО_580714 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОТКРЫТИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, внесенные на приобретение инвестиционных паев в размере 1 150 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 577 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания ОТКРЫТИЕ» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «БМ-Банк», ООО «Менеджмент-консалтинг» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОТКРЫТИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 2 625 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОТКРЫТИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 625 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.