Решение № 2-1544/2025 2-1544/2025~М-916/2025 М-916/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1544/2025

№2-1544/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анкор», ИП ФИО2, третье лицо АО «Тбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анкор», третьи лица: ИП ФИО2, АО «Тбанк» о защите прав потребителей, в обосновании исковых требований указал, что 30.01.2025 года истцом был приобретен автомобиль ... в автосалоне ООО «Фреш-К», с использованием кредитных денежных средств в АО «Тбанк». При посредничестве автосалона в раках заключенного договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ООО «Анкор» был заключен ... на оказание услуг по предоставлению независимой гарантии. Плата в размере 249 000 рублей за указанные услуги перечислена в полном объеме из кредитных средств ИП ФИО2

14.02.2025 года истец направил заявление ответчику, об одностороннем отказе от исполнения договора на предоставление указанных услуг, которое получено 21.02.2025 года, между тем, ответа не последовало. Денежные средства по настоящее время не возвращены.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ООО «Анкор», ИП ФИО2 в размерах доли от полученных денежных средств в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии ... от 30.01.2025 года в размере 249 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 2 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представители ответчиков ООО «Анкор» ИП ФИО2, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Представители третьего лица АО «Тбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2025 года истцом ФИО1 был приобретен автомобиль ... в автосалоне ООО «Фреш-К», с использованием кредитных денежных средств в АО «Тбанк».

В раках заключенного договора купли-продажи транспортного средства в тот же день 30.01.2025 года между истцом ФИО1 и ООО «Анкор» был заключен ... на оказание услуг по предоставлению независимой гарантии.

Исходя из содержания заявления о предоставлении независимой гарантии, она выдана для предоставления дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) с целью повышения вероятности предоставления истцу кредита, а также в целях исключения гражданско-правовой ответственности бенефициара в случае нарушения истцом кредитного договора в случае наступления исключительной жизненной ситуации, связанной с потерей работы, либо смертью.

Плата в размере 249 000 рублей за указанные услуги перечислена в полном объеме из кредитных средств ИП ФИО2

ИП ФИО2 является агентом ООО «Анкор» на основании агентского договора ...-НГ-Д от 01.02.2024 года.

В соответствии с договором агент от имени и за счет принципала осуществляет действия по информированию клиентов об условиях договора, заключаемого клиентами с принципалом, при посредничестве агента о предоставлении независимой гарантии, выдаваемой принципалом посредством оформления договора о выдаче независимой гарантии и выдачи клиентам сертификатов в соответствии с тарифными планами (п. 1.1).

Указанный агентский договор предусматривает право агента принимать денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым договорам (п. 2.1.4 договора).

30.01.2025 года ИП ФИО2 от имени и за счет ОО «Анкор» сопровождал сделку по заключению между истцом и ООО «Анкор» договора о предоставлении независимой гарантии.

В свою очередь, ИП ФИО2 в дальнейшем самостоятельно осуществил расчеты с приниципалом (ООО «Анкор») в порядке и размере, которые определены агентским договором, что подтверждается платежным поручением ... от 12.02.2025 года.

14.02.2025 года истец ФИО1 направил заявление ответчику ООО «Анкор» об одностороннем отказе от исполнения договора на предоставление указанных услуг, которое получено 21.02.2025 года. Указанное заявление было оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец был вправе заявить об отказе от соглашений и возврате уплаченных по ним денежных средств в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ООО «Анкор» независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Принимая во внимание то, что договор независимой гарантии фактически является договором возмездного оказания услуг, от исполнения которого ФИО1 отказался, воспользовавшись предоставленным ей законом правом, а также учитывая то, что ООО «Анкор» не подтверждено реальное исполнение представленной независимой гарантии и фактическое несение расходов при исполнении договора, объем ответственности посредника ИП ФИО2, а также величину агентского вознаграждения, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 249 000 рублей, уплаченные по договору ... от 30.01.2025 года подлежат взысканию с ООО «Анкор» в пользу истца ФИО1, поскольку по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены не нуждаются в доказывании, суд взыскивает компенсацию морального вреда, размер которой полагает возможным определить в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Анкор» своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате денежных средств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя в размере 127 000 рублей (249 000 рублей (по договору) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)/2).

Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 2 200 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 2 расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд считает, что заявление в этой части подлежит удовлетворению, в связи с тем, что в доверенности, выданной ФИО1 содержатся сведения о том, что такая доверенность выдана для участия представителя в деле по иску к ООО «Анкор», ИП ФИО2 в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 200 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 9 370 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке 3 000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО «Анкор».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анкор», ИП ФИО2, третье лицо АО «Тбанк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анкор», ИНН ..., ОГРН ..., в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт ..., денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии ... от 30.01.2025 года в размере 249 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей.

Взыскать с ООО «Анкор», ИНН ..., ОГРН ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 370 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Аксайский районный суд Ростовской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2025 года.

Председательствующий М.В.Чимидов