Решение № 2-4783/2017 2-4783/2017~М-4267/2017 М-4267/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-4783/2017

Дело № 2-4783/2017


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 27 июня 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Цыкуновой В.П., единолично, при секретаре Архиповой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ____ 2017 г. на ____ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством ___, с государственным регистрационным знаком ___, принадлежащим на праве собственности ФИО3 допустил столкновение с транспортным средством ___, принадлежащим на праве собственности истцу – ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Истцом была заказана независимая оценка в ООО «Гарантия», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ___ с учетом износа узлов и деталей составляет ___ руб. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере ___ руб., расходы по оценке в размере ___ руб., расходы на представителя в размере ___ руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ___ руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 708 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки не сообщили, доказательств неявки по уважительной причине ответчики не представили, своих возражений, относительно заявленных исковых требований в суд также не представили. При таких обстоятельствах, и учитывая право стороны истца на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ____ 2017 г. на ____ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством ___, с государственным регистрационным знаком ___, принадлежащим на праве собственности ФИО3 допустил столкновение с транспортным средством ___, с государственным регистрационным знаком ___, принадлежащим на праве собственности истцу – ФИО1

Постановлением ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» от ____.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ___ руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомашине истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ____ 2017 года.

Материалами дела установлено, что ущерб автомобилю истца причинен виновными действиями водителя автомашины марки ___, с государственным регистрационным знаком ___, принадлежащему ФИО3

____ 2017 года истец обращался с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако, письмом от ____ 2017 года ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3, владельца т/с ___ на момент заявленного ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ____.2017 г., составленному ООО «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ___ руб. За проведение оценки истцом оплачено ___ рублей, что подтверждается представленным суду документом, копией квитанции.

Вышеперечисленные обстоятельства ответчиком в суде не оспорены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ответчику ФИО2, являющегося виновником ДТП.

При определении размера, подлежащей взысканию с ответчика размера ущерба суд учитывает результаты экспертного заключения №, произведенной ООО «Гарантия» от ____.2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ___, 2010 г.в., с г/н ___ с учетом износа составляет ___ руб.

Виновник ДТП в суд не явился, ничем не опроверг данную оценку.

Оснований подвергать сомнению представленный отчет специалиста у суда не имеется, эксперт обладает соответствующим образованием.

Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от материальной ответственности, не установлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, чем установлено в заключении ООО «Гарантия».

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение эксперта, поскольку выполнен экспертом-техником в соответствии с требованиями Международных стандартов, Кодексом этики и Стандартов оценки независимого Российского общества оценщиков.

Таким образом, с ответчика, виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере ___ руб.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы истца, связанные с оплатой услуг по проведению оценки в размере ___ руб., которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также на основании ст.100 ГПК подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ___ руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ___ руб.

Кроме того, подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4 708 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере ___ руб., расходы на услуги представителя в размере ___ руб., расходы на независимую экспертизу в размере ___ руб., расходы на оформление доверенности в размере ___ руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 708 руб., всего ___ руб.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ___

___