Апелляционное определение № 22-11682/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья: Федоров Д.П. Дело № 22-11682/2025

50RS0031-01-2025-013362-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г.Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Колпаковой Е.А.,

судей: Абрамской О.А., Тришевой Ю.С.,

помощника судьи Левагиной С.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Перерва А.П. (удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Питомец Н.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осуждена:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения – содержание под стражей.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения ее под стражей с момента фактического задержания, то есть с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Перерва А.П., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в совершении покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам (2 преступления), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Питомец Н.А. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления –незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. При постановлении приговора суд исключил квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)». Исключая из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», суд указал, что данный признак не нашел своего подтверждения, поскольку обстоятельства использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») подсудимой при выполнении ей объективной стороны преступления не установлены, соответствующая совокупность доказательства в материалах дела не приведена, что данный признак излишне вменен, поэтому исключил его из обвинения ФИО1, а также исчключил из обвинения ФИО1 обстоятельства совершения преступления с использованием информационнотелекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Однако, как следует из фактических обстоятельств уголовного дела, ФИО1 вступила с неустановленным лицом под никнеймом «<данные изъяты> в преступный сговор по распространению наркотических средств на территории Одинцовского городского округа, получив от него посредством информационно-телекоммуникационной сети указания по сбыту наркотических средств. Используя принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», посредством использования интернет-мессенджера для мгновенного обмена текстовыми и аудио-сообщениями «WA Business», осуществив вход в аккаунт, привязанный к абонентскому номеру <данные изъяты> получила географические координаты местонахождения партии наркотических средств, изъяла вещество из места «закладки». Информационно-телекоммуникационная сеть - это комплекс взаимосвязанных устройств, программ и технологий, предназначенных для передачи по линиям связи информации, которыми могут служить Интернет, мобильные операторы, локальные сети и другие. Так, согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. По смыслу закона, незаконное приобретение и хранение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в целях их последующего распространения составляют часть объективной стороны сбыта. Исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, ФИО1 получила информацию посредством информационно-телекоммуникационной сети, а именно через мобильный телефон марки «<данные изъяты>», посредством использования интернет-мессенджера для мгновенного обмена текстовыми и аудио-сообщениями «<данные изъяты>», о месте нахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством, которое она намеревалась сбыть также используя информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Для признания лица виновным в сбыте наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов с использованием указанных средств и сетей необходимо установить, что лицо выполняло действия, образующие объективную сторону данного преступления, через использование средств и сетей. При таких обстоятельствах, следует, что ФИО1 выполняла объективную сторону покушения на сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. Согласно материалам дела, ФИО1 осознавала, что сбыт наркотических средств конечным приобретателя будет осуществляться через сеть «Интернет», об этом свидетельствуют в том числе ее действия по формированию тайников-закладок, каждую из которых она сфотографировала на свой телефон, определив координаты с использованием информационно-телекоммуникационных сетей для их определения, что подтверждается протоколом осмотра предметов - сотового телефона ФИО1 Действия ФИО1 при совершении преступлений безусловно были направлены на сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет»), в связи с чем должны квалифицироваться как совершенные с пользованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет»). Таким образом, судом сделан необоснованный вывод о необходимости исключения, квалифицирующего признака «с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», что явилось основанием для снижения осужденной наказания. Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, влиявшее на законность итогового решения. Просит приговор Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), с квалифицирующим признаком, по всем преступлениям, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), усилить назначенное наказание. В остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а сами выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно положениям ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, и доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также мотивы, на которых основаны иные выводы суда.

При рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить доказательства и дать им оценку по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Между тем указанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность постановленного приговора.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в покушениях на преступление, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора в отношении ФИО1, суд пришел к выводу о доказанности вины осужденной в совершении покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам (2 преступления).

Судом действия осужденной ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления). При этом, судом из объема обвинения, предъявленного ФИО1, исключен квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая «Интернет»), как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения, также исключены из обвинения ФИО1 обстоятельства совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Свое решение суд мотивировал тем, что обстоятельства использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») подсудимой при выполнении ей объективной стороны преступления не установлены, соответствующая совокупность доказательства в материалах дела не приведена.

Исключая из обвинения квалифицирующий признак с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), судом первой инстанции оставлены без внимания показания самой осужденной ФИО1, из которых усматривается, что она находилась по месту своего фактического проживания, используя принадлежащий ей мобильный телефон, нашла в интернете вакансию о быстром заработке и перешла по оставленному на вакансии номеру телефона. Написав по найденному номеру в приложении «ВА Бизнес» с ее аккаунта, привязанного к номеру телефона <данные изъяты> пояснили, что необходимо будет работать закладчиком наркотических средств, ей нужно будет забирать партии нерасфасованных наркотических средств, после чего отвозить их по месту своего фактического проживания, где фасовать их в более удобную для последующего незаконного сбыта упаковку, а затем раскладывать на территории г.Москвы и Московской области, места она должна была выбирать самостоятельно, «закладки» она должна была фотографировать и отправлять куратору, после чего получать за них денежные средства. Ее куратор представился как «Судайс», его актуальный номер записан у нее как «<данные изъяты>». Он отправил ей фотографию с географическими координатами тайника-закладки с нерасфасованным «метадоном», куда она отправилась и забрала по отправленным «Судайсом» ей координатам пакет из полимерного материала, с веществом внутри, которое она перевезла по месту своего фактического проживания. Когда она прибыла домой, <данные изъяты> сообщил, что нужно сделать сначала сверток, в котором будет приблизительно 50 грамм, а что делать с оставшимися наркотическими средствами, он пояснит позже. Она расфасовала найденное ей наркотическое средство в сверток из полимерного материала, оклеенный отрезками полимерной ленты «скотч», с находящимся внутри свертком из полимерного материала, с веществом внутри, массой около 50 грамм, а оставшиеся наркотики она упаковала в бумажный сверток. После чего сверток из полимерного материала с находящимся внутри веществом, она убрала в принадлежащую ей сумку, а бумажный сверток с веществом внутри, она убрала в нижнюю полку вещевого шкафа, куда она также убрала электронные весы и два мотка изоленты. <данные изъяты> она решила реализовать свой корыстный преступный умысел и сделать закладку с наркотическим средством, как место сбыта она выбрала <данные изъяты>, Одинцовского городского округа, Московской области, куда вызвала такси. Наркотическое средство она убрала себе в сумку. По пути следования машина такси была остановлена сотрудниками ГИБДД, что заставило ее сильно нервничать, чем она вызвала подозрение сотрудников полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили ее выйти из машины, на что она согласилась. В ходе беседы она сильно нервничала, ввиду того, что она находится в чужой стране, и понимает, что совершает преступление. По итогам беседы ей было предложено отправиться в отдел полиции, на что она согласилась. Далее в ходе доследственной проверки в отношении нее сотрудником полиции женского пола в присутствии двух понятых женского пола и с участием переводчика женского пола был проведен личный досмотр, в ходе которого у нее было обнаружено и изъято наркотическое средство и ее мобильный телефон. Также в ходе доследственной проверки она добровольно предоставила доступ к осмотру ее жилища, в ходе которого было также обнаружено наркотическое средство и фасовочный материал. В принадлежащем ей мобильном телефоне отсутствует сим-карта, так как она пользовалась переносным роутером, с вставленной в него сим-картой с номером, который привязан к ее аккаунту в мессенджере «WhatsApp», однако она его потеряла, по пути к такси, а так как спешила, решила не искать. В галерее ее мобильного устройства имеется фотография с географическими координатами и местом, которое похоже на место, на которое она указывали сотрудникам полиции в ходе доследственной проверки, как на место приобретения ею наркотических средств, и оно датировано <данные изъяты>, это действительно оно, она на всякий случай сохранила это место в память своего мобильного телефона как ориентир, так как Судайс и она постоянно чистили их переписку, чтобы не оставлять следов.

Изложенные обстоятельства согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», согласно которой, преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

Как следует из показаний осужденной ФИО1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, она использовала сеть «Интернет» для подыскания источника незаконного приобретения наркотических средств, общения с неустановленным следствием лицом для получения координат тайника-закладким с наркотическим веществом в приложении «ВА Бизнес» со своего аккаунта, привязанного к номеру телефона. При этом, указанные показания осужденной признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

В протоколе осмотра мобильного телефона марки «<данные изъяты>», изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, зафиксированы факт переписки в приложении интернет-мессенджера для мгновенного обмена текстовыми и аудио-сообщениями «WA Business» с контактом «<данные изъяты>».

Приведенные доказательства стороны обвинения не признаны судом недопустимыми или недостоверными, напротив они положены в основу обвинительного приговора.

Однако данному обстоятельству суд никакой оценки не дал, признал установленным, что ФИО1, имея корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с целью получения материальной выгоды в виде денежных средств, находясь по месту своего фактического проживания вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом под никнеймом «<данные изъяты>», целью которого являлся незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, на территории г.Москвы и Московской области. При этом ФИО1, и неустановленное следствием лицо под никнеймом «<данные изъяты>», достигли соглашение о совместной корыстной преступной деятельности, направленной на осуществление незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, согласно которому неустановленное следствием лицо под никнеймом «<данные изъяты> сообщало ФИО1, географические координаты местонахождения партии наркотических средств, после чего ФИО1, следовала к указанному неустановленным лицом под никнеймом «<данные изъяты>» месту, где забирала их, после чего переносила по месту своего фактического проживания, где используя упаковочный материал и электронные весы, расфасовывала в более удобную для последующего незаконного сбыта упаковку, после чего по указанию неустановленного следствием лица под никнеймом «<данные изъяты> должна была сбывать путем «закладок» в местах, выбираемых ею самостоятельно. При этом, выполненную работу по незаконному сбыту наркотических средств, в частности, места «закладок» наркотических средств ФИО1, должна была фотографировать на имеющийся у нее мобильный телефон марки «TECNO KL4», после чего отправлять неустановленному следствием лицу под никнеймом «<данные изъяты> с указанием адреса их местонахождения в качестве отчета, за что должна была получать от последнего вознаграждение в виде денежных средств. Действуя совместно и согласованно, для успешной реализации корыстного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ФИО1, находясь по месту своего фактического проживания получила от неустановленного следствием лица под никнеймом «<данные изъяты> адрес местонахождения «закладки» с партией наркотических средств, куда ФИО1, проследовала и забрала, а тем самым незаконно, приобрела посредством обнаружения «тайника-закладки» вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (долофин, фенадон), массой – 54,99 грамм, что является крупным размером, упакованное в пакет из полимерного материала, которое ФИО1, в продолжение реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с целью конспирации для последующего незаконного сбыта в крупном размере, перенесла по месту своего фактического проживания, где, используя упаковочный материал и электронные весы, расфасовала в более удобную для последующего незаконного сбыта упаковку, а именно: в сверток из полимерного материала, оклеенный отрезками полимерной ленты «скотч», с находящимся внутри свертком из полимерного материала, с веществом внутри содержащим в своем составе наркотическое средство – метадон (долофин, фенадон), массой – 47,0 г., что соответствует крупному размеру и в бумажный сверток, с веществом внутри содержащим в своем составе наркотическое средство – метадон (долофин, фенадон), массой – 7,99 г., что соответствует крупному размеру, и оставила хранить часть при себе, часть по месту своего фактического проживания. Однако, довести до конца совместный корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ФИО1, и неустановленное следствием лицо под никнеймом «Судайс 2» не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1, была задержана сотрудниками полиции, и вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Суд не дал никакого суждения тому, каким образом ФИО1, вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом под никнеймом «Судайс 2», получила от неустановленного следствием лица под никнеймом «Судайс 2» адрес, географические кооординаты местонахождения «закладки» с партией наркотических средств, а также каким образом наркотические средства оказались в месте их обнаружения осужденной.

Вывод суда, по мнению судебной коллегии, содержит в себе противоречие, суд первой инстанции исключил из обвинения квалифицирующий признак с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в то же время установил, что ФИО1 вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом под никнеймом «<данные изъяты> целью которого являлся незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, на территории г.Москвы и Московской области. ФИО1, получила от неустановленного следствием лица под никнеймом «<данные изъяты> адрес местонахождения «закладки» с партией наркотических средств, куда ФИО1, проследовала и забрала наркотические средства. Никнейм это псевдоним или вымышленное имя, которое пользователь выбирает для себя в интернете, чтобы идентифицировать себя в социальных сетях, играх, на форумах, в чатах и других онлайн-платформах. Это его «визитная карточка» в сети, которая помогает сохранить анонимность.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания судом, каких-либо мотивированных суждений по ним в приговоре не высказано, хотя данные обстоятельства могли повлиять на оценку правильности юридической оценки содеянного виновной.

Таким образом, судебная коллегия находит, что сделанные судом в приговоре выводы при описании установленных обстоятельств совершения преступного деяния и квалификации действий ФИО1 содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и повлекли за собой нарушение требований норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к тому, что выводы суда первой инстанции в приговоре о квалификации действий не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и положенными в основу обжалованного решения, выводы суда в этой части содержат существенные противоречия относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.16, 389.17 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду надлежит с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов всесторонне, полно и объективно исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Судебная коллегия, с учетом необходимости обеспечения дальнейшего производства по делу, принимая во внимание положения ст.ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ, характер и тяжесть инкриминированных ФИО1 деяний, данные о ее личности, конкретные обстоятельства дела, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденноой и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, оснований для изменения или отмены избранной ей меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривает и полагает необходимым оставить ее без изменения, продлив срок ее действия на 2 месяца, то есть установить срок содержания ее под стражей до <данные изъяты> включительно.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.389.13, 398.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 <данные изъяты> отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 <данные изъяты> в оставить прежней в виде содержания под стражей до <данные изъяты> включительно.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Колпакова Е.А.

Судьи Абрамская О.А.

Тришева Ю.С.