Постановление № 1-586/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-586/2025

№1-586/2025

(сл. № 12501460028000738)

50RS0033-01-2025-004890-34


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области 14 августа 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника Орехово-Зуевской городской прокуратуры ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Тетерина М.Н., предоставившего удостоверение №3058 и ордер №065732,

при секретаре Першиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6 ФИО11, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 предъявлено обвинение в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 14 минут по 13 часов 18 минут, более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «SKODA RAPID», регистрационный знак №, следовал в светлое время суток, без выпадающих осадков, по полосе асфальтированной, горизонтальной проезжей части, проходящей на 186 км автомобильной дороги А-108 «МБК», проходящей в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при температуре окружающего воздуха «+5» градусов по Цельсию, при видимости в направлении движения более 100 метров, со скоростью движения примерно 40 км/ч, более точная скорость в ходе следствия не установлена.

Следуя таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 14 минут по 13 часов 18 минут, более точное время следствием не установлено, и приближаясь к участку проезжей части, расположенному на 186 км 700 метров автомобильной дороги А-108 «МБК», проходящей в <адрес>, ФИО6, выбрав скорость движения управляемого им автомобиля, не обеспечивающую, в случае возникновения опасности, возможности для остановки транспортного средства, снизил скорость движения управляемого ФИО6 автомобиля марки «SKODA RAPID», регистрационный знак № до 16 км/ч, более точная скорость движения не установлена, грубо нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также грубо нарушив требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив преступную небрежность, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных последствий, не учитывая при этом сложного дорожного условия в виде двигавшегося в крайней правой полосе движения в направлении <адрес>, со стороны <адрес>-Зуевского городского округа <адрес>, легкового автомобиля марки «КИА РИО», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, с находившейся на переднем пассажирском месте пассажиром Потерпевший №1, требовавшего от ФИО6 максимальной концентрации внимания за дорожной обстановкой и постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение первого абзаца пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а также в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», не убедившись в отсутствии транспортных средств, двигавшихся во встречном для ФИО6 направлении, соответственно, не предоставив преимущество проезда регулируемого перекрестка водителю легкового автомобиля марки «КИА РИО», регистрационный знак № ФИО3, двигавшегося на разрешающий сигнал светофора, начал осуществление маневра левого разворота на разрешающий сигнал светофора, с включенным сигналом левого поворота, в сторону Малодубенского кладбища, находящегося в <адрес>, тем самым переведя опасную ситуацию в аварийную, создал помеху, препятствующую возможности продолжения дальнейшего движения в направлении <адрес> водителю автомобиля марки «КИА РИО», регистрационный знак № ФИО3 В результате совершенных ФИО6 вышеуказанных нарушений требований пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 допустил столкновение задней правой частью кузова управляемого ФИО6 автомобиля марки «SKODA RAPID», регистрационный знак № с передней частью кузова автомобиля марки «КИА РИО», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, с находившейся на переднем пассажирском месте пассажиром Потерпевший №1 в крайней правой полосе движения в сторону <адрес>, после чего автомобиль марки «КИА РИО», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, с находившейся на переднем пассажирском месте пассажиром Потерпевший №1, допустил столкновение в крайней правой полосе движения в сторону <адрес> с автомобилем марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, с находящейся на заднем правом пассажирском месте пассажиром ФИО5, двигавшимся со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Таким образом, ФИО6 подверг опасности свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье других участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО6 должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля марки «КИА РИО», регистрационный знак № Потерпевший №1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «КИА РИО», регистрационный знак № Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела, осложнившаяся разлитым геморрагическим перитонитом: разрыв селезёнки в области ворот и брыжейки тонкой кишки с гемоперитонеумом (около 500мл), кровоподтёк (подкожная гематома) в правой боковой области живота (в области крыла правой подвздошной кости); кровоподтёк (подкожная гематома) в верхней трети левой голени. Установленные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы тела, не подлежат разграничению, оцениваются в совокупности и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред причинённый здоровью человека. Нарушение ФИО6 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находятся в прямой причинно - следственной связи между собой.

Действия ФИО6 квалифицированы органом следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО6 в связи с примирением сторон, так как она с подсудимым ФИО6 примирилась, ущерб ей полностью возмещен, никаких претензий она к нему по данному уголовному делу не имеет.

Подсудимый ФИО6, защитник, не возражали против прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО6 в связи с примирением его с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО6, подлежит удовлетворению и указанное решение о прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с примирением сторон, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав, и законных интересов личности, общества и государства по следующим основаниям.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию конкретизирован в ст. 25 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п. п. 2.1, 10, названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО6 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, вину признал полностью, раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Из ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО6 следует, что он принес ей свои извинения, в полном объеме возместил причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в размере 350 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, претензий материального и морального характера она к ФИО6 не имеет.

Изложенные в ходатайстве Потерпевший №1 сведения указывают на то, что потерпевшая считает достаточными принятые ФИО6 меры по заглаживанию причиненного им вреда, и она не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.

С учетом изложенного, ФИО6 надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшей, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 за примирением сторон, в связи с наличием двух объектов преступного посягательства, особенностями нарушением подсудимым ПДД РФ( грубое их нарушение), невозможность назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд считает не основанными на законе, так как запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат. Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.

По данному делу, преступными действиями ФИО6 был причинен вред конкретному пострадавшему лицу – Потерпевший №1, при этом вышеприведенные нормы закона не содержат требований об обязательном возмещении вреда каждому из объектов посягательства. Кроме того, уголовный закон не содержит запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО6 дают основания для оценки его действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО6 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по ст.25 и ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Н.В. ПРОНЯКИН