Решение № 2-38/2025 2-38/2025(2-658/2024;)~М-610/2024 2-658/2024 М-610/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-38/2025

Копия УИД 16RS0№-13

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики ФИО7 в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

с участием прокурора ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного жилищного фонда при ФИО7 Республики ФИО7 к ФИО1, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО2, о расторжении договора, выселении из жилого помещения, возложении обязанности передать жилое помещение в технически исправном состоянии, взыскании задолженности, пени, денежных средств за пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Государственный жилищный фонд при ФИО7 Республики ФИО7 (далее – Фонд) обратился с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО2, о расторжении договора, возложении обязанности возвратить жилое помещение, выселении, взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № о предоставлении права пользования жилым помещением, согласно условиям которого ответчикам предоставлено за плату во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО7, <адрес>, пос. совхоза «Мамадышский», <адрес>. В соответствии с условиями договора размер (стоимость) платы за пользование предоставленным помещением составлял с ДД.ММ.ГГГГ 5838 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – 6672 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ – 7506 рублей. Указанные платежи должны осуществляться ответчиками ежемесячно. Истец свои обязательства по договору исполнил – передал ответчикам по акту приема-передачи жилое помещение. В нарушение условий договора платежи за пользование жилым помещением ответчиками не осуществляются, в результате образовалась задолженность по договору. Согласно условиям договора, в случае нарушения сроков внесения платы за проживание в жилом помещении ответчики выплачивают пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности по договору составляет 49859 рублей 34 копейки, пени в связи с нарушением сроков внесения платы составляет 99650 рублей 89 копеек. Истец добровольно снизил размер пени до суммы просроченной задолженности по основному долгу, то есть до 49859 рублей 34 копейки.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО7, <адрес>, пос. совхоза «Мамадышский», <адрес>, обязать ответчиков передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору в сумме 49859 рублей 34 копейки, пени за нарушение сроков внесения платы за пользование жилым помещением в сумме 49859 рублей 34 копейки, взыскивать солидарно с ответчиков в пользу фонда 246 рублей 10 копеек за каждый день пользования жилым помещением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, в судебном заседании иск не признала и суду показала, что после обращения истца в суд с настоящим иском они погасили задолженность по договору. Заявила ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав в судебном заседании ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в выселении ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Положениями части 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, заключен договор найма жилого помещения по категории квоты 6.19 «Аренда по выбору физическими лицами».

Во исполнение обязательств по договору Фонд передал ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО7, <адрес>, пос. совхоза «Мамадышский», <адрес>, общей площадью 83,4 кв.м., с находящимся в нем оборудованием и движимым имуществом (л.д. 7-10,14-16).

Истец со своей стороны обязательства перед ответчиками исполнил надлежащим образом, а именно - передал ответчикам квартиру по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем техническом состоянии (л.д.12).

Согласно пункту 4.3 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия настоящего договора стоимость оплаты за предоставленное жилое помещение может изменяться и индексироваться Фондом в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в течение календарного года.

Как установлено судом, размер (стоимость) платы за пользование предоставленным помещением до ДД.ММ.ГГГГ составлял 5838 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – 6672 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ – 7506 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков внесения платы за проживание в жилом помещении гражданин оплачивает Фонду пени в размере 0,3% от суммы задолженности по договору, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа, до дня фактического погашения задолженности по плате за проживание в жилом помещении.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числилась задолженность по договору найма жилого помещения в размере 49859 рублей 34 копейки, пени в связи с нарушением сроков внесения платы в сумме 99650 рублей 89 копеек. Истец снизил размер пени до суммы просроченной задолженности по основному долгу до 49859 рублей 34 копейки (л.д.19-22).

Уведомление о расторжении договора аренды и выселении оставлено ответчиками без удовлетворения (л.д. 23-24).

Судом установлено, что после обращения Фонда в суд с данным иском ответчиками в счет исполнения обязательств по договору внесены денежные средства в общей сумме 50000 рублей. При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции ответчиков, желающих сохранить право на проживание, заключения прокурора, полагавшего необходимым в выселении ответчиков отказать, то, что ответчики в настоящий момент просроченной задолженности по арендным платежам не имеют, суд полагает возможным отказать в расторжении договора найма жилого помещения.

В этой части суд полагает возможным по аналогии применить правовую позицию, указанную в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой предусмотренное статьей 809, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства, предусматривающими ответственность за нарушение заемщиком обязанностей, обеспеченных залогом недвижимости (ипотекой), правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обоих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации) (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также долгосрочность отношений - с 2017 года, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора найма жилого помещения, суд считает возможным исходить из того, что нарушение обязательств устранено, и в настоящее время имевшие место основания для удовлетворения перечисленных требований отсутствуют.

Временное ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора не следует безусловно, без учета конкретных обстоятельств дела, расценивать как виновное, недобросовестное уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего расторжение договора найма и последующее вслед за ним выселение, с учетом неравного имущественного положения сторон повлекло бы безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

Имевшее место частичное нарушение обязательств, а после подачи иска добросовестное исполнение обязательств, погашение задолженности, суд признает незначительным, в связи с чем, у истца не имеется оснований для расторжения договора.

В совокупности с установленными обстоятельствами, допущенные ответчиками нарушения не могут быть судом расценены как существенные, в связи с чем, в свете действующих государственных установок по защите интересов граждан при исполнении обязательств, суд достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не усматривает.

Поскольку суд отказывает в расторжении договора найма жилого помещения, то не подлежат удовлетворению и производные требования о выселении из жилого помещения, возложении обязанности передать жилое помещение в технически исправном состоянии, взыскании задолженности по договору и денежных средств за пользование жилым помещением.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (п. 11), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года." (п. 10) в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как видно из расчета (л.д. 19-22) неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99650 рублей 89 копеек. Истец уменьшил неустойку до 49859 рублей 34 копейки, то есть до суммы основного долга.

Учитывая, что предусмотренные договором пени являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не должны служить способом извлечения дополнительной прибыли для истца, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая мнение ответчика, принимая во внимание период просрочки исполнения денежного обязательства, оплату задолженности ответчиками по договору только в ходе судебного разбирательства, установив несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки в размере 49859 рублей 34 копейки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс интересов сторон, критерии ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 7000 рублей.

При изложенных обстоятельствах с ответчиков в пользу Государственного жилищного фонда при ФИО7 Республики ФИО7 подлежит взысканию пени за нарушение сроков внесения платы за пользование жилым помещением в размере 7000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Государственного жилищного фонда при ФИО7 Республики ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №) в пользу Государственного жилищного фонда при ФИО7 Республики ФИО7 (ИНН №) пени за нарушение сроков внесения платы за пользование жилым помещением в сумме 7000 (Семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного жилищного фонда при ФИО7 Республики ФИО7 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО7 в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики ФИО7.

Судья подпись

Копия верна

Судья Гатина Г.Р.

Решение вступило в законную силу: «_____»___________________

Судья Гатина Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ