Решение № 2-1225/2017 2-1225/2017~М-1145/2017 М-1145/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1225/2017

Дело № 2-1225/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Стасюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 12 сентября 2017 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте ... в размере 43 940,54 руб., в том числе основной долг 39036,64 руб., проценты в размере 4 903,90 руб., неустойка в размере 0 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 518,22 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что по заявлению ФИО2 ему была выдана кредитная карта MasterCard ... с лимитом 39036,64 руб., под 25,90 % годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. ... заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти ... ..., в связи с чем ПАО «Сбербанк России» просил взыскать с наследника умершего заемщика - ФИО1 задолженность по указанной кредитной карте размере 43 940,54 руб., в том числе основной долг 39036,64 руб., проценты в размере 4 903,90 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 518,22 руб..

Истец, извещён надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия. Представил заявление, в котором указал, что ответчиком задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем отсутствует необходимость во взыскании задолженности в судебном порядке, при этом настаивали на взыскании государственной пошлины, поскольку погашение задолженности произведено после подачи иска в суд.

Ответчик извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении от ... просила дело рассмотреть без её участия, так как будет находится за пределами г.Воркуты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ... ФИО2 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением ... на выдачу кредитной карты MasterCard (momentum) с лимитом 40 000,00 руб., под 25,90 %.

Заемщик был ознакомлен с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», о чём свидетельствует его подпись в заявлении от ....

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, альбомом тарифов и услуг являются заключенным между Клиентом и банком договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Истцом ... был открыт номер счета карты ... на имя ФИО2

Как следует из отчёта по кредитной карте и детализации операций по счёту карты, ответчик пользовался предоставленными денежными средствами в пределах лимита по кредитной карте. Однако своих обязательств по возврату кредита и процентов по нему в полном объеме не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ... составила 39036,64 руб., проценты в размере 4 903,90 руб..... банк направил в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Требование ответчиком не исполнено.

... ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти ... ....

Пунктом 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность по долгам наследодателя наследников, которые после принятия наследства отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники должника при условии принятия им наследства становятся должником перед кредиторами в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгам наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п.60). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ).

Способы принятия наследства предусмотрены п. 1 ст. 1153 ГК РФ.

Из материалов наследственного дела, оформленного после смерти ФИО2, следует, что ... ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти супруга ФИО2.

Таким образом, ФИО1 приняла наследство.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку ответчик ФИО1 приняла наследство, открывшееся после смерти супруга, она несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Материалами дела подтверждено, что на момент открытия наследства в его состав входило транспортное средство Hyundai ... регистрационный знак ... Согласно об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на ... стоимость автомобиля составляет ... руб.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности составляет 43 940,54 руб., в том числе основной долг 39 036,64 руб., проценты в размере 4 903,90 руб.

В ходатайстве от ... ПАО «Сбербанк» указал, что вышеуказанная задолженность погашена в полном объеме ..., в связи с чем не настаивал на удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, просил лишь взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1518,22 руб..

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для разрешения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 43940,54 руб..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 518,22 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно платежному поручению ... от ... истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ... руб..

С учетом вышеизложенного с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО1 , ... года рождения, уроженки ..., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, дата регистрации 20.06.1991), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 518,22 (одна тысяча пятьсот восемнадцать рублей 22 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий А.В. Круковская