Решение № 2-1752/2018 2-1752/2018 ~ М-959/2018 М-959/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1752/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 27 июня 2018 г.

2-1752/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Дорожно-строительная компания «Автобан» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании расходов по госпошлине

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Дорожно-строительная компания «Автобан» о возмещении материального ущерба в сумме 326400 руб., взыскании расходов на оплату медицинских услуг 4500 руб., взыскании оплаты по больничному листу 16904 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 управляя принадлежащей ей автомашиной Хендай Солярис государственный номер <***> на 183 км дороги приблизительно в 23-00 час. врезался впереди ехавшую автомашину Фольцваген транспортер государственный номер АМ9567ВIод управлением водителя ФИО5 Она (истица) находилась в принадлежащей ей автомашине в качестве пассажира. АО Дорожно-строительная компания «Автобан» проводились ремонтные работы на данном участке дороги, без указательных знаков, предупреждающих водителей о проводимых работах, что и послужило причиной столкновения автомобилей. В результате ДТП она получила ушибы и травмы, и была нетрудоспособна, автомобиль получил механические повреждения.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО Дорожно-строительная компания «Автобан» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель 3-го лица ОАО «Строительное управление - 920» в судебное заседание явился и пояснил, что на основании договора генерального подряда строительные работы производила их организация.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. водитель ФИО4 управляя автомобилем Хендай Солярис государственный номер <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 на 183 км дороги совершил столкновение с впереди идущей автомашиной Фольцваген транспортер государственный номер АМ9567ВI под управлением водителя ФИО5

ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле Хендай Солярис в качестве пассажира и получила телесные повреждения. Указанный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО4 нарушил ст.12.24 КоАП РФ.

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО4 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В силу ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Истица просит взыскать причиненный ей ущерб с АО «Дорожно-строительная компания «Автобан», т.к. при проведении ремонтных работ на момент ДТП ответчиком нарушены правила организации ремонтных работ на участке трассы 183 М3 Украина, в подтверждение чего представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Действительно в акте от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М3 Украина 183 участок, указано что в осевом барьерном ограждении разрыв шириной более 50 м, временные технические средства организации дорожного движения не установлены. Горизонтальная дорожная разметка нанесена с нарушением ФИО7 52289-2004.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО6, мастер ОАО «Строительное управление №» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что истом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для ФИО1 последствиями.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между АО «Дорожно-строительная компания «Автобан» и ОАО «Строительное управление №» был заключен договор субподряда на выполнение работ по реконструкции дороги М3 Украина, таким образом, АО «Дорожно-строительная компания «Автобан» не может рассматриваться в качестве причинителя вреда, поскольку именно сотрудник ОАО «Строительное управление №» был привлечен к административной ответственности за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при реконструкции автомобильной дороги на 183 км автодороги М3.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО Дорожно-строительная компания «Автобан» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании расходов по госпошлине - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий