Решение № 2-1087/2024 2-90/2025 2-90/2025(2-1087/2024;)~М-981/2024 М-981/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-1087/2024

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 февраля 2025 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4, представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконными действий ИП ФИО1 по эксплуатации МАЗС «ASKO», расположенной по адресу: <адрес>, на 888км.+200м. ФАД «Кавказ», с нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности, об обязании ИП ФИО1 приостановить деятельность по эксплуатации МАЗС «ASKO» до полного устранения выявленных нарушений, об обязании ИП ФИО1 устранить выявленные нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности указанных в справке ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №ИВ-191-4-13-213,

установил:

<адрес> ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ИП ФИО1, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой <адрес>, во исполнение поручения прокуратуры Республики Дагестан, с привлечением специалистов ОНД и ПР по <адрес> и <адрес>, УНД и ПР ГУ МЧС России по РД.

Отмечает, что МАЗС «ASKO», расположена по адресу: <адрес>, на 888 км.+200м. ФАД «Кавказ», на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000034:0506.

Считает установленным, что предпринимательскую деятельность по реализации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов І, ІІ и ІІІ классов опасности на указанной МАЗС осуществляет ФИО1, состоящий на учете в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №, ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ. Лицензия на осуществление деятельности ФИО1 выдана ДД.ММ.ГГГГ № BX-32-009935.

Указывает, что в ходе проверки указанного объекта выявлены нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (Далее Федеральный закон N 69-ФЗ), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 37 Федерального закона №69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами, а также выполнение требований пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 указанного Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 221 утвержден Свод правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" СП 156.13130.2014 (Далее СП 156.13130.2014), который устанавливает требования пожарной безопасности для автозаправочных станций, предназначенных для приема, хранения моторного топлива и заправки им наземных транспортных средств.

Вместе с тем в ходе проведенной проверки МАЗС «ASKO» выявлены следующие нарушения Свода правил и иных требований законодательства о пожарной безопасности, допущенных ИП ФИО1 при ее эксплуатации, а именно:

Не предоставлен акт проверки пожарного водоема (п. 6.35 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

На технические средства автоматической пожарной сигнализации и системы охлаждения СУГ не предоставлен сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФД «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 145);

Не предоставлен протокол испытания систем противопожарной зашиты электрооборудования на технологические системы (п. 6.32 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

Не предоставлен акт работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре (п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

Резервуары для хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90%-ного заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95%-ном заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара (п. 7.18, СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

Между заправочными островками СУГ и заправочными островками с другими видами топлива не установлены экраны из негорючего материала высотой не менее 2 м. Ширина экранов должна превышать не менее чем на 0,5 м в обе стороны длину заправочного островка;

Отсутствует журнал учета противопожарной защиты (Постановление Правительства РФ № п. 60);

На МАЗС допускается заправка автотранспорта СУГ без предварительной высадки пассажиров (ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, СП 156.13130.20014 п. 6. 38);

Для контроля заземления АЦ не применяется специализированные автоматизированные устройства заземления, осуществляющие автоматическое прекращение наполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы заземления АЦ (на площадке АЦ жидкого моторного топлива) (п. 7.35 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

10.Резервуары СУГ расположенные над землей не обработаны огнезащитным составом, стойкой к воздействию огня, и к воздействию воды при тушении пожара (п. 6.6 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

<адрес> в своем иске полагает, что принятие мер безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на личную безопасность.В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Считает, что дальнейшее функционирование МАЗС «ASKO», расположенной по адресу: <адрес>, на 888км.+200м. ФАД «Кавказ», при наличии нарушений законодательства в сфере пожарного законодательства представляет реальную и непосредственную угрозу жизни и здоровью многочисленного количества людей, наступления аварии или техногенной катастрофы, которая может причинить существенный вред экологии.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту интересов прав граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Из изложенного следует, что заявление прокурором подается в суд в целях предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В данном случае прокурор защищает права неопределенного круга лиц на безопасные условия жизнедеятельности и проживание. Предъявление настоящего искового заявления обусловлено необходимостью защиты интересов неопределенного круга лиц, поскольку эксплуатируемый ИП ФИО1 по вышеуказанному адресу взрывопожароопасный объект не отвечает требованиям безопасности, создает угрозу жизни и здоровья людей при возникновении пожара.

В связи с тем, что предметом иска является взрывопожароопасный объект и непринятие мер по приостановлению деятельности автогазозаправочной станции, эксплуатируемой с нарушениями требований пожарной безопасности, может привести к наступлению тяжких последствий, технологической катастрофе и человеческим жертвам, необходимо в соответствии с п.2 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ принять меры по обеспечению иска, а именно запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 и иным лицам по договору с ним эксплуатировать МАЗС «ASKO», расположенной по адресу: <адрес>, на 888км.+200м. ФАД «Кавказ».

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании частично поддержал исковые требования прокурора района и просил их удовлетворить частично. При этом пояснил, что на момент рассмотрения дела ответчиком ИП ФИО1 девять пунктов из десяти выявленных нарушений пожарной безопасности устранены, п. 1 Справки не устранен.

Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что все выявленные нарушения законодательства, кроме п.1 справки ИП ФИО1 на момент рассмотрения дела устранены.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица - Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> и <адрес> МЧС России по РД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора района по следующим основаниям.

Из исследованных материалов дела судом бесспорно установлено, что из 10 (десяти) выявленных нарушений правил пожарной безопасности при проведении проверки и указанные в справке ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №ИВ-191-4-13-213 ответчиком ИП ФИО1 на момент рассмотрения дела выполнены в полном объеме 9 (девять) пунктов за исключением: - п.1 не предоставлен акт проверки пожарного водоема (п. 6.35 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N° 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Судом бесспорно установлено, что МАЗС «ASKO» функционировал с нарушениями требований законодательства о пожарной, безопасности.

В связи с чем, требования прокурора района о признании незаконными действий индивидуального предпринимателя ФИО1 по эксплуатации МАЗС «ASKO» (многотопливная автозаправочная станция) расположенного по адресу: <адрес>, ФАД «Кавказ» 888 км.+200м., с нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Принимая во внимание исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что функционирование МАЗС «ASKO» без устранения нарушений п.1 справки ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №ИВ-191-4-13-213, не представляет реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также не порождает наступление аварий и техногенной катастрофы.

Следовательно, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска прокурора в части обязания ИП ФИО1 приостановить деятельность по эксплуатации МАЗС «ASKO» до полного устранения выявленных нарушений законодательства, поскольку ИП ФИО1 все выявленные нарушения Правил пожарной безопасности, за исключением незначительной части, которые приведены в данном решении, устранены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Дагестан удовлетворить частично.

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) по эксплуатации МАЗС «ASKO» (многотопливная автозаправочная станция) расположенной по адресу: <адрес>, ФАД «Кавказ» 888 км.+200м.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в месячный срок со дня вынесения решения суда устранить выявленное нарушение законодательства в сфере пожарной безопасности, указанное в справке ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> ОНД и ПР МЧС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №ИВ-191-4-13-213, а именно п.1 данной справки (не предоставлен акт проверки пожарного водоема (п. 6.35 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N° 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В удовлетворении исковых требований прокурора района об обязании ИП ФИО1 приостановить деятельность по эксплуатации МАЗС «ASKO» (многотопливная автозаправочная станция) расположенного по адресу: <адрес>, ФАД «Кавказ» 888 км.+200м., до полного устранения выявленных нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности указанных в справке ОНД и ПР №по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ИВ-191-4-13-213, отказать.

В удовлетворении исковых требований прокурора района об обязании ИП ФИО1 устранить выявленные нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности указанных в п.п. 2-10 справки ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №ИВ-191-4-13-213, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.