Решение № 2-356/2019 2А-356/2019 2А-356/2019(2А-5236/2018;)~М-4772/2018 2А-5236/2018 М-4772/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-356/2019

дело № 2-356/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск 18 января 2019 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району, отделу по вопросам миграции отдела полиции № 11 «Восход» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани и Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и понуждении устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ОВМ УМВД РФ) по Нижнекамскому району о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и понуждении устранить допущенное нарушение.

В обоснование требования указано, что в ноябре 2018 года ФИО1 обратилась в ОВМ УМВД РФ по Нижнекамскому району с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. ... УВМ МВД по РТ принято решение об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание, в связи с тем, что она в течение одного года неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Административный истец просит суд признать решение незаконным и обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение, поскольку состоит в гражданском браке с гражданином Российской Федерации ФИО14 К.Ю., от брака имеют троих несовершеннолетних детей, которые также является гражданами Российской Федерации, совместно проживают по адресу: ....

ФИО1 в судебном заседании требования уточнила, просила также признать незаконным решение ОВМ ОП № 11 «Восход» УМВД РФ по городу Казани от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку в настоящее время на территории Республики Узбекистан из родственников никто не проживает, родители ФИО7 и ФИО12 были гражданами Российской Федерации, дети являются гражданами Российской Федерации, в связи с чем указанное решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу ее личной и семейной жизни. Об указанном решении она узнала только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде. В остальной части требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика ОВМ УМВД РФ по ... ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ... ФИО5 обратилась в ОВМ УМВД РФ по ... с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, которое для рассмотрения было направлено в УВМ МВД по РТ, поскольку относится к их полномочиям. По результатам рассмотрения ее заявления, УВМ МВД по РТ ... принято решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Просила суд в удовлетворении требований ФИО5 отказать, поскольку принятые решения являются законными и обоснованными.

Представители административных ответчиков УМВД РФ по ... и МВД по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отложить разбирательство не просили, представили письменные возражения, в котором просили в удовлетворении иска отказать, поскольку принятые решения соответствуют действующему законодательству.

Представитель административного ответчика ОВМ ОП ... «Восход» УМВД РФ по городу Казани в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ... гражданка Республики Узбекистан ФИО1 обратилась в ОВМ УМВД РФ по ... с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, которое для рассмотрения было направлено в УВМ МВД по РТ.

Решением УВМ МВД по РТ от ... гражданке ... ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Закона.

... решением ОВМ ОП ... «Восход» УМВД РФ по городу Казани гражданке Республики Узбекистан ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ... на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о котором ей стало известно в декабре 2018 года.

В соответствии со статьей 4 Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что ФИО1 находится на территории Российской Федерации на законных основаниях с февраля 2004 года, состоит в гражданском браке с гражданином Российской Федерации ФИО14 К.Ю., от совместного брака имеют троих несовершеннолетних детей, а именно ФИО2, ... года рождения (свидетельство о рождении IV-КБ ... от ...), ФИО3, ... года рождения (свидетельство о рождении IV-КБ ... от ...) и ФИО4, ... (свидетельство о рождении IV-КБ ... от ...), которые также являются гражданами Российской Федерации и совместно с родителями проживают по адресу: ....

Кроме того, согласно представленным ФИО1 свидетельствам о смерти II-КБ ... от ... и III-КБ ... от ..., ее родители ФИО7 и ФИО12 также являлись гражданами Российской Федерации.

Из указанного следует, что принятые УВМ МВД по РТ и ОВМ ОП ... «Восход» УМВД РФ по городу Казани решения в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО5, представляют собой серьезное вмешательство в сферу ее личной и семейной жизни, поскольку влечет ее обязанность добровольно покинуть Российскую Федерацию.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, личность ФИО5 и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения уполномоченного органа не отвечают требованиям справедливости и соразмерности, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения уполномоченного органа об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от ... и неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ... гражданке Республики Узбекистан ФИО5 нельзя признать законным и обоснованным.

Обязанность по устранению допущенного нарушения, суд считает необходимым возложить на ОВМ УМВД РФ по ... и МВД по РТ.

Поскольку оспариваемые решения УМВД РФ по ... не принимались и административным истцом допустимых и достоверных доказательств того, что действием или бездействием указанного административного ответчика нарушены ее права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ею прав и законных интересов либо на нее незаконно возложена какая-либо обязанность не представлено, административное исковое заявление к УМВД РФ по ... удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение главного специалиста-эксперта отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по РТ ФИО9 ... от ... об отказе гражданке Республики Узбекистан ФИО1, ... года рождения в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации – незаконным.

Признать решение начальника ОВМ ОП № 11 «Восход» УМВД РФ по городу Казани ФИО10 от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Узбекистан ФИО1, ... года рождения сроком до ... – незаконным.

Обязать ОВМ УМВД РФ по ... и МВД по РТ устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявление ФИО1 о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД РФ по Нижнекамскому району оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Х. Булатов