Решение № 2А-2152/2024 2А-2152/2024~М-887/2024 А-2152/2024 М-887/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2А-2152/2024

дело №а-2152/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПКО ТРАСТ» к врио начальника отдела - старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании бездействия незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец ООО «ПКО ТРАСТ» обратился в суд с требованиями к врио начальника отдела - старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Солнечногорский РОСП направлен исполнительный документ № в отношении ФИО3, который получен адресатом (ШПИ № однако никаких действий не предпринято, постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не направлено, сведения на сайте отсутствуют.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» направило в адрес Солнечногорского РОСП жалобу на бездействие пристава, согласно ШПИ №, заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа в адрес административного истца не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» направило заявление о проведении проверки на предмет нахождения исполнительного документа в ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО "ПКО ТРАСТ", согласно ШПИ № заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа в адрес административного истца не поступало.

На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, в ненадлежащем контроле за выполнением должностных лиц Солнечногорского РОСП, возложенных на них должностных обязанностей,

- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении заявления ООО «ПКО ТРАСТ»;

- возложить обязанность на руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО2 рассмотреть заявление ООО «ПКО ТРАСТ»;

- возложить обязанность на Начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ», возложить обязанность на судебного пристава установить местонахождение исполнительного документа, в случае нахождения исполнительного документа направить его в адрес взыскателя,

-в случае направления исполнительного документа, обязать направить документы, подтверждающие отправку исполнительного документа,

-в случае утраты исполнительного документа обратиться за дубликатом исполнительного листа,

-установить разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Административный истец ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики Начальник отделения ФИО1, руководитель ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Исследовав материалы дел, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118 ФЗ №Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимо объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8).

Согласно частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области направлен исполнительный документ в отношении должника ФИО3 с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В то же время, согласно данным с сайта ФССП России банка данных исполнительных производств, исполнительных производств на основании указанного исполнительного документа не возбуждалось.

Между тем, данных о возбуждении исполнительного производства и производстве иных исполнительных действий, материалы дела не содержат, материалы исполнительного производства по указанному исполнительному документу административным ответчиком не представлены, что указывает на нарушение административным ответчиком положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что старшим судебном приставом Солнечногорского РОСП допущено бездействие по надлежащей организации работы судебного пристава (регистрации и своевременной передачи исполнительных документов для исполнения), в связи с чем заявленные требования о признании бездействия административного ответчика незаконным подлежат удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Доказательств невозможности рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанность по организации работы в структурном подразделении службы судебных приставов возложена на старшего судебного пристава, который в силу своих должностных обязанностей обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им структурного подразделения, организовывать проведение проверок работы судебных приставов, исполнение ими служебных обязанностей.

Поскольку старший судебный пристав возглавляет отдел судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, то соответственно несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В нарушение ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области не осуществил контроль за своевременной регистрацией исполнительного документа и передачей заявления судебному приставу, а также своевременным рассмотрением заявления с вынесением соответствующего постановления, тем самым проявил бездействие в реализации предоставленных ему должностных полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, иного бездействия, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, требуемое бездействие следует считать незаконным.

Разрешая требования заявителя в части признания незаконным бездействия административных ответчиков, выразившихся в не рассмотрении жалобы и заявления и возложении обязанности их рассмотреть, суд исходит из следующего.

Из административного иска и представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» направило в адрес Солнечногорского РОСП жалобу на бездействие пристава, согласно ШПИ №, жалоба была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа в адрес административного истца не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» направило заявление о проведении проверки на предмет нахождения исполнительного документа в ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО "ПКО ТРАСТ", согласно ШПИ 80086581898980 заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа в адрес административного истца не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Частями 1, 2, 3, 4, 5 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 вышеуказанной статьи).

В нарушение части 2 статьи 62 и части 9 статьи 226, ст. 64 КАС РФ административными ответчиками не представлено доказательств рассмотрения указанных жалоб и заявления.

Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства повлекли нарушение прав административного истца, поскольку его жалоба и заявление, и поставленные в них вопросы не были рассмотрены по существу с принятием соответствующих решений.

Изложенное является прямым нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязывающих рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и их жалобы, и объективно свидетельствует о допущенном административными ответчиками бездействии, нарушающем права и законные интересы административного истца.

Суд полагает надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца возложение обязанности на старшего судебного пристава – начальника Солнечногорского РОСП ФИО1 рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» (ШПИ 80085547430707), которая в том числе и разрешит вопрос с установлением местонахождения исполнительного документа, а также возложить на руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО2 обязанность рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» (ШПИ 80086581898980).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

При таких обстоятельствах, бездействие вышеуказанных должностных лиц Службы судебных приставов нарушает права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа и является незаконным.

Поскольку местонахождение ООО "Траст" значительно удалено от места совершения исполнительных действий, с учетом времени, необходимого на пересылку почтовой корреспонденции, исходя из того, что бездействие вышеуказанных должностных лиц административным истцом было выявлено только ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки, суд полагает, что срок на обращение в суд с административным иском истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «ПКО ТРАСТ» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами Солнечногорского РОСП, возложенных на них должностных обязанностей, в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), обязать рассмотреть указанную жалобу.

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» (ШПИ №), обязать устранить допущенное нарушение путем рассмотрения указанной жалобы.

Установить административным ответчикам разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве в количестве одного месяца с момента вступления в законную силу данного решения суда.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение составлено 12.04.2024