Апелляционное определение № 33-1725/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Папушина Г.А. Дело № 2-6462/2025

УИД 35RS0010-01-2025-008512-74

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1725/2026
г. Вологда
15 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда от 19 ноября 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 378 549 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Курьер Сервис» в размере 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф, расходы АО «Почта России» в размере 273 руб., проценты, начисленные в соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму удовлетворенных требований, за период со дня вступления в законную силу судебного решения по день фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Hyundai, принадлежащему истцу автомобилю Nissan, были причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 81 800 руб. В соответствии с заключением эксперта от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 460 349 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> с учетом определения об исправлении описки от <ДАТА> взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62 039 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 1 638 руб. 86 коп., расходы на представителя в размере 5 736 руб. 02 коп., почтовые расходы в размере 118 руб. 50 коп., штраф в размере 71 919 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что судом, в том числе, не верно произведен расчет подлежащего взысканию страхового возмещения. После обращения по страховому случаю от <ДАТА> ФИО1 получил 81 800 руб., иных денежных средств не получал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что не согласны с решением суда, с учетом определения об исправлении описки, в том числе, в части взыскания штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> по адресу: <адрес>, по вине ФИО3, управлявшей автомобилем Hyundai, государственный регистрационный номер №..., принадлежащему истцу автомобилю Nissan, государственный регистрационный номер №..., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №...).

<ДАТА> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

В это же день АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению №... ООО «НМЦ «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 157 006 руб. 64 коп., с учетом износа - 81 800 руб.

Платежным поручением №... от <ДАТА> АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 81 800 руб.

<ДАТА> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО и выплате неустойки.

Письмом №...у/683851 от <ДАТА> АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о принятом решении осуществить выплату неустойки с учетом НДФЛ и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

Платежным поручением №... от <ДАТА> АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 7 362 руб., с четом удержания НДФЛ - 957 руб. Платеж был возвращен с отметкой «по указанным реквизитам зачисление невозможно».

Письмом от <ДАТА> АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 о том, что выплата неустойки произведена посредством почтового перевода АО «Почта России».

Платежным поручением №... от <ДАТА> АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществила ФИО1 выплату неустойки в размере 6 405 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от <ДАТА> №... взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63 600 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству истца определением суда от <ДАТА> назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта №э25-303 от <ДАТА>, составленному ИП ФИО7, на основании информации, предоставленной в материалах дела, составленных по результатам ДТП и осмотра автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный номер №..., установлен перечень повреждений, которые соответствуют заявленным участниками обстоятельствами ДТП: бампер передний, датчик парктроника передний правый боковой, указатель поворота передний правый, фара правая, решетка радиатора.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный номер №... на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 196 345 руб., что не превышало его рыночную стоимость 405 300 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила. Ремонт экономически целесообразен. В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» расчет стоимости годных остатков не требуется.

Итоговая стоимость КТС с учетом эксплуатации и его фактического состояния на дату ДТП составляет 409 400 руб., на дату проведения исследования - 405 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный номер №..., на дату проведения исследования <ДАТА>, рассчитанная по рыночным ценам без учета износа составляет 196 345 руб., с учетом износа - 60 192 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный номер №... в соответствие с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 207 439 руб., с учетом износа - 113 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 935, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 56, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 62 039 руб. (207 439 руб. – 81 800 руб. и 63 600 руб.), штрафа в размере 71 919 руб. 50 коп. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения суд не усмотрел, поскольку стоимость ремонта по рыночным ценам не превышает стоимость ремонта по Единой методике, а на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статей 35, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оценке в размере 1 638 руб. 86 коп., расходы на представителя в размере 5 736 руб. 02 коп., почтовые расходы в размере 118 руб. 50 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в части наличия оснований для возложения на АО «АльфаСтрахование» обязательств по возмещению убытков в связи с неорганизацией восстановительного ремонта автомобиля, вместе с тем не может согласиться с определённым судом размером штрафа.

Доводов, выражающих несогласие со взысканной суммой морального вреда, распределения судебных расходов, отказа во взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

B силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организаций и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Ремонт страховщиком не организован. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Судом правомерно с учетом подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не принято во внимание заявление на выплату страхового возмещения, поскольку указанное оформление заявления страховщику не свидетельствует о волеизъявлении потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме; между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не достигнуто.

Сама по себе подача истцом заявления (в виде заполненного бланка) не может быть приравнена к заключению соответствующего соглашения, которое предполагает подписанный обеими сторонами самостоятельный документ с указанием конкретной суммы страхового возмещения, согласованной сторонами. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, проставление машинописным способом отметки в заявлении установленной формы о перечислении денежных средств безналичным расчетом по указанным потерпевшим реквизитам, безусловно, не свидетельствует об изменении заявителем установленной законом формы страхового возмещения.

Таким образом, оснований полагать, что стороны пришли к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты, не усматривается.

В данном случае страховая компания изначально не исполнила обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, не предприняла для этого необходимых и достаточных мер в последующем, тогда как ответчик не был лишен возможности урегулировать разногласия с истцом до обращения в суд, потому оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, установленной на основании независимой экспертизы истца, за вычетом уплаченного страховщиком страхового возмещения судебная коллегия не находит.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Судебная коллегия, применяя нормы статей 15, 393, 397, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федераций, разъяснение, изложенные в пунктах 37, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания убытков со страховщика, причиненных неисполнением обязательств по договору ОСАГО.

Определяя размер надлежащего размера убытков, возникших вследствие неисполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно положил в основу принимаемого решения заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертное исследование выполнено в установленном законом порядке на основании всех имеющихся у стороны истца документов. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, использованием специального программного обеспечения.

В заключении эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют.

Доказательств, ставивших под сомнение заключение экспертизы, доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта ответчиком нe представлено. Проведенную судебную экспертизу ответчик не оспаривал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62 039 рублей (207 439 стоимость ремонта по Единой методике без учета износа по судебной экспертизе – 81 800 выплаченное страховое возмещение – 63 600 взысканное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного).

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 63 600 руб. не имеется, поскольку указанная сумма взыскана решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... Тот факт, что денежные средства, взысканные решением финансового уполномоченного в сумме 63 600 руб., не были получены ФИО1, не является поводом для их повторного взыскания.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Таким образом, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканного страхового возмещения не подлежит изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части определения размера штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании доплаты страхового возмещения либо убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, штраф рассчитывается на сумму надлежащего страхового возмещения - стоимости ремонта по Единой методике без учета износа.

Определяя размер штрафа в сумме 71 919 руб. 50 коп. (с учетом определения об исправлении описки от <ДАТА>), исходя из расчета 207 439 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа) – 63 600 руб. (страховое возмещение, взысканное решение финансового уполномоченного) суд первой инстанции указал, что решение финансового уполномоченного от <ДАТА> №... о взыскании страхового возмещения в сумме 63 600 руб. исполнено <ДАТА>, то есть в установленный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что иных сумм, кроме выплаченного страхового возмещения 81 800 руб. не получал.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции направлены запросы в АО «АльфаСтрахование» и в АО «Почта России».

Как следует из информации, представленной АО «АльфаСтрахование», <ДАТА> страховая компания направила ФИО1 по имеющимся реквизитам страховое возмещение в размере 63 600 руб., однако от банка пришел возврат. Далее, платежным поручением №... от <ДАТА> на сумму 3 996 110 руб. 24 коп., в которой включена сумма 63 600 руб. направлена посредством почтового отправления через УФПС. Денежные средства вернулись за истечением срока хранения.

В соответствии со сведениями АО «Почта России» (УФПС), на имя ФИО1 за период с мая по июль 2025 г. переводы не значатся.

Как указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4, в случае обращения ФИО1 с действующими реквизитами АО «АльфаСтрахование» готово перечислить денежные средства в размере 63 600 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от <ДАТА> №... о взыскании страхового возмещения в сумме 63 600 руб. до настоящего времени не исполнено.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканного штрафа.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 составит 103 719 руб. 50 коп. (207 439 руб. х 50%).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 19 ноября 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2025 г. изменить в части размера взысканного с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штрафа.

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) штраф в размере 103 719 руб. 50 коп.

В остальной части решение Вологодского городского суда от 19 ноября 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 г.