Решение № 2-485/2021 2-485/2021~М-465/2021 М-465/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-485/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 08 июля 2021 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Кутчере К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МэджорАвто» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с нарушением оказания услуг и иных условий агентского договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МэджорАвто» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с нарушением оказания услуг и иных условий агентского договора. Требования мотивированы тем, что 09.09.2020 между ФИО1 и ООО «МэджорАвто» в лице директора ФИО2, был заключен агентский договор № 656/09/20, из содержания которого следует, что ФИО1, являясь «Принципалом», поручает ООО «МэджорАвто» в лице директора ФИО2, как «Агенту», реализацию принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, номер двигателя СМТ 021488, 2016 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак В430ТК 126 регион. ФИО1 выполнил в полном объеме свои обязательства перед «Агентом» путем передачи 04.09.2020 указанного автомобиля, с документацией и ключами к нему на демонстративную стоянку по адресу: <...><...>, ООО «МэджорАвто» для его проката и продажи третьим лицам. Из представленной 19.03.2021 посредством мессенджера WhatsApp» «Агентом» «Принципалу» фотографии договора купли-продажи от 31.12.2020, указанный автомобиль продан 31.12.2020 ФИО3 за 2350000 рублей, которые «Агент» полностью получил в тот же день. Таким образом сумма причитающегося «Агенту» вознаграждения за проданный принадлежащий «Принципалу» автомобиль, стоимостью 2350000 рублей, составляет 117500 рублей, а также стоимость обоснованных затрат «Агента», оговоренных в пп. 4 п. 4 договора, составляет 3000 рублей. 01.02.2021 должны были быть выполнены в полном объеме обязательства по перечислению денежных средств в полном объеме «Принципалу» за проданное его имущество, на указанные им реквизиты лицевых банковских счетов либо ответчик должен был передать непосредственно истцу нарочно денежные средства в общем размере 2229500 рублей. Со стороны ответчика мер по передаче истцу денежных средств нарочно не принимались вообще, а осуществлены следующие банковские перечисления: 03.02.2021 в сумме 400000 рублей; 11.02.2021 в сумме 200000 рублей; 26.02.2021 в сумме 300000 рублей; 15.03.2021 в сумме 200000 рублей; 30.03.2021 в сумме 300000 рублей; 16.04.2021 в сумме 250000 рублей; 19.05.2021 в сумме 579500 рублей. Итого ООО «МэджорАвто» по состоянию на 19.05.2021 выполнило свои договорные обязательства, перечислив ФИО1 сумму в размере 2229500 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «МэджорАвто» умышленно недобросовестно исполнило свои обязательства по агентскому договору № 656/09/20 от 09.09.2020, тем самым на протяжении длительного временного периода причиняло ФИО1 убытки и моральный вред. Основываясь на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец, приводя свой расчет, истец просит взыскать с ответчика в качестве неустойки 3429810 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 500000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «МэджорАвто» в его пользу сумму неустойки (пени) по агентскому договору № 656/09/20 от 09.09.2020, в размере 3429810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1714905 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, и по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, а также на почтовые отправления в размере 498 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25349 рублей 05 копеек, а также понесенные им убытки в размере 100000 рублей.

На поданное исковое заявление ответчиком ООО «МэджорАвто» подан письменный отзыв, из содержания которого следует, что ответчиком обязательства по продаже транспортного средства, которые взял на себя агент были выполнены. Однако, денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства ответчику не удалось возвратить в сроки прописанные в п. 4.3 договора в течение 14 банковских дней, в связи с нестабильным финансовым положением компании. Денежные средства были направлены частями на расчетный счет ФИО1 Ответчик не отрицает просрочку по выплате денежных средств ФИО1 Данное обстоятельство является пользованием чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 19.05.2021 ответчик получил претензионное письмо, в котором истец требовал, в течении 10 дней перечислить остаточную сумму задолженности в размере 579000 рублей за продажу автомобиля и неустойку в размере 1027370 рублей за несвоевременную выплату денежных средств. В день получения претензионного письма, ответчиком были выполнены требования и направлена сумма остаточной задолженности. Предварительный договор купли-продажи недвижимости, предоставленный истцом в качестве доказательства понесенных расходов, не является подтверждением расходов, так как не исключено, что продавец ФИО4 является дальним родственником или близким другом истца и для того, чтобы обогатиться необоснованно, за счет компании, истец фиктивно заключил предварительный договор купли-продажи недвижимости в простой письменной форм, без нотариального удостоверения, несмотря на то, что сумма задатка крупная. Более того, в ответ на претензионное письмо ООО «МэджорАвто» предлагал возместить понесенные расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей и проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 13801,47 рублей. Начисленная истцом неустойка явно завышена. Согласно ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МэджорАвто» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (часть 1).

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2020 между ФИО1 и ООО «МэджорАвто» в лице директора ФИО2, заключен агентский договор № 656/09/20, согласно которому ФИО1 поручает ООО «МэджорАвто» в лице директора ФИО2 реализацию принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Цена транспортного средства составляет 2527000 рублей.

Из пункта 4 данного договора, следует, что вознаграждение Агента составляет 5%. Оплата вознаграждения осуществляется путем его удержания из сумм, перечисленных покупателем Агенту по договору купли-продажи транспортного средства. Агент в течение 14 банковских дней с момента передачи транспортного средства покупателю, удерживает свое вознаграждение и выплачивает денежные средства «Принципалу».

31.12.2020 автомобиль, переданный ответчику истцом, продан ФИО3 за 2350000 рублей, которые ответчик полностью получил в тот же день.

Размер причитающегося ответчику вознаграждения за проданный автомобиль составляет 117500 рублей и 3000 рублей, оговоренные в пп. 4 п. 4 агентского договора.

Обязательства по передаче денежных средства в установленный пп. 4.3 п. 4 агентского договора срок ответчиком не выполнены. Денежные средства перечислялись истцу на его банковские счета частями периодично. Последний платеж осуществлен 19.05.2021.

Из материалов дела следует, что на счета истца ответчиком перечислялись денежные средства в следующих размерах:

- 03.02.2021 в сумме 400000 рублей;

- 11.02.2021 в сумме 200000 рублей;

- 26.02.2021 в сумме 300000 рублей.

- 15.03.2021 в сумме 200000 рублей;

- 30.03.2021 в сумме 300000 рублей;

- 16.04.2021 в сумме 250000 рублей;

- 19.05.2021 в сумме 579500 рублей.

По состоянию на 19.05.2021 ответчиком выполнены договорные обязательства, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля истца перечислены ему в полном объеме за минусом вознаграждения агенту, обусловленного договорм.

Вопреки доводам иска, суд не усматривает оснований для применения ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в соответствии с которой потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), поскольку положения данной нормы регламентируют последствия нарушения исполнителя сроков выполнения работ (оказания услуг), тогда как в рассматриваемом случае имела место просрочка выполнения требования истца о возврате денежных средств.

Из толкования разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по агентскому договору применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце 2 п. 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, последствия нарушения условий агентского договора не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Вместе с тем, поскольку обязательство по выплате денежных средств носит денежный характер, то в данном случае применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, учитывая, что обязанность ответчика по исполнению денежного обязательства в установленный договор срок исполнена не была, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу истица процентов за пользование чужими денежными средствами за период:

- с 02.02.2021 по 03.02.2021 (исходя из денежных средств, которыми пользовался ответчик в размере 2229500 рублей) – 519,20 рублей;

- с 03.02.2021 по 10.02.2021 (1829500 рублей) – 1704,19 рублей;

- с 11.02.2021 по 25.02.2021 (1629500 рублей) – 2846,04 рублей;

- с 26.02.2021 по 14.03.2021 (1329500 рублей) – 2631,68 рублей;

- с 15.03.2021 по 29.03.2021 (1129500 рублей) – 2034,65 рублей;

- с 30.03.2021 по 16.04.2021 (829500 рублей) – 1840,81 рублей;

- с 17.04.2021 по 18.05.2021 (579500 рублей) – 2468,83 рублей.

Итого общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14045,40 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего возмещению суд учитывает требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчика, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в пользу истца, взыскание которых должно быть произведено с ответчика. Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права истца и не может являться средством обогащения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8522,70 рублей в пользу истца (проценты за пользование чужими денежными средствами 14045,40 рублей + компенсация морального вреда 3000 рублей = 17045,40 рублей / 2 (50 % - штраф).

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 100000 рублей суд не находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в обоснование данного требования представлен предварительный договор купли-продажи недвижимости от 27.01.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО1, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество. Покупателем внесен задаток в сумме 100000 рублей. Оставшуюся суммы 1950000 рублей покупатель обязался отдать до 15.03.2021.

Истцом указанный договор заключен уже в период неисполнения обязательств по агентскому договору по перечислению денежных средств, полученных от продажи автомобиля, ответчиком. Из этого следует, что истец должен был предполагать, предвидеть, что при неисполнении ответчиком в срок агентского договора в части передачи ему денежных средств за проданный автомобиль, он может не исполнить обязательства, принятые на себя на основании предварительного договора купли-продажи в части передачи продавцу оставшейся суммы за приобретаемое имущество.

Ответчик стороной по указанному предварительному договору купли-продажи недвижимости не являлся, о его заключении уведомлен не был.

В указанном предварительном договоре купли-продажи недвижимости никоим образом не оговорено, что покупатель обязан отдать продавцу оставшуюся сумму за приобретаемое имущество в случае заключения договора купли-продажи за счет денежных средств, полученных ООО «МэджорАвто» от продажи транспортного средства истца.

Таким образом, истец при заключении предварительного договора купли-продажи имущества должен был и мог понимать риски, связанные с неисполнением принятых на себя в соответствии с данным договором обязательств, а потому ответственность за их неисполнение истцом, учитывая, что ответчик стороной сделки не являлся, на него возложена быть не может.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцами понесены судебные расходы в сумме:

- 50000 рублей на оплату услуг представителя;

- 1700 рублей по оплате нотариальных услуг;

- 498 рублей 28 копеек почтовые отправления;

- 25349 рублей 05 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Цена иска по предъявленным истцом исковым требованиям составляет 5644715 рублей. Общая сумма судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, составляет 77547,33 рублей. Сумма удовлетворенных судом исковых требований составляет 25567,50 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 348,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «МэджорАвто» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с нарушением оказания услуг и иных условий агентского договора удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МэджорАвто» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14045 (четырнадцать тысяч сорок пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «МэджорАвто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «МэджорАвто» в пользу ФИО1 штраф в размере 8522 (восемь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 70 копеек.

Взыскать с ООО «МэджорАвто» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 348 (триста сорок восемь) рублей 96 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «МэджорАвто» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с нарушением оказания услуг и иных условий агентского договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 13.07.2021.

Судья Д.Н. Карпенко