Решение № 2-5902/2018 2-5902/2018~М-4838/2018 М-4838/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-5902/2018

Дело № 2-5902/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Панорама Тур», ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Панорама Тур», ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 08.02.2018 между ней и турагентом ООО «Липецк Тур-95» был заключен договор на реализацию туристского продукта - бронирование туристических услуг в Испании. Туроператором по данному договору являлось ООО «Панорама Тур», торговый знак «Натали Турс». Истцом в день подписания договора была произведена предоплата полной стоимости турпродукта в размере 248 200 руб. 11.04.2018 денежные средства в размере 227 725, 39 руб. поступили от турагента ООО «Липецк Тур-95» на счет туроператора ООО «Панорама Тур». Страховое обеспечение туроператора осуществляет страховая компания ОСАО «Ингосттрах». 04.07.2018 на официальном сайте туроператора «Натали Турс» было размещено сообщение об аннулировании всех заказов в период с 04.07.2018 по 30.09.2018 включительно. Претензия истца в адрес ответчика о возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке не удовлетворена. Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 227 725, 39 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 016, 39 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, истец направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Худяков Е.М. исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, требования к ответчику ОСАО «Ингосстрах» не поддержал по причине произведенной страховой выплаты.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Ранее в суде представитель ОСАО «Ингосстрах» иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Липецк Тур-95» исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении сумме 227 725, 39 руб. внесенной по договору реализации туристского продукта за вычетом агентской комиссии, поскольку общество свои обязательства по вышеуказанному договору перед истцом исполнило в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

2
В соответствии с абз. 13 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в договоре, заключенном между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

В соответствии со ст.10 Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела 08.02.2018 между истцом и ООО «Липецк Тур-95» был заключен договор на реализацию туристского продукта туристу.

Туроператором по данному договору являлось ООО «Панорама Тур», торговый знак «Натали Турс».

Предметом данного договора (п. 1.2.), являлось оказание турагентом услуг заказчику по бронированию туристических услуг в Испании в период с 06 по 15 августа 2018 года для истца и членов его семьи: супруга и двоих детей. Общая цена туристического продукта составила 248200 рублей, которая в день подписания договора была произведена в полном размере.

11.04.2018 денежные средства в размере 227 725, 39 руб. поступили от турагента ООО «Липецк Тур-95» на счет туроператора ООО «Панорама Тур».

Между тем 04.07.2018 туроператор ООО «Панорама Тур» в одностороннем порядке заявило о приостановлении своей деятельности и прекратило исполнение всех обязательств, принятых на себя ранее.

Учитывая, что в этой связи оплаченная истцом туристическая поездка не могла состояться, в тот же день ФИО1 обратилась в ООО «Липецк Тур-95» о возврате уплаченных денежных средств. 27.07.2018 истец направил претензию в адрес ООО «Панорама Тур», которая была получена ответчиком 01.08.2018. До настоящего времени претензия не удовлетворена, возврат денежных средств не осуществлен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

3
Статьей 9 указанного выше Федерального закона установлено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). Поскольку услуги входящие в туристский продукт истцу оказаны не были, истец имеет право на возмещение стоимости туристского продукта за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения 11 180, 48 руб., и выплаченного агентского вознаграждения 20 474, 61 руб., то есть в размере 216 544, 91 руб. ( 248 200 -11180, 48 -20474, 61 ).

Отказ туроператора в удовлетворении требований истца о возврате внесенной по договору денежной суммы, нарушает его права как потребителя.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то и неисполнение условий указанного договора, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца на возврат денежных средств в установленный законом срок были нарушены, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «Панорама тур» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательств, суд полагает возможным определить в размере 10 000 рублей.

4
Истцом также заявлены требования о взыскании суммы штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составит 113 272 ((216544, 91 +10000) х50%) руб. и оснований для его снижения у суда не имеется.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 124271,81 руб. (216544, 91 +10000+113272).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен в соответствии со ст.395 ГК РФ,.

В соответствии со ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

5
В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ ( пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Требования истцов о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13.08.2018г. по 07.11.2018 удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за один и тот же период просрочки обязательств является мерой двойной ответственности, что в силу положений ГК РФ недопустимо.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5665 руб. в бюджет г. Липецка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 124 271 рублей 81 копейку.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 5665 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Санкина

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018.