Решение № 2-1975/2019 2-1975/2019~М-2258/2019 М-2258/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1975/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-002882-74

К делу 2-1975/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-Линия жизни» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК -Линия жизни» о признании недействительным договора страхования, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В обоснование свих требований истец указал, что 19 сентября 2018 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью «ВСК -Линия жизни» заключен договор страхования.

При этом по данному договору им была уплачена денежная сумма в размере 700 тыс. рублей.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит суд признать данный договор страхования недействительным, заключенным под влиянием существенного заблуждения, поскольку, заключая договор в здании банка, полагал, что он заключает договор вклада денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму за минусом той суммы, которую ответчик по его требованию уже возвратил -287 тысяч рублей, настаивая также на взыскании неустойки – 34 тыс. 440 рублей, компенсации морального вреда- 50 тыс. рублей и штрафных санкций в размере 50% от удовлетворенной денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца просила суд об удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что из уплаченных истцом 700 тыс. рублей, ответчик возвратил истцу 413 тыс. рублей.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, вместе с тем в адресованном суду отзыве на иск, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец при заключении указанного договора, собственноручно подписал заявление на заключение договора страхования, подписав данный договор и ознакомившись со всеми его условиями.

Представитель Банка, третье лицо, привлеченное к участию в деле, в адресованном суду заявлении просил суд об отказе в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов гражданского дела следует, что 19 сентября 2018 г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ВСК -Линия жизни» заключен договор страхования жизни (.д.9).

Согласно части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Истцом оспаривается заключенная сделка по основаниям, в том числе, обмана и введения его в заблуждение.

В силу п.п.1-3 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст.178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

-сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

-сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

-сторона заблуждается в отношении природы сделки;

-сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

-сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст. 178 ГК РФ).

Представитель истца, настаивая на удовлетворении заявленного требования, указала, что в данном конкретном случае истец заблуждался в отношении природы сделки, полагая, что заключает кредитный договор с Банком.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст. 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

ФИО1 в обоснование своих доводов указал, что спорный договор заключен на крайне невыгодных для страхователя условиях, так как уплаченная сумма страхового взноса равна гарантированной страховой сумме и отсутствует гарантированный доход по окончании срока действия договора (п.5 Полиса страхования «Дожитие застрахованного лица до срока, установленного Договором страхования»).

В силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что в момент совершения действий по заключению договора страхования, он был введен в заблуждение страховщиком; или, что договор страхования был подписан под влиянием обмана со стороны страховой компании, и что он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать существо заключаемого договора.

Из материалов следует, что ФИО1 лично подписал заявление о страховании жизни, здоровья и трудоспособности, а также полис страхования; ознакомился с условиями программы, которые были представлена ему на 4х листах ( л.д. 13), и почти в течение года никаких претензий к страховой компании не имел.

При этом, как следует из содержания договора страхования, им назначен Страхователь в лице его <данные изъяты> – К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель истца не отрицала, что подписи в указанных документах выполнены именно истцом.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договоров позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки. В указанном договоре никаким образом не упоминается договор денежного вклада и какие-либо проценты по нему.

Кроме того, намерение истца заключить договор страхования, его волеизъявление на заключение договора страхования, а не кого-либо иного договора подтверждается тем фактом, что в приходном кассовом ордере, подписанным истцом, указано, что 700 тыс. рублей - это приём денежных средств по договору страхования в пользу ООО «СК «ВСК- Линия жизни» в качестве оплаты страхового взноса по договору страхования (л.д.17)

Таким образом,- договор страхования является не только заключенным, но и вступившим в силу.

Одновременно волеизъявление истца на заключение договора страхования подтверждает наличие письменного заявления на заключение договора страхования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 927 ГК РФ договор личного страхования является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, страховщик обязан заключить договор с любым обратившемся к нему с соответствующим волеизъявлением лицом, при этом страховщик может пересмотреть в сторону увеличения страховой тариф для лица, не отвечающего условиям приёма на страхование, а равно страховщик может и не пересматривать такой страховой тариф.

Следовательно, заключив договор страхования с истцом, страховщик, то есть ответчик по делу, не нарушил положения действующего законодательства, он подтверждает аккумулирование страховой премии на своем счету и формирование соответствующего резерва согласно действующему законодательству.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой, а подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что истец осознанно, выразив свое согласие и волеизъявление, подписал договор страхования жизни и здоровья.

Иных доводов в обоснование требований истцом в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным договора личного страхования, у суда не имеется.

В связи с тем, что настоящий суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора страхования, в связи с этим требования истца о взыскании основной суммы, неустойки, штрафных санкций, и компенсации морального вреда - удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования исходят из факта удовлетворения основного требования, а именно требования о признании договора недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.421, 921, 167, 178, 179 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-Линия жизни» о признании недействительным договора страхования и взыскании денежных средств, неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу