Решение № 2-154/2019 2-154/2019(2-3094/2018;)~М-2320/2018 2-3094/2018 М-2320/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-154/2019

Дело № 2-154/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 07 июня 2019 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Д.Д.,

с участием истца,

ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

с участием представителя соответчика ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Квартира находится на 2 этаже 5-этажного жилого дома. Истец обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом. Свои требования мотивировала тем, что с февраля 2017 по май 2018 года происходил залив квартиры истца из расположенной выше <адрес>, принадлежащей ответчику, что подтверждается актами о заливе. Причинителем вреда, по мнению истца, является ФИО1 В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 29 024,46 рублей, который складывается из 14 325,46 рублей – стоимость причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, материалов и затрат на выполнение работ мастером по устранении последствий затопления в феврале 2017 года, 12 199 рублей – оценка ущерба специалистами, истец также просила взыскать с ответчика моральный вред, который ею оценивается в размере 50 000 рублей, и судебные расходы 6 231 рубль.

Увеличив исковые требования, истец, указала, что во время рассмотрения дела периодические заливы ее квартиры из квартиры ответчицы продолжались, что вызвало новые повреждения отделочных материалов стен и потолков ее жилища. Новые заливы подтверждаются актом ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» № от ДД.ММ.ГГГГ. Для оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом новых повреждений истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы», специалистами которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба от залива ее квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценена в 83 518 рублей. При этом в состав нанесенного имущественного ущерба в размере 29 024,46 рубля вошли фактически понесенные расходы на осуществление ремонтных работ зимой 2017 года в размере 14 325,46 рублей, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на май 2018 года в соответствии с оценочным отчетом в размере 12 199 рублей, оплата проведенной в мае 2018 года оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей. При этом нанесенные заливами повреждения, отраженные в экспертном отчете, сделанном по состоянию на май 2018 года, не устранялись и, соответственно, в марте 2019 года данные повреждения были учтены и в более свежей оценке стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ущерб в размере 105 343,46 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере 10 687 рублей.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУПС «УК «Стрелецкая бухта».

Истец поддержала в судебном заседании увеличенные исковые требования.

Ответчик и ее представитель, представили письменные возражения на иск, оспаривая причину залива, также указали, что истцом представлены ненадлежащие и недопустимые доказательства по делу.

Представитель соответчика ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» ФИО3 в судебном заседании указал, что с иском не согласен в полном объёме. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Заливы произошли не по вине управляющей компании. Жалоб от истца в компанию не поступало, внутридомовые системы находятся в надлежащем состоянии.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Истец ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному генеральным директором ООО «УК <адрес>», кухня площадью 6 кв.м. потолок (шпатлевка, известковая побелка) мокрый – 6 кв.м., стены (обои) мокрые – 8 кв.м., местами вздутие, на облицовочной плитке потеки, на полу (линолеум) влажный,

жилая комната площадью 17,1 кв.м., перегородка, совмещенная с кухней (шпатлевка, обои), мокрая 6 кв.м., потолок (шпатлевка, известковая побелка) местами мокрый 3 кв.м.

коридор площадью 4,3 кв.м., потолок (шпатлевка, известковая побелка) мокрый 4,3 кв.м., перегородка, примыкающая к санузлу, мокрая 6 кв.м., на полу (линолеум) стоит вода. Стояки холодного водоснабжения, водоотведения, теплоносителя находятся в удовлетворительном состоянии, течь отсутствует. Подача холодной воды была прекращена в связи с отсутствием собственника <адрес>. При появлении собственника <адрес> подача холодной воды возобновлена, течь в <адрес> прекратилась, Собственник <адрес> для выявления причины залива не предоставил доступ в квартиру. Вывод комиссии - залив произошел по вине собственника <адрес>.

Согласно акту о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному генеральным директором ООО «УК <адрес>», кухня площадью 6 кв.м. потолок (шпатлевка, известковая побелка) в районе газопровода сухое желтое пятно 20х20см, в районе стояка центрального отопления сухое желтое пятно 40х40см, вокруг светильника сухое жёлтое пятно 20х15см, при выходе из кухни сухое рыжее пятно 10х10см,

жилая комната площадью 17,1 кв.м., перегородка, совмещенная с кухней (шпатлевка, обои), мокрая 6 кв.м., потолок (шпатлевка, известковая побелка) сухое желтое пятно 20х30см, 10х10см.

Стояки холодного водоснабжения, водоотведения, теплоносителя находятся в удовлетворительном состоянии, течь отсутствует. Собственник <адрес> для выявления причины залива не предоставил доступ в квартиру, определить причину залива не представляется возможным.

Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденному генеральным директором ООО «УК <адрес>», кухня площадью 6 кв.м. потолок (шпатлевка, известковая побелка) мокрые пятна – 1,2 х 0,5м, 1 х 0,5м, набухание шпаклевочного слоя,

жилая комната площадью 17,1 кв.м., мокрые пятна 0,5 х 0,4м, 0,4 х 0,4 м – 20 штук, в области потолочного светильника мокрое пятно 0,15 х 0,15 м.

Стояки холодного водоснабжения, водоотведения, теплоносителя находятся в удовлетворительном состоянии, течь отсутствует. Собственник <адрес> для выявления причины залива не предоставил доступ в квартиру, определить причину залива не представляется возможным.

Согласно акту проверки Госжилнадзора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, затопление <адрес> происходит с вышерасположенной <адрес> по халатности жильца, во всех помещений <адрес> (комнаты, кухни, коридора, санузла) видны следы залития, на протяжении 2017-2018 управляющей организацией составлены акты по факту затопления, инженерные сети находятся в технически исправном состоянии.

Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба от залива квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12 199 рублей.

Стороной ответчика ФИО1 оспаривалась причина залива, в материалы дела ответчиком представлена копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ обследования сетей водоотведения ГБУС «ЕГ АДС», согласно которому выявлен засор канализационного стояка в <адрес>, выполнена прочистка стояка канализации.

В связи с несогласием с причиной залива по ходатайству стороны ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ вероятными причинами залива могут быть засор канализации, зафиксированный актом № обследования сетей водоотведения, составленным ГБУС «Единая городская аварийно-диспетчерская служба» ДД.ММ.ГГГГ, халатность собственника вышерасположенной <адрес>. Техническое состояние участков общего имущества внутридомовых систем водоотведения (канализация), водоснабжения, отопления, доступных для наружного обследования между 2 и 3 этажами <адрес> 54 <адрес> в соответствии со строительными и техническими нормами и правилами – удовлетворительное, техническое состояние перекрытий между этажами хорошее. Определить техническое состояние замоноличенных участков не представляется возможным.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что истец приходится ей мамой, с ответчиком никаких отношений нет, она была свидетелем затопления в январе. Она приехала к маме, открыла дверь, (у нее есть ключи от квартиры мамы), в квартире все было в воде. Ответчик дверь ей не открыла, она нашла слесарей, чтобы перекрыть воду. После залива стены были мокрые, вздулись обои, потолок весь черный, стены не высыхают, чтобы посчитать количество затоплений. Про засор в канализации в мае ей не известно.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что она главный инженер УК «Стрелецкая бухта», знает истца и ответчика. Управляющая компания обслуживает общедомовое имущество, в квартире истца это ни первый залив, составлялись акты неоднократно, собственник <адрес> ни разу допуск в квартиру не предоставила, есть акты за подписью соседей о том, что ответчик не открывает дверь, не предоставляет допуск. В <адрес> стояки находятся в удовлетворительном состоянии, считает, что это был бытовой залив собственником <адрес>. Она не знала о засоре канализации, присутствовала при составлении актов о заливе, был мокрый потолок, стены мокрые, над стояками все сухо. К управляющей компании не было ни одного обращения.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что знает истца и ответчика. Выходила на квартиру истца по письменному обращению, составляла два акта в январе и в мае. По первому заливу составили акт, описали, поднялись в <адрес>, собственник их не пустила, по второму заливу так же собственник <адрес> допуск в квартиру не обеспечила. В <адрес> были обследованы стояки, все в удовлетворительном состоянии, течи не выявлено. В квартире истца были мокрые пятна в комнате, в коридоре, отклеены обои. Содержание акта она подтверждает. Она не работала в 2017 году, не знала о засоре канализации, возможно, это был местный засор. Если засор внутренний, то разводку по квартире обязаны обслуживать жильцы самостоятельно. Стояки, проходящие между квартиры, находились в удовлетворительном состоянии.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следы залития на кухне набухание шпаклевочного слоя, на стенах обои мокрые, частично отклеились, в жилой комнат мокрый потолок, стена совмещённая с кухней влажная. Стояки холодного водоснабжения, водоотведения, теплоносителя находятся в удовлетворительном состоянии, течь отсутствует. Собственник <адрес> для выявления причины залива не предоставила доступ в квартиру, определить причину залива не представляется возможным.

Согласно отчету об оценке №ЦЩЭ-Ви-01.031.90/2 ООО «Центр оценки и экспертизы» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 518 рублей. Данный отчет составлен с учетом действующей нормативной базы, с применениями затратного метода с обоснованием состава работ, материалов, их стоимости, обоснованием не применение физического износа ввиду необходимости обеспечения полноты возмещения убытков.

С учетом положений ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно отчету об оценке №ЦЩЭ-Ви-01.031.90/2 ООО «Центр оценки и экспертизы» в размере 83 518 рублей.

Суд отклоняет требования истца о взыскании в ее пользу фактически понесенных расходов на осуществление ремонтных работ зимой 2017 года в размере 14 325,46 рублей, поскольку данные расходы надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судом также отклоняются требования истца о взыскании морального вреда, поскольку они не основаны на законе.

Доводы ответчика о наличии вины управляющей компании в заливе в результате ненадлежащего содержания общего имущества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы о заливе истца в результате засора канализации ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в неоднократном заливе квартиры истца на протяжении 2017-2018 годов.

Доводы ответчика об отсутствии ремонта в квартире истца суд находит несостоятельными.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, поскольку они причинены виновными действиями ответчика. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально сумме заявленных требований в размере 4 764,20 рублей.

Руководствуюсь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1 в счет возмещения материального вреда 83 518 рублей, затраты на проведение оценки материального ущерба 7 500 рублей, судебные расходы 4 764 рублей 20 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение 30 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.Н. Кныш