Апелляционное определение № 33А-366/2026 от 26 января 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мешкова Т.В.

Докладчик: Киселева О.М. Дело № 33а-366/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Киселевой О.М. и Амбарцумян Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арнаутовой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 ФИО13 на решение Усманского районного суда Липецкой области от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 ФИО15, начальнику отделения – старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Суровой ФИО16 и УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать»,

Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что 25 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство о произведении раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по которому она является должником, на нее возложена обязанность произвести соответствующие работы. 13 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей. Административный истец данное постановление считает незаконным и нарушающим ее права, поскольку является инвалидом, кроме минимального пенсионного обеспечения иных источников дохода не имеет. Полагает, что исполнение решение суда было возможно только за счет денежных средств, взысканных этим же решением с ФИО10, который до настоящего времени решение суда не исполнил. Также указывает на то, что в оспариваемом постановлении не содержится конкретных обстоятельств, послуживших поводом для его вынесения. Кроме того, о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не была осведомлена. Письменных извещений о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю она не получала, требование об исполнении решения суда в адрес должника не направлялось. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2025 года о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, ссылаясь на доводы, приведенные в административном иске, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Усманского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу № на ФИО1 возложена обязанность для раздела жилого дома по производству следующих работ: пробивка дверного проема в наружной стене лит. А со стороны помещения № с целью обеспечения доступа в часть № стоимостью 5 692 руб. 30 коп.; пробивка дверного проема между помещениями № и № стоимостью 5 742 руб. 22 коп.; заделка дверного проема между помещениями № и № стоимостью 6 382 руб. 97 коп.; то есть всего стоимостью 17 817 руб. 49 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 25 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 19 декабря 2023 года, выданного Усманским районным судом Липецкой области 14 мая 2024 года по делу №. Предмет исполнения: обязать ФИО1 произвести вышеуказанные работы по судебному акту от 19 декабря 2023 года по делу №.

Судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Должнику сообщено, что в случае неисполнения документа в срок, установленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию стоимости или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5 000 руб. в соответствии со статьей Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно скриншоту, содержащемуся в материале дела (л.д. 27), постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 через личный кабинет на ЕПГУ 25 июня 2024 года, уведомление прочитано пользователем 17 июля 2024 года.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства также направлялась ФИО1 по почте регистрируемым почтовым отправлением (ШПИ №), которое вручено адресату 25 июля 2024 года (л.д. 31).

18 июля 2024 года должнику через личный кабинет на ЕПГУ направлено требование об исполнении судебного решения, уведомление прочитано ФИО1 в тот же день - 18 июля 2024 года.

Также 09 августа 2024 года ФИО1 по почте направлялось требование о предоставлении в трехдневный срок информации о выполненных работах (ШПИ №), которое получено ею 13 августа 2024 года.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 составлены акты совершения исполнительных действий от 14 июля 2025 года и 26 августа 2025 года, и установлено, что решение суда не исполнено.

13 августа 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения исполнительного документа (л.д. 32).

Указанное постановление направлено в адрес должника 19 августа 2025 года и получено им 21 августа 2025 года (л.д. 39).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому оснований, поскольку в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником обязанность, возложенная на него решением суда, не была исполнена, при этом постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, и невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, при этом судом учтено, что постановление вынесено после отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения о произведении раздела жилого дома.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям настоящей статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Изложенная позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Материалами дела и установленными на основании их оценки обстоятельствами подтверждается, что должник, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства, не принял должных и необходимых мер к исполнению требований исполнительного документа в отведенный для добровольного исполнения срок.

При этом требования закона, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя об установлении исполнительского сбора, к порядку его вынесения, форме и содержанию судебным приставом-исполнителем полностью соблюдены, правовые основания для применения установленной меры ответственности в виде наложения исполнительского сбора судом установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок при отсутствии доказательств в подтверждение уважительности причин нарушения данного срока, пришел к обоснованному выводу о законности применения судебным приставом-исполнителем в отношении должника предусмотренной законом штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем при взыскании исполнительского сбора не допущено нарушение требований закона, размер исполнительского сбора исчислен правильно, ходатайство об отсрочке исполнения решения суда не удовлетворено.

Кроме того, как установлено судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в ходе совершения исполнительных действий 26 августа 2025 года, работы по заделке дверного проема между помещениями № и № выполнены за счет взыскателя; работы по пробивке дверного проема в наружной стене лит. А со стороны помещения № с целью обеспечения доступа в часть № и по пробивке дверного проема между помещениями № и № ФИО1 не выполнены, что послужило основанием для окончания исполнительного производства 27 августа 2025 года фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необходимости учета тяжелого материального положения и отсутствия денежных средств для выполнения строительных работ, являлись предметом исследования суда первой инстанции, а также судами при рассмотрении ходатайства административного истца об отсрочке исполнения решения.

Не имеется и оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку доказательств объективных причин задержки исполнения исполнительного документа материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 ФИО12 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>