Решение № 2-3105/2018 2-3105/2019 2-3105/2019~М-1497/2019 М-1497/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-3105/2018

Дело № 2-3105/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 17.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю: <...> принадлежащему на праве собственности ФИО8 причинены механические повреждения. По договору цессии от 22.11.2017 г. право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от ФИО8. к ООО «Дальневосточный центр страховых выплат», а в последствии по договору цессии от 29.03.2019 г. от общества к ФИО1 31.10.2018 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. 03.12.2018 г. в счет страхового возмещения произведена выплата в размере 54183,00 рублей. В связи с тем, что выплата не покрывала причиненный ущерб в полной мере, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта определена в размере 95900,00 рублей. 20.03.2019 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, с требованием произвести доплату страховой суммы, а также компенсировать понесенные расходы на экспертизу в размере 5000,00 рублей. Данная претензия рассмотрена страховщиком, произведена доплата в размере 49217,00 рублей. Таким образом, страховая компания компенсировала причиненный ущерб в полной мере, вместе с тем, выплату произвела с нарушением сроков, в связи с чем, полагает, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка. Просит суд взыскать неустойку за период с 21.11.2018 г. по 27.03.2019 г. в общем размере 60024,38 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом. Представитель ответчика направил на адрес суда отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участника процесса, приняв во внимание отзыв, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <...> государственный номер № принадлежащему на праве собственности ФИО8., причинены механические повреждения.

22.11.2017 г. между ФИО8. и ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» заключен договор цессии №217Ц, в результате которого обществу перешло право требования страхового возмещения в результате ДТП от 17.11.2017 г. В последующем данное право было передано обществом ФИО1 на основании договора цессии от 29.03.2019 г.

31.10.2018 г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы.

03.12.2018 г. в счет страхового возмещения произведена выплата в размере 54183,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, не оспорено сторонами.

В связи с тем, что выплата не покрывала причиненный ущерб в полной мере, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта <...>, после ДТП от 17.11.2017 г. составляет 95900,00 рублей.

20.03.2019 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием доплатить страховую сумму, а также компенсировать понесенные расходы. Данная претензия рассмотрена страховщиком, 27.03.2019 г. произведена доплата страховой суммы в размере 41717,00 рублей, а также компенсированы затраты на экспертизу в размере 7500,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, не оспорено сторонами.

Истец, заявляя свои требования о взыскании неустойки, обосновал их тем, что страховая компания выплатила сумму страхового возмещения, вместе с тем, выплата произведена с нарушением сроков, установленных законом. Данный довод заявителя суд находит обоснованным, в силу следующего.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так, с заявлением о наступлении страхового случая, истец обратился 31.10.2018 г., таким образом, крайним днем для принятия решения по заявлению, является 20.11.2018 г., вместе с тем, выплата в неоспаримой части произведена 03.12.2018 г., то есть с задержкой на 13 дней. При этом судом не принимается довод страховщика о том, что срок следует исчислять с 30.11.2018 г.: с момента предоставления дополнительного соглашения к договору цессии, так как с момента поступления заявления о наступлении страхового случай и приложенных к нему документов, в случае возникновения каких-либо вопросов, страховщик не лишен был права обратиться к истцу с требованием о предоставлении дополнительных документов, уточнения информации, а также предпринять иные меры направленные на своевременное исполнение обязательств и не допущение нарушение прав заявителя. Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих, принятие страховщиком каких-либо мер, суду не представлено в материалы дела не приобщено. Как и не представлено обоснований суммы первоначальной выплаты в размере 54183,00 рублей. Экспертное заключение, расчет специалиста о стоимости восстановительного ремонта или иное, отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначальная выплата в размере 54183,00 рублей была занижена страховщиком необоснованно, то есть в нарушение норм действующего законодательства, полная компенсация причиненного вреда не произведена. Страховщик осуществил доплату страховой суммы только по претензии истца, тем самым допустив нарушения прав истца на получение полного страхового возмещения в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.11.2018 г. по 03.12.2018 г. в размере 12467,00 рублей (95900*1%*13 дней); за период с 04.12.2018 г. по 27.03.2019 г. в размере 47557,38 рублей (41717,00*1%*114 дней). Общий размер неустойки составляет 60024,38 рублей. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Так, неустойку в размере 60024,38 рублей, суд признает завышенной, кроме того принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, с учетом, что истец не является потерпевшим, право требования перешло ему на основании договора цессии, считает необходимым снизить ее размер до 5000,00 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 10000,00 рублей, что подтверждается договором. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000,00 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 20.05.2019 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова