Решение № 2-166/2018 2-166/2018~М-118/2018 М-118/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-166/2018

Дело № 2-166/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2018 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.С.,

при секретаре Каретиной О.В.,

с участием: прокурора Мотыгина А.Н., ответчика Вернера Р.В., его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Вернеру Р.В., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании, утраченного заработка, расходов на лечение, убытков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с указанным выше иском по тому основанию, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), виновником которого признан ответчик ФИО7, он получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда его здоровью.

В судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО6 и его представитель ФИО8, не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 173, 185). Ранее в судебных заседаниях истец и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО6, <данные изъяты>, под управлением ФИО9 (собственник ФИО10), и <данные изъяты>, под управлением Вернера Р.В. (собственник ФИО11), при котором водитель автомобиля <данные изъяты>, ответчик ФИО7, нарушил п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП истец ФИО6 получил телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>, что относится к телесным повреждениям средней степени тяжести. Вина ответчика Вернера Р.В. в данном ДТП доказана вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1224 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Вернера Р.В. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В действиях истца ФИО6 и водителя ФИО9, нарушений ПДД не установлено. Своими виновными действиями ответчик ФИО7 причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических страданиях. С места ДТП истец был госпитализирован на машине «скорой помощи» в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ». С учетом тяжести его состояния он был направлен в палату интенсивной терапии. Ему была выполнена операция - <данные изъяты>. В послеоперационном периоде он получал обезболивающую, антибактериальную терапию, перевязки. На стационарном лечении в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем был выписан на стационарное лечение в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», к хирургу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ». Ему была выполнена операция по <данные изъяты>. В послеоперационном периоде он также получал обезболивающую, антибактериальную терапию, перевязки. Затем был выписан на стационарное лечение в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», к хирургу. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен. Период восстановления здоровья истца после ДТП был долгим, он почувствовал себя здоровым только к ДД.ММ.ГГГГ, когда уже смог приступить к работе. В период восстановления истец не мог самостоятельно осуществлять за собой уход, некоторое время не мог даже самостоятельно принимать пищу, поскольку руки были в гипсе. Весь уход за ним осуществляла его супруга, он чувствовал себя абсолютно беспомощным. Истец испытывал нравственные переживания, выразившиеся не только в физических страданиях. После случившегося ДТП умер его отец. Истец ФИО6 считает, что у его отца случился сердечный приступ после того, как ему сообщили, что его сын попал в ДТП. Такая реакция у отца могла произойти в связи с тем, что его другой сын, брат истца, несколько лет назад также попал в ДТП и погиб. Поскольку истца после ДТП сразу госпитализировали на машине «скорой помощи» в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», поместили в палату интенсивной терапии травматологического отделения и стали готовить к операции, то ему побоялись сообщать о смерти отца, поэтому истец не присутствовал на похоронах своего отца. Но, даже если бы ему сообщили о смерти отца, то он все равно не смог бы присутствовать на его похоронах в силу своего неудовлетворительного физического состояния. Обе руки у него были в гипсе, он еле передвигался. По поводу того, что истец не смог проводить своего отца «в последний путь» он очень переживал и переживает по настоящее время. С отцом они были «очень близки». Кроме этого, истец и его супруга не смогли уехать в отпуск, хотя планировали выезд на отдых за пределы Российской Федерации. До ДТП истец с супругой выезжали на отдых за пределы России ежегодно. После ДТП, управляя транспортным средством, истец при осуществлении маневра левого поворота испытывает напряжение и страх. Ответчика Вернера Р.В. после аварии истец ни разу не видел. Ответчик не интересовался состоянием его здоровья, не предлагал какую-либо помощь. Извинился ответчик ФИО7 только в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, ему выплатили страховое возмещение в связи с повреждением его имущества - транспортного средства и в связи с повреждением здоровья. В настоящее время истец, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1085-1086, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Вернера Р.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на лечение в размере 813 руб., утраченный заработок в размере 68895 руб. 75 коп., 2160 руб. - убытки, связанные с оплатой медицинского освидетельствование на определение тяжести вреда здоровью, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб., 2900 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 6-9, т. 2 л.д. 24-25, 185).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является супругой истца ФИО6. Пояснила суду, что после ДТП супруг очень изменился. До ДТП ее супруг был уверенным в себе мужчиной, сейчас он не может справиться с эмоциями, у него «очень близко слезы». Супруг очень переживает по поводу смерти своего отца, что он не смог присутствовать на его похоронах. С отцом они были «очень близки». Решение о том, чтобы не говорить супругу о смерти его отца, приняла она, поскольку переживала за состояние здоровья супруга. После ДТП у него «держалось высокое давление», «под угрозой» стояло проведение ему операции. Супруг постоянно спрашивал про отца, так как не мог до него дозвониться. Про смерть отца она сказала супругу только после операции, где-то через два дня, в присутствии лечащего врача. Супруг весть побледнел, поскольку не ожидал услышать такую новость, потом заревел. Это было дня него очередным «ударом», стрессом. Затем врач увел его в палату, только через какое-то время ей разрешили зайти к нему в палату. В больницу к супругу она ездила каждый день. Морально супруг был очень подавлен. Физическое состояние было ужасным, руки не действовали, так как они были в гипсе. Обиходить сам себя, супруг не мог. Она его кормила, переодевала, проводила гигиенические процедуры. ДД.ММ.ГГГГ супруга выписали из больницы домой, но руки еще были в гипсе, поэтому она по-прежнему во всем ему помогала. Сначала супругу сняли гипс с одной руки, потом с другой. У истца все болело, руки «не слушались». На протяжении длительного времени ее муж принимал обезболивающие средства, поскольку были постоянные боли. Восстановление здоровья проходило долго. Более того, после тупой травмы живота у супруга образовалась грыжа и скорее всего ему потребуется операция. Авария и смерть отца очень «подорвали» физическое и моральное состояние истца. Истец всегда находился в унылом состоянии, со слезами на глаз, в связи с чем ему пришлось обратиться к невропатологу, который выписал ему успокаивающие средства. Свидетель поддерживала супруга, как могла, беседовала с ним, подбадривала его. Кроме всего этого, из-за аварии они с супругом не смогли поехать отдыхать за границу, хотя делали это ежегодно. Виновника ДТП она ни разу не видела, он не интересовался состоянием здоровья ее супруга, какой-либо помощи не предлагал (т. 2 л.д. 56-58).

Ответчик ФИО7, его представитель ФИО5 исковые требования признали в части взыскания денежной компенсации морального вреда. Однако, считают, что размер компенсации является завышенным, просили снизить его до 25000 руб.. Считают, что истцом не доказано, что его отец умер из-за того, что истец попал в ДТП. Считают, что причиной того, что истец не смог присутствовать на похоронах отца является не его физическое состояние, а то, что его родственники не сообщили ему о смерти отца. Доказательств того, что истцу нельзя было сообщать о смерти отца по медицинским показаниям, истцом не представлено. Представитель ответчика указала на то, что поскольку истец с супругой находятся в зарегистрированном браке и проживают совместно уже более 32 лет, то никакого неудобства и никаких стеснений в плане проведения супругой своему мужу (истцу) гигиенических процедур, они не испытывали. Также считают, что истцом не доказано, что они с супругой планировали отдых за границей. Что касается взыскания с ответчика Вернера Р.В. утраченного заработка и расходов на лечение, полагали, что за их взысканием истцу необходимо обратиться в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», что истцом не было сделано. Ответчик ФИО7 считает, что сейчас отсутствуют правовые основания для взыскания с него утраченного заработка и расходов на лечение. Указали на то, что истцом, несмотря на то, что в рамках производства по делу об административном правонарушении медицинское освидетельствование осуществляется бесплатно, он по своей инициативе провел медицинское освидетельствование и понес расходы по его оплате в размере 2160 руб., которые ответчик не должен возмещать истцу. Судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 5000 руб., из которых 2000 руб. - за устную юридическую консультацию и составление иска, и 3000 руб. - за представление интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик считает завышенными. Кроме этого, полагает, что если бы истец обратился к ответчику с досудебной претензией, то может быть и не было бы необходимости обращаться в суд с иском и, соответственно, прибегать к услугам юриста. Ответчик просил суд при принятии решения о взыскании с него денежной компенсации морального вреда учесть его трудное материальное положение. Он нигде не работает, иных источников дохода не имеет, в собственности у него ничего нет, его супруга беременна (т. 2 л.д. 30-39, 126-128).

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования о взыскании утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение не признает, ссылается при этом на п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО. Считает, что поскольку размер утраченного заработка и дополнительных расходов (68895 руб. 75 коп. + 813 руб. = 69708 РУБ. 75 коп.) не превышают сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения, рассчитанного согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера полученных телесных повреждений (185250 руб.), то оснований для доплаты страхового возмещения не имеется (т. 2 л.д. 84-85).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

От третьего лица ФИО10 имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 248).

Ранее в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО9 пояснил, что считает исковые требования истца ФИО6 обоснованными и подлежавшими удовлетворению. Считает, что в ДТП виновен ФИО7. В действиях истца ФИО6 нарушений ПДД не было. Истец остановился на своей полосе движения, чтобы совершить маневр левого поворота, предварительно включив левые сигналы поворота, которые хорошо было видно. Истец остановился, чтобы пропустить ФИО9, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения. ФИО9 видел это, но через некоторое время машина ФИО6 врезалась в его автомобиль. Потом ФИО9 понял, что другой участник ДТП - ФИО7, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ФИО6, от чего автомобиль истца выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ФИО9. ФИО9 пояснил, что столкновение было сильным, он даже думал, что истец в ДТП не выжил. Сам он в больницу обращаться не стал, но его автомобиль был сильно поврежден. Сообщил, что только после того, как ФИО7 признал свою вину и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, страховая компания виновника выплатила ему страховое возмещение за поврежденный в ДТП автомобиль. После того, как он узнал, что истец выжил, предполагал, что ФИО6 будет обращаться в суд, а сам ФИО9 поблагодарил бога за то, что выжил и обращаться с какими-либо требованиями к виновнику ДТП не стал. Дополнительно к своим пояснениям добавил, что после ДТП он позвонил своей маме и сказал ей, что попал в ДТП, но сильно не пострадал и помогает другим участникам ДТП. После этого его мама два дня переживала и пила успокаивающие средства, поэтому ФИО9 считает, что для отца истца ФИО6 новость о том, что его сын попал в ДТП, могла спровоцировать сердечный приступ и смерть. (т. 2 л.д. 7).

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, его представителя, третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Вернера Р.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9. Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО7, который нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 1500 руб.

Наличие события ДТП, обстоятельства ДТП, участников ДТП, а также свою вину в ДТП, ответчик ФИО7 при рассмотрении дела не оспаривал.

Указанные обстоятельства также не оспариваются другими лицами, участвующими в деле, подтверждаются материалами гражданского дела - материалом проверки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (КУСП - 441) (т.1 л.д. 35-111, л.д. 147).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» истец ДД.ММ.ГГГГ был доставлен машиной «скорой помощи» в приемный покой ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» с травмами, полученными в результате ДТП: <данные изъяты>.. С учетом тяжести состояния был госпитализирован в палату интенсивной терапии в травматологическое отделение. Ему выполнены лабораторные обследования, ПХО, шов ран. Выполнена операция лапарацентеза. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в палату общего пребывания. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция - <данные изъяты>. В послеоперационном периоде больной получал обезболивающую терапию, антибактериальную терапию, перевязки. Иммобилизация повязкой Дезо. Был выдан первичный б/л № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ВК ДД.ММ.ГГГГ. Нетрудоспособен. Истец был выписан из отделения в поликлинику - ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, под наблюдение хирургу (т. 1 л.д. 16).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ». Ему была выполнена операция по удалению МОС. В послеоперационном периоде истец получал обезболивающую, антибактериальную терапию, перевязки. Снятие швов было рекомендовано на 14 сутки после операции. Затем был выписан на стационарное лечение в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», к хирургу (т.1 л.д. 17).

Из справки ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» за подписью лечащего хирурга ФИО3 следует, что истец ФИО6 находился на амбулаторном лечении у хирурга ОБУЗ «Родниковская ЦРБ». Ему было назначено медикоменторное лечение, ежедневные перевязки с растворами антисептиков, лечение в гипсовой лангете правой верхней конечности 6 недель, верхней левой конечности 5 недель. Был осуществлен рентген-контроль правой ключицы, лучевой кости. Назначены: ЛФК № 10 и массаж № 10. Истец был проконсультирован неврологом (т. 2 л.д.23).

Из заключения эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 следует, что согласно данным представленных медицинских документов и осмотра в БСМЭ у гр. ФИО12 имелись: <данные изъяты>, причинившие в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Раны имели давность в пределах 1-х суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается проведением первичной хирургической обработки ран: <данные изъяты>, причинившие в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью. Эти повреждения образовались в результате воздействия тупых предметов и имели давность в пределах нескольких суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выраженностью клинических симптомов, нарушением функций конечности, отсутствием признаков сращения переломов на рентгенограмме (т. 1 л.д. 99-102).

Из представленных в материалы гражданского дела листков нетрудоспособности следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 был нетрудоспособен (т. 1 л.д. 21-22).

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отец истца (т. 1 л.д. 247).

Из медицинского свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО1 явился постинфарктный кардиосклероз (т. 2 л.д. 20-22).

Оценивая изложенное выше в совокупности суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., на <адрес>, с участием сторон по настоящему делу, истцу был причинен вред здоровью, выразившийся <данные изъяты>, причинившие в совокупности легкий вред здоровью, а также <данные изъяты>, причинившие в совокупности вред здоровью истца средней тяжести. Кроме того, истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде раны на голове и сотрясения головного мозга, причинившие легкий вред здоровью. Виновным в ДТП является ответчик по настоящему делу - ФИО7.

Согласно положениям ст.ст. 56, ч. 4 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из доказательств, представленных сторонами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Следовательно, заявленные исковые требования истца ФИО6 к ответчику Вернеру Р.В., как к виновнику ДТП, о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, полученных истцом и квалифицированных как причинившие вред здоровью истца легкой и средней тяжести; период времени, потребовавшийся истцу для восстановления здоровья (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - более 4 месяцев); те обстоятельства, что в момент ДТП истец, безусловно, испытал сильную физическую боль, а также нравственные страдания; возраст истца; то, что истец в силу своего физического состояния в результате полученных после ДТП травм, не смог присутствовать на похоронах своего отца, которые прошли спустя всего несколько дней после ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, имущественное положение ответчика (отсутствие у него в собственности транспортных средств, недвижимого имущества), а также требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную сумму в размере 85000 руб.. Оснований для еще большего снижения размера денежной компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Истцом также заявлено о возмещении ответчиком Вернером Р.В. убытков в виде понесенных им расходов по составлению медицинского заключения по определению тяжести полученных им в ДТП телесных повреждений в размере 2160 руб.. Суд считает, что указанные убытки возникли у истца в результате того, что он попал в ДТП по вине ответчика Вернера Р.В., в связи с чем подлежат взысканию с последнего в пользу истца на основании ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, лицом, причинившим вред.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика Вернера Р.В. утраченного заработка в размере 68895 руб. 75 коп. 813 руб. - дополнительных расходов на лечение.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Вернера Р.В. при управлении им транспортным средством - <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серия №, что следует из материалов гражданского дела (т.1 л.д. 48) и из информации, представленной ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 139-228).

При этом заявленный истцом к взысканию с ответчика размер ущерба находится в пределах лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем суд привлек к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию.

Абзац 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (п. 1).

В силу абзацев первого, второго п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после 01.09.2014 г.), гражданская ответственность ответчика Вернера Р.В. при управлении им транспортным средством <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в которую истец ФИО6 с заявлением, оформленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования о выплате утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение, не обращался. Истцом не оспаривалось, что с соответствующим заявлением он в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался, ссылаясь при этом на положения п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в связи с чем суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований истца ФИО6 к ответчикам Вернеру Р.В. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца ФИО6, его представителя ФИО8, а также представителя ПАО СК «Росгосстрах» на то, что отсутствуют правовые основания для выплаты страховщиком утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение со ссылкой на п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, судом признается несостоятельной ввиду неправильного толкования и применения указанной нормы материального права.

В соответствии со ст.12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с п. 2 ст.12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с указанными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает в зависимости от характера полученных телесных повреждений.

В соответствии с п. 4 ст.12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из буквального толкования п. 2 ст.12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит из двух частей: возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и возмещения утраченного им заработка (дохода).

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространено действие Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, утвердившего Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, причиненного перевозчиками, и на отношения по ОСАГО.

В тоже время размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется согласно п. 4.3 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Применение п. 4 ст.12Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ возможно лишь в том случае, если страховщик ранее возместил потерпевшему как расходы, связанные с восстановлением здоровья, так и утраченный заработок (доход), но при этом страхового возмещения было бы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, который состоит из расходов на восстановление здоровья и из утраченного заработка. В рассматриваемом споре подлежит применению п. 2, а не п. 4 ст.12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, так как страховое возмещение потерпевшему в части утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение не назначалось и не выплачивалось.

Суд разъясняет истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления исковых требований без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб., из которых 2000 руб. - за устную консультацию, составление искового заявления, 3000 руб. - представление интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 79).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта оказания и оплаты юридических услуг представителя истца ФИО8 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) истцом представлены: квитанция № сер. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. и квитанция № сер. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 79, 81). Об оказании представительских услуг представителем ФИО8 также свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 151-160).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт оказания представителем ФИО8 истцу ФИО6 юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 5000 руб. и их оплату, истцом доказаны, поскольку подтверждены достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые соответствуют требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика Вернера Р.В. денежной компенсации морального вреда (исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценки, и к которым не применяются правила о пропорциональном распределении судебных расходов) судом удовлетворены, а исковые требования имущественного характера (о взыскании убытков, утраченного заработка и расходов на лечение) удовлетворены частично, в размере 2160 руб., а остальные требования оставлены без рассмотрения, суд с учетом принципа разумности определяет ко взысканию с ответчика Вернера Р.В. 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (как за требования имущественного характера, не подлежащие оценки), суд относит на ответчика Вернера Р.В..

Поскольку исковые требования, имущественного характера (о взыскании убытков, утраченного заработка и расходов на лечение, всего на сумму 71868 руб. 75 коп.) удовлетворены частично в сумме 2160 руб., то есть на 3%, то с ответчика Вернера Р.В. в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию 70 руб. 68 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к Вернеру Р.В., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, убытков, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Вернера Р.В. в пользу ФИО6 85000 рублей - денежной компенсации морального вреда, 2160 рублей - убытков в виде расходов по составлению медицинского заключения по определению тяжести полученных телесных повреждений, 300 рублей - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за требование имущественного характера, не подлежащего оценки, 70 рублей 68 копеек - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за требования имущественного характера, всего взыскать - 87530 (восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать) рублей 68 копеек.

Исковые требования ФИО6 к Вернеру Р.В., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Капустина

Решение составлено в окончательной форме 16.07.2018 г. Н.С. Капустина