Решение № 2-2109/2023 2-2109/2023~9-1350/2023 9-1350/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-2109/2023

Дело2-2109/2023

36RS0003-01-2023-002321-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 18 июля 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю. В., при секретаре Воробьевой В. Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 04 апреля 2023 года ФИО4, управляя автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Киа государственный регистрационный знак Е № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, гражданская ответственность которого, а также собственника транспортного средства не застрахована. Согласно заключению ООО «Экспертиза и правовая защита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составляет 120436 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения составили 7000 руб. 00 коп. В связи с чем, на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчиков, гражданская ответственность которых не была застрахована, в солидарном порядке сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 120436 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3607 коп. 00 коп., почтовые расходы в размере 741 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца, наделенная соответствующими полномочиями уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 120436 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3607 коп. 00 коп., почтовые расходы в размере 741 руб. 50 коп., предъявив требования к ответчику ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ по месту регистрации, о причине неявки суду не сообщила (л. д. 71). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку не связанной с причинами уважительного характера.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04 апреля 2023 года ФИО4, управляя автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Киа государственный регистрационный знак Е 202 ЕХ136 под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности (л. д. 68,69).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Факт причинения вреда действиями принадлежащего ответчику автомобиля и вина водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 04.04.2023 г. (л. д. 62-63).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о наступлении вреда вследствие умысла потерпевшего или действия непреодолимой силы, судом не установлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО4 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля, принадлежащего ФИО3 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 управлял транспортным средством без наличия на то законных оснований, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности" запрещено, ФИО4 не является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем.

Как следует из заключения ООО «Экспертиза и правовая защита» № АП3397/23 от 12.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа государственный регистрационный знак № в результате повреждений полученных в ДТП 04.04.2023 года составляет 120436 руб. 00 коп. (л. д. 23-33).

Суд принимает указанное заключение экспертов в качестве достоверного доказательства действительной стоимости причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт обладают необходимой квалификацией в области оценки восстановительной стоимости транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности определения размера причиненного истцу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 120436 руб. 00 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены суду доказательства, подтверждающие несение им судебных расходов по оплате стоимости почтовых услуг по направлению ответчикам искового заявления и телеграммы в размере 160 руб. 00 коп. и 581 руб. 50 коп. соответственно ( л. д. 21,6,7), суд, руководствуясь требованиями абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, находит указанные почтовые расходы разумными, связанными с защитой истцом своих прав, данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения в размере 7000 руб. (л. д. 22), которые связанны с рассмотрением дела, были обусловлены обращением истца в суд за защитой нарушенного права на возмещение ущерба, определения цены предъявленного в суд иска и признаются судом необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению в силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3607 руб. 00 коп. (л. д. 13).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120436 руб. 00 коп., судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3607 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 741 руб. 50 коп., а всего (сто тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Ю. В. Селянина

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2023 г.