Решение № 12-39/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

15 июня 2017 года р.п. Ишеевка

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Э.Р. Касымова,

при секретаре Л.Ф. Калимуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное иДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» лейтенантом полиции ФИО2 от 31.03.2017 года и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в форме ответа на обращение, вынесенное начальником МО МВД России «Ульяновский» майором полиции ФИО3 30.04.2017 года **********,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» лейтенанта полиции ФИО2 от 31.03.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в установочной части определения указано на то, что 16.01.2017 года в 23.30 час. на *********** *********** р.*********** водитель автомашины Opel Astra, государственный регистрационный знак **********, совершил столкновение с автомашиной Лада 217030, государственный регистрационный знак ********** после чего совершил наезд на препятствие (столб), в результате чего автомашины получили механические повреждения.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился с жалобой к начальнику УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, которым данное обращение было направлено в адрес начальника МО МВД России «Ульяновский» майору полиции ФИО3, который, в свою очередь, дал на него ответ 30.04.2017 года за **********, указав, что ранее был дан ответ на обращение по факту ДТП от 16.01.2017 года, разъяснив право на обжалование.

ФИО1, не согласившись с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным иДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» лейтенантом полиции ФИО2 от 31.03.2017 года, и решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в форме ответа на обращение, вынесенное начальником МО МВД России «Ульяновский» майором полиции ФИО3 30.04.2017 года **********, обратился в суд с жалобой об отмене этого определения и решения, указав, что 16.01.2017 года в 23 час. 30 мин. в *********** в р.*********** *********** возле *********** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак **********, под управлением водителя С.Р.И. и а/м Opel Astra, государственный регистрационный знак **********, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. 31.03.2017 года по факту ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, а также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении получено им 31.03.2017 года. Кроме этого, при оформлении справки о ДТП инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» умышлено не указал в справках о ДТП о наличии на автомашине Opel Astra, государственный регистрационный знак **********, следующих механических повреждений: повреждения рулевого колеса, передней панели в результате срабатывания системы безопасности, раскрывшихся подушек безопасности водителя и переднего пассажира, ремней безопасности. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: он, управляя технически исправным автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак **********, двигался по 2-му переулку Ленина со стороны ***********, прямо без изменения движения по крайней правой части дороги со скоростью 30 км/ч. В районе *********** водитель С.Р.И. транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ********** начал маневр обгона его автомобиля, при обгоне не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, при этом автомобиль ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак **********, ударил боковой правой частью заднего бампера в боковую левую часть переднего бампера автомашины Opel Astra, государственный регистрационный знак **********. При возникшей опасности им были предприняты меры для избежания столкновения автомашин, а именно он вывернул руль вправо, после удара автомашин он не справился с управлением в результате чего произошел наезд моего автомобиля на столб, стоящий на обочине с правой стороны, расстояние от места столкновения автомашин до столба составляет около 2-3 метров. В результате столкновения двух автомашин его автомобиль получил механические повреждения левой стороны переднего бампера, и в результате последующего наезда на столб, его автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, правой передней блок фары, капота, переднего правого крыла, радиатора, рулевого колеса и передней панели в результате срабатывания системы безопасности, сработали подушки безопасности водителя и переднего пассажира, сработали ремни безопасности. Наезд автомашины Opel Astra, государственный регистрационный знак **********, на препятствие (столб) был совершен по причине нарушения водителем автомашины ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ********** С.Р.И. п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдения безопасного бокового интервала) и последующего столкновения с автомашиной Opel Astra, государственный регистрационный знак ********** под его управлением, в результате чего он не справился с управлением. Он не согласен с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» установлено, что 16.01.2017 года в 23:30 на *********** *********** водитель автомашины Opel Astra, государственный регистрационный знак **********, ФИО1 совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак **********, после чего совершил наезд на препятствие (столб). Вынесенное определение устанавливает нарушение им, водителем автомашины Opel Astra, государственный регистрационный знак **********, нарушение п. 10.1 ПДД РФ, с чем он категорически не согласен. Наезд автомашины Opel Astra, государственный регистрационный знак **********, на препятствие (столб) был совершен по причине нарушения водителем автомашины ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак **********, С.Р.И. п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдения безопасного бокового интервала) и последующего столкновения с автомашиной Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> под его управлением, в результате чего он не справился с управлением. На основании определения старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» была проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта от 20.03.2017 года водитель С.Р.И. автомашины ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ********** должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 9.10, 11.1 ПДД РФ, водитель автомашины Opel Astra, государственный регистрационный знак **********, должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В то же время экспертом не исследовался вопрос о том, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения, в результате нарушения которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении им была подана жалоба на имя начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области. 30.04.2017 года по результатам рассмотрения его жалобы начальником, вынесено решение, которым жалоба оставлена без удовлетворения. С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2017 года и решением от 30.04.2017 года он не согласен, считает их незаконными и необоснованными по вышеуказанным основаниям. Просит суд решение от 30.04.2017 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2017 года отменить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал поданную им жалобу, сославшись на те же доводы.

Защитник ФИО1- Еремин С.В. поддержал поданную ФИО1 жалобу, пояснив, что вины ФИО1 в произошедшем ДТП не имеется, ДТП произошло вследствие виновных действий второго участника ДТП. Вывод о виновности водителя ФИО1 в ДТП ничем не подтвержден, в экспертном заключении не указано, что ФИО1 нарушил ПДД РФ. Данных о том, что у водителя ФИО1 была техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Лада, а в последующем столкновения со столбом, не имеется.

Представитель МО МВД России «Ульяновский» извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании представитель МО МВД России «Ульяновский» ФИО4 с жалобой не согласился и пояснил, что поскольку ДТП произошло, следовательно, водитель ФИО1 не предпринял меры к его предотвращению, из чего следует вывод о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ и виновности его в ДТП. Поскольку за нарушение данного пункта ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность, то было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решения по жалобам ФИО1 вышестоящему должностному лицу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были вынесены начальником МО МВД России «Ульяновский» майором полиции ФИО3 30.04.2017 года ********** и 02.05.2017 года ********** в форме ответов на обращения. Других решений по жалобам ФИО1 не выносилось.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренными п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях».

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» лейтенанта полиции ФИО2 от 31.03.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в установочной части определения указано на то, что 16.01.2017 года в 23.30 час. на *********** *********** р.*********** водитель автомашины Opel Astra, государственный регистрационный знак **********, совершил столкновение с автомашиной Лада 217030, государственный регистрационный знак Е **********, после чего совершил наезд на препятствие (столб), в результате чего автомашины получили механические повреждения.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» лейтенантом полиции ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

Начальник МО МВД России «Ульяновский» майор полиции ФИО3, рассмотревший жалобу ФИО1 на указанное определение должностного лица, допущенное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» лейтенанта полиции ФИО2 от 31.03.2017 года, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в форме ответа на обращение, вынесенное начальником МО МВД России «Ульяновский» майором полиции ФИО3 30.04.2017 года **********, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное определение должностного лица, подлежат изменению путем исключения из них вывода о том, что водитель автомашины Opel Astra, государственный регистрационный знак **********, ФИО1 совершил столкновение с автомашиной Лада 217030, государственный регистрационный знак **********, после чего совершил наезд на препятствие (столб), поскольку такая формулировка подразумевает вывод о совершении водителем ФИО1 виновных действий (а, следовательно, о нарушении им Правил дорожного движения РФ), которые привели к столкновению транспортных средств и последующему наезду автомобиля на препятствие (столб).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» лейтенанта полиции ФИО2 от 31.03.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в форме ответа на обращение, вынесенное начальником МО МВД России «Ульяновский» майором полиции ФИО3 30.04.2017 года **********, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное определение, изменить, исключив из них вывод о том, что водитель автомашины Opel Astra, государственный регистрационный знак **********, ФИО1 совершил столкновение с автомашиной Лада 217030, государственный регистрационный знак **********, после чего совершил наезд на препятствие (столб).

В остальной части указанные акты оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течении 10 дней со дня вручения копии решения через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: Э.Р. Касымова