Решение № 2-3534/2017 2-3534/2017~М-3337/2017 М-3337/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-3534/2017

дело № 2-3534/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. А. И. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом А.м А.И. и ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является объект долевого строительства –трехкомнатная квартира со строительным № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой-<данные изъяты> кв.м, расположенная на 11 этаже многоквартирного жилого <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3.2 Договора участия в долевом строительстве ответчик обязан был передать истцу вышеуказанный объект недвижимости в срок – ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. Просрочка исполнения обязательств ответчиком по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> дней. Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 45-47), в случае удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1 и 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором …. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» (Застройщик) и А.м А.И. (Дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Дольщик принимает участие в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>, 1 этап: жилые <адрес>, № со встроенными нежилыми помещениями и детским садом, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; а Застройщик осуществляет строительство объекта недвижимости и обязуется в срок, указанный в договоре, осуществить полный цикл строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать Дольщику объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру со строительным № общей проектной площадью 93,03 кв.м, жилой-51,04 кв.м, расположенную на 11 этаже одноподъездного жилого <адрес>, по акту приема-передачи для последующего оформления в собственность, при выполнении Дольщиком своих обязательств по уплате стоимости объекта (л.д. 10-21).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта –до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта Застройщиком и принятия его Дольщиком-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии с п.4.1 Договора размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком, составляет <данные изъяты> рублей из расчета стоимости одного квадратного метра проектной площади, равной <данные изъяты> рублям.

Истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме (л.д.30), что не оспаривалось представителем ответчика.

Акт приема-передачи <адрес> подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил п. 3.2 Договора №Д/1-49 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был определен срок передачи квартиры истцам – ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика указал, что срок передачи объекта истцу был нарушен до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сторонами был подписан предварительный акт приема-передачи квартиры (л.д.53-54), акт приемки-передачи технической документации, оборудования и иного имущества от квартиры (л.д. 60), договор о порядке проведения ремонтно-отделочных работ в квартире от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 8 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как следует их материалов дела разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта – многоквартирного <адрес> было выдано ЗАО «<данные изъяты>» в окончательном варианте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64) взамен ранее выданных разрешений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61).

Таким образом, предварительный акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами до получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в окончательной редакции, что противоречит положениям ст. 8 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ”.

Кроме того, судом принимаются во внимание доводы истцовой стороны о том, что договор о порядке проведения ремонтно-отделочных работ подразумевает нахождение в помещении лишь до 22.00 часов, что свидетельствует о невозможности истца владеть и пользоваться в полной мере приобретенной квартирой. По условиям п.3.1.6 указанного договора на Дольщика возложена обязанность подписать основной акт приёма-передачи квартиры в течение трех дней с момента письменного уведомления его застройщиком (л.д.62).

Несмотря на направленное истцу ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ уведомление об окончании строительства и получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 48-49), ответчиком был подготовлен для подписания лишь предварительный акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает требование истцав о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованным. Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и заявленный истцом срок нарушения ответчиком договорных обязательств – семь месяцев, принимая во внимание значительность суммы, уплаченной истцом за квартиру, вместе с тем, соглашаясь с мнением представителя ответчика, принимая во внимание, что истцу была предоставлена возможность проводить ремонтные работы в квартире до передачи объекта, что ускорило процедуру вселения и регистрации истца по адресу местонахождения переданной ответчиком по договору квартиры, суд считает неустойку в размере <данные изъяты> явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодексом Российской Федерации уменьшить ее размер, взыскав в пользу истца А. А.И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи жилого дома истец испытывал переживания, неудобства из-за отсутствия отдельной благоустроенной квартиры. Вследствие нарушения его жилищных прав, чем ему был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных А.м А.И. нравственных страданий, вины застройщика, требований разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование истца, который в досудебном порядке обращался к ответчику о выплате неустойки (л.д.31-34), с ЗАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам.

Судом установлено, что истец на основании договора возмездного оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27) понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94) и актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в заявленном размере, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных судебных заседаний (два заседания с участием представителя истцов) и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу А. А.И. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера+<данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. А. И. к закрытому акционерному обществу «ИтильТехноСервис» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу А. А. И. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского районного суда г.Казани Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено: 27.06.2017 года