Апелляционное определение № 33-13648/2026 Ж-13538/2026 от 19 марта 2026 г.

УИД 77RS0006-02-2025-00703625

Судья: фио

Дело в суде первой инстанции № 2-4889/2025

Гр. дело № 33-13648/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1, ... Людмилы Александровны по доверенности ... Н.В. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 декабря 2025 года, которым возвращена апелляционная жалоба представителю истцов ... Н.В. на решение от 25.11.2025 года по гражданскому делу №2-4980/2025;

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2025 г. решением Дорогомиловского районного суда адрес от 25.11.2025 по иску ..., ...... к ..., ИП фио, ... о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда постановлено решение, которым исковые требования к адрес «РЕСО-Гарантия» оставлены без рассмотрения. Иск удовлетворен частично; взыскана с ИП фио в пользу ... сумма вреда здоровью в размере сумма, сумма вреда имуществу в размере сумма; взыскан с фио в пользу ... моральный вред в размере сумма; в остальной части иска отказано.В удовлетворении требований ... Л.А., о возмещении суммы расходов в возмещение имущественного вреда отказано.

25.11.2025г. представителем истцов по доверенности ... Н.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, которая определением суда от 25.11.2025 г. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 30.12.2025 г. устранить указанные судом недостатки, поскольку не представлен диплом о наличии высшего юридического образования к доверенности.

Определением суда от 30 декабря 2025 г. апелляционная жалоба представителя истцов возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, об отмене указанного определения просит ответчик по доводам частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд пришел к выводу, что в установленный судьей срок подателем жалобы не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что оставляя без движения апелляционную жалобу представителя истцов от 25.11.2025г. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25.11.2025 года, суд указал на то, что в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложен диплом о высшем юридическом образовании представителя. Суд предоставил представителю истцов срок до 30.12.2025 г. для устранения указанных недостатков.

Вынося определение 30.12.2025 г. о возвращении представителю истцов фио, ... Л.А. апелляционной жалобы, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно - не представлены документы подтверждающие наличие у подписавшего жалобу представителя высшего юридического образования, устранены в сроки указанные в определении не были.

Из материалов дела следует, что 09.12.2025 представителем истцов через сайт ГАС правосудие, был направлен пакет документов, в том числе диплом о высшем юридическом образовании, т.е. до истечения срока указанного в определении без движения, в связи с чем оснований к возврату жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку право на обжалование является гарантией стороны на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию, определение суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 декабря 2025 о возвращении апелляционной жалобы представителя фио, ... Л.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 ноября 2025 года по гражданскому делу №2-4980/2025 отменить.

Апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026года.

Судья: Дегтерева О.В.