Решение № 2А-750/2025 2А-750/2025~М-342/2025 М-342/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2А-750/2025

Дело № 2а-750/2025

УИД 12RS0001-01-2025-000492-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 5 августа 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Кирилловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, старшему судебному приставу Волжского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл ФИО3 о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указала, что в производстве Волжского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов Республики Марий Эл находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским городским судом Республики Марий Эл.

Исполнительный лист предъявлен в Волжский РОСП ДД.ММ.ГГГГ к исполнению совместно с ходатайством о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество должника ФИО4 в установленный законом срок, включая автомобиль Volkswagen Polo 2011 года выпуска, который на тот момент находился в его собственности согласно сведений из ГИБДД.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых действий для обеспечения исполнения решения суда. В частности, первая проверка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

В результате бездействия судебного пристава, должник смог продать указанный автомобиль 7 сентября 2016 года, что лишило взыскателя возможности удовлетворить свои требования и привело к нарушению его прав.

Административный истец ФИО1 с учетом уточненных требований просит суд признать признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отсутствии надлежащих мер по исполнению решения суда и не наложению ареста на имущество должника, что привело к его продаже; обязать возместить ущерб в размере 87385 (восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 52 копейки и начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76066,67 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; применить меры дисциплинарной ответственности к ответчикам, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные административные исковые требования поддержала.

Представитель административных ответчиков ФССП Российской Федерации, УФССП по Республике Марий Эл ФИО5 в удовлетворении административных исковых требований просил отказать, представил суду отзыв.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП УФССП по Республики Марий Эл ФИО2, старший судебный пристав Волжского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, РЭО Госавтоинспекции МО МВД России "Волжский" не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленныечастями 1-6 статьи 36Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названнымЗаконом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4и5 статьи 6.1ГПК РФ,части 4и5 статьи 10КАС РФ,части 4и5 статьи 6.1АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Закономможет быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконныхдействий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вредвозмещаетсяза счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125,статья 1071ГК РФ,подпункт 1 пункта 3 статьи 158БК РФ).(п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

В соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещенииубытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданскимзаконодательствомРоссийской Федерации.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

В производстве Волжского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов Республики Марий Эл находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским городским судом Республики Марий Эл по делу №, в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 88290 рублей в пользу взыскателя ФИО1. Остаток долга составляет 87385,52 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма 904,48 рублей. (т.1 л.д.150-153)

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем совершались действия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: посредством электронного документооборота направлялись запросы в кредитные учреждения, УФНС с целью установления банковских счетов должника ФИО4; направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества принадлежащего должнику

Из информации, полученной от УГИБДД МВД России по РМЭ, установлено, что в настоящее время за должником-гражданином транспортных средств не зарегистрировано, как и отсутствуют сведения о зарегистрированных самоходных машинах и прицепов к ним (Гостехнадзор).

21.07.2016 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Постановлено объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, г/н №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Постановлено объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, г/н №, VIN №.

Из объяснений должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Фольксваген с государственным номером <***> принадлежал ему на праве собственности. Поскольку он часто испытывал материальные трудности, он продал автомобиль в 2016 году. Каких-либо извещений или уведомлений о наличии в отношении него исполнительных производств не получал.

Согласно информации, полученной из РЭО Госавтоинспекии МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ, в Федеральной информационной системе ГИБДД -М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, г/н №, VIN № зарегистрировано за ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, г/н №, VIN №.

Отсутствие запрета на отчуждение имущества, защищенного исполнительским иммунитетом, не может быть расценено в качестве неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае такое право не противопоставляется правам других. В данном случае бездействия не допущено, так как судебным приставом-исполнителем выносились постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, г/н №, VIN №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение истцу убытков в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу Отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, старшему судебному приставу Волжского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл ФИО3 о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отсутствии надлежащих мер по исполнению решения суда и не наложению ареста на имущество должника, что привело к его продаже; обязании возместить ущерб в размере 87385,52 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76066,67 рублей по состоянию на 20 июня 2025 года; применении мер дисциплинарной ответственности к ответчикам, взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 19 августа 2025 года.