Решение № 2-1-2808/2017 2-2808/2017 2-2808/2017~М-2019/2017 М-2019/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1-2808/2017

Дело № 2-1-2808/2017


Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Р.Р. Кудашева,

при секретаре Крикунове В.А.,

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорожник» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к Администрации Энгельсского муниципального района. В процессе рассмотрения дела указанный ответчик заменен на МБУ «Городское хозяйство», впоследствии ООО «Автодорожник» привлечено в качестве соответчика.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге у <адрес> произошло дорожное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения от попадания в яму. Как в итоге установлено, содержание данного участка дороги осуществляет ООО «Автодорожник» на основании государственного контракта, поэтому несет ответственность за причинение вреда.

С учетом изложенного, определившись с надлежащим ответчиком, истец просит взыскать с ООО «Автодорожник» компенсацию ущерба в размере 75 043,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2451,32 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования к ООО «Автодорожник» поддержали в полном объёме.

Представитель третьего лица администрации Энгельсского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика МБУ «Городское хозяйство» ФИО1 исковые требования не признала, так как организация не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Автодорожник» ФИО2 исковые требования не признал, полагает, что требования истца и размер ущерба не доказаны, эксперт, составивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности, истцом не соблюден досудебный порядок, вызывает сомнения факт фиксации и установления места ДТП, который не привязан конкретно к местности, поэтому не имеется подтверждения того, что яма входит в зону ответственности ответчика. Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области является собственником данного участка дороги, должно его содержать, поэтому вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не имеется.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также административным материалом №, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге у <адрес> произошло дорожное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

Из обстоятельств происшествия следует, что причиной ДТП и механических повреждений на автомобиле истца стало попадание в яму.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ)

Таким образом, основанием для возложения обязанности по возмещению вреда в порядке гражданского судопроизводства является наличие вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Сотрудниками полиции проведен осмотр места ДТП, по результатам которого установлено наличие ямы глубиной 10 см., длиной 1,5 м., шириной 0,7 м., что свидетельствует о некачественном состоянии дороги на момент происшествия в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93.

Сторонами не оспорено, что автомобильную дорогу в районе ДТП обслуживает ООО «Автодорожник» на основании государственного контракта с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание автомобильных дорог в Энгельсском районе, в соответствии с которым ООО «Автодорожник» выполняет комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области.

Как полагает суд, исходя из представленных доказательств, место ДТП относится к зоне обслуживания и ответственности ООО «Автодорожник».

Согласно заключению ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 75043,95 рублей.

Стороны не оспорили, что повреждения транспортного средства истца могли быть получены и не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика, частично не соглашаясь с досудебной экспертизой, одновременно не просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам представителя ответчика, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Также суд принимает во внимание, что истец правил дорожного движения РФ в момент ДТП не нарушал. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 75043,95 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По делу не затронуты личные неимущественные права либо нематериальные блага заявителя, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как противоречащие требованиям ст. 151 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены договором, согласно которому истцом выплачено в счет вознаграждения представителю 10 000 рублей.

С учетом категории дела, уровня его сложности, количества судебных заседаний, требований закона о разумности и справедливости решения, степени участия представителя в судебном разрешении спора, в пользу истца необходимо взыскать указанные расходы частично, в размере 7 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1990 рублей.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2451,32 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорожник» в пользу ФИО3 компенсацию ущерба в размере 75 043,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2451,32 рублей, всего 84495 рублей 27 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий Кудашев Р.Р.