Решение № 2-4196/2017 2-4196/2017~М-4558/2017 М-4558/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-4196/2017

Дело № 2-4196/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.

рассмотрев «21» сентября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 20.15 часов гражданин ФИО1 умышленно повредил банкомат №, принадлежащий Омскому отделению ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, ТЦ «АТ-Маркет. На основании акта № ООО «ATM АЛЬЯНС» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, серийный №, УС №, ущерб, причиненный Банку, составляет 62800 рублей, из расчета стоимости замены поврежденных деталей банкомата: РВР (тачскрин LCD 15") на УС NCR 6622 - 62800 рублей. Вина ответчика в причинении ущерба Банку подтверждается определением № Начальника ОП № УМВД России по г. ФИО3 Б-вым от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк оплатил услуги ООО «ATM АЛЬЯНС» по восстановлению поврежденного банкомата, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № ПАО Сбербанк 62800 рублей имущественного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2084 рублей (л.д. 3).

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст.ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом полиции № УМВД России по <адрес> проведена проверка по результатам которой ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ за повреждение банкомата ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> ТЦ «АТ-Маркет». Данное обстоятельство следует из информации, представленной начальником Отдела полиции № (л.д. 11).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОП № УМВД России по <адрес> о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов в отношении ФИО1 в мировой суд КАО <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 часов ФИО1, находясь на первом этаже ТК «АТ Маркет» по <адрес>, умышленно нанес удар рукой по сенсорному экрану банкомата ПАО Сбербанк, в результате чего повредил экран, причинив материальный ущерб, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ (л.д. 12).

Таким образом, установлено, что ответчик умышленно причинил имущественный ущерб ПАО Сбербанк путем повреждения, принадлежащего последнему банкомата.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно исковому заявлению, ущерб, причиненный ответчиком ПАО Сбербанк, составляет 62800 рублей, из расчета стоимости замены поврежденных деталей банкомата.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлена копии акта и счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ПАО Сбербанк у ООО «ATM АЛЬЯНС» приобретен товар РВР (тачскрин LCD 15") на №, серийный №, УС №, стоимостью 62800 рублей (л.д. 8- 9).

Указанные документы суд принимает в качестве доказательств, соглашается с тем, что означенная в них сумма была внесена истцом в счет приобретения прописанного в них товара с целью ремонта поврежденного ответчиком банкомата.

Вина ответчика в причинении означенного ущерба относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута, равно как и не опровергнута стоимость ремонта поврежденного имущества.

В связи с изложенным, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу Омского отделения № ПАО Сбербанк денежные средства в размере 62800 рублей в счет компенсации убытков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2084 рубля.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № ПАО Сбербанк денежные средства за причинение имущественного ущерба в размере 62800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2084 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения принятого в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «26» сентября 2017 г. Решение уствпило в законную силу 08.11.2017, не обжаловалось.