Решение № 12-497/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-497/2017

дело № 12-497/2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Николенко В.И., при секретаре Труляевой Н.С., с участием защитника Трубникова Д.А., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся < Дата > в < адрес >< адрес >, зарегистрированной и проживающей по адресу: < адрес >, < адрес >,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 14 сентября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов о незаконности судебного акта указала, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено без ее участия, чем нарушено ее право на защиту, мировым судьей были неверно оценены доказательства, очевидные сомнения истолкованы против нее, проигнорирован и нарушен принцип презумпции невиновности, от продува алкотектера она не отказывалась, продуть его ей не предлагали, не был вызван и допрошен второй понятой, неверно истолкованы показания свидетеля Ю.К.В., в протоколе судебного заседания отсутствует подпись указанного свидетеля о правильности занесения в протокол судебного заседания его показаний. Кроме того, обратил внимание на то обстоятельство, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит дописки, не удостоверенные понятыми и самой ФИО1, а именно заводской номер прибора, которым производилось освидетельствование, поскольку в копии, выданной инспектором ФИО1, указанные данные отсутствуют.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о его месте и времени надлежащим образом не явилась, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Защитник ФИО1 по доверенности Трубников Д.А. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил постановление мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение. Дополнил, что продуть алкотектор на месте инспектор ФИО1 не предлагал, сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Ю.К.В., участвовавший в качестве понятого при оформлении процессуальных документов по делу и удостоверивший их своей подписью. На неоднократные вопросы защитника Трубникова Д.А. о том, предлагалось ли ФИО1 продуть на месте алкотектор, свидетель пояснил, что продуть алкотектор ей не предлагали, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, показания указанного свидетеля неверно были занесены в протокол судебного заседания и неправильно истолкованы судом при принятии обжалуемого постановления. Лицо, участвовавшее в качестве второго понятого, которое могло бы дать пояснения по указанным обстоятельствам? в судебное заседание не явилось. В его принудительном приводе стороне защиты было отказано. Также указал о нарушении права на защиту ФИО1, поскольку о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении она судом извещена надлежащим образом не была.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, согласно пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, проверяет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников судебного разбирательства в судебное заседание и принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие самой ФИО1, мировой судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Между тем, доказательства, подтверждающие извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, мировым судьей 2 судебного участка Центрального района г.Калининграда было удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту ее жительства, о чем 26 мая 2017 года было вынесено мотивированное определение.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было направлено для рассмотрения мировому судье 1 судебного участка Центрального района г. Калининграда, куда поступило 7 июня 2017 года (л.д. 24).

Определением мирового судьи от 7 июня 2017 года рассмотрение дела рассмотрение дела было назначено в открытом судебном заседании 5 июля 2017 года в 12 часов. Определен круг лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в том числе и ФИО1 (л.д. 25).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об извещении мировым судьей ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении

При этом уведомление защитника ФИО1 по доверенности Трубникова Д.А. и его обязательство известить свою доверительницу о времени судебного заседания, как отражено в справочном листе, не отвечает требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку указанное положение закона обязывает суд извещать о времени и места рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в результате чего право ФИО1 на судебную защиту было нарушено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истекли.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 – направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения мирового судьи по изложенным выше основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы на постановление мирового судьи, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено < Дата >

№
№

№
№

№
№

№
№

№