Решение № 2-1233/2025 2-1233/2025~М-1072/2025 М-1072/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1233/2025

Производство № 2-1233/2025 (УИД 17RS0005-01-2025-001374-87)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт.Каа-Хем 26 ноября 2025 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуша С.Ш., при секретаре Сарыглар Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 906750 рублей, под 33,9 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки Honda N-Box, 2016 года выпуска, номер кузова: №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла 28.01.2025г., по состоянию на 13.08.2025г. суммарная продолжительность просрочки составляет 153 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 27.09.2024г., по состоянию на 13.08.2025г. суммарная продолжительность просрочки составляет 179 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 241363,76 руб. Общая задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 13.08.2025г. составляет 2063254,49 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Согласно заявлению о предоставлении кредита к указанному кредитному договору заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством Honda N-Box, 2016 года выпуска, номер кузова: №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге недвижимости. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без исполнения. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 2063254,49 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 35632,54 руб., взыскать с ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени извещен надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО3 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не поступило.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с примирительными процедурами суд придерживается следующей позиции.

С момента принятия искового заявления к производству суда (август 2025 года) и до его рассмотрения по существу, учитывая длительность нахождения дела в производстве суда и неоднократные отложения его рассмотрения, у сторон было достаточно времени для мирного урегулирования спора. Более того, в соответствии со ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашение допустимо на любой стадии рассмотрения спора.

При этом, от истца каких-либо заявлений и ходатайств о прохождении примирительных процедур с ответчиками, об отложении судебного разбирательства в связи с примирением сторон не заявлялись.

Таким образом, ходатайство представителя ответчика никакими доказательствами не подтверждено и в этой связи подлежит отклонению, как необоснованное.

В соответствие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В соответствие со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно внесенной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности и решения № 2 о присоединении 14 февраля 2022 года ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

1 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

5 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» - ПАО «Совкомбанк».

Из иска и приложенных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели, открытии банковского счета для предоставления транша и осуществлении его обслуживания в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и общих условиях потребительского кредита под залог транспортного средства, согласно которому заемщику был предоставлен кредит с лимитом в размере 900 000 рублей под 19,9 % годовых при условии выполнения заемщиком, указанных в п. 4 индивидуальных условий, в случае нарушения процентная ставка увеличивается до 33,9% годовых, сроком до полного исполнения обязательств, с минимальным обязательным платежом (МОП) – от 20072,24 до 37032,70 руб. ежемесячно по 26 число каждого месяца включительно. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора заемщик предоставляет в целях обеспечения обязательств по кредиту в залог автотранспортное средство Honda N-Box, 2016 года выпуска, номер кузова: №, с государственным регистрационным знаком №. Банк акцептовал предложение заемщика, приняв указанный автомобиль в залог, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, что свидетельствует о заключении договора о залоге в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества №, согласно которому залогодатель передает Залогодержателю автотранспортное средство Honda N-Box, 2016 года выпуска, номер кузова: №, с государственным регистрационным знаком №, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.1. договора залога). Согласно п. 2.3 договора залога залогодатель отвечает перед залогодержателем всем заложенным имуществом, в том числе возместить издержки залогодержателя, возникшие или которые могут возникнуть в случае востребования исполнения по кредитному договору.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, Банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив ответчику денежные средства в размере 900 000 рублей, что подтверждается заявлением о предоставлении транша от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

Тем самым заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, установленные заявлениями, индивидуальными и общими условиями договора потребительского кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнения условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, не осуществлял в установленном порядке возврат сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора имеет право требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 063 254,49 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 912 750,00 руб., просроченные проценты – 240 853,88руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 854,71 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 498,77 руб., неустойка на просроченные проценты – 3 895,59 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 14,25 руб., иные комиссии – 2 950,00 руб., комиссия за ведение счета – 745 руб., причитающиеся проценты – 870 902,57 руб., неразрешенный овердрафт – 28 281,00 руб., проценты по неразрешенному овердрафту – 1 508,72 руб.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, иной расчет, доказательства погашения задолженности по кредитному договору не представлены.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору потребительского кредита подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 2 063 254,49 руб. в счет задолженности по договору потребительского кредита.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.2 ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по договору потребительского кредита ФИО2 передал Банку в залог автомобиль марки Honda N-Box, 2016 года выпуска, номер кузова: №, с государственным регистрационным знаком №.

Согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость указанного автомобиля сторонами не определена.

Иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Условие договора залога соответствует ст.334 ГК РФ.

Требуемая законом письменная форма договора залога сторонами соблюдена.

Как установлено судом, залогодатель ФИО2 отвечает перед залогодержателем только заложенным имуществом, в том числе возместить издержки залогодержателя, возникшие в случае востребования исполнения по кредитному договору.

В этой связи, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно ч.3 ст.78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ст.85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован специальной нормой - ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно п.3 которой заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как разъяснено в п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст.203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 35 632,54 рублей при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска 2 063 254,49 руб., а с ответчика ФИО2 расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 063 254 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 632 руб. 54 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Honda N-Box, 2016 года выпуска, номер кузова: №, с государственным регистрационным знаком №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость заложенного имущества определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья С.Ш. Монгуш