Решение № 2-3001/2023 2-3001/2023~М-2512/2023 М-2512/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-3001/2023

Дело № 2-3001/2023

64RS0045-01-2023-003347-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Абрамове А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Альфастрахование", третьи лица ФИО5, АНО СОДФУ, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Альфастрахование», в обоснование которого указал, что 12 сентября 2021 года около жилого <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: Тойота Авенсис, р/з А087УР64, под управлением ФИО3, Хендэ Соната, р/з № под управлением ФИО4, ФИО13 Соул р/з №, принадлежащем ФИО5, Лада 219110, принадлежащего ФИО6, а также припаркованного автомобиля ДЭУ МАтиз р/з №, принадлежащего истцу - ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии РРР №. Постановлением ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отказом потерпевших от прохождения судебно-медицинской экспертизы и невозможностью установить степень полученных телесных повреждений. В отношении водителя ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении от 27 сентября 2021 года по признакам ст. 12.17 КоАП РФ (п. 3.2 ПДД РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка №3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 10 декабря 2021 года было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0167734011. 22 февраля 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов. Согласно Калькуляции № 6791/133/00152/22, составленный ООО «Компакт эксперт центр» по заказу ответчика в результате осмотра автомобиля, средняя стоимость ТС истца составляет – 178030 руб., стоимость годных остатков – 30457, 41 руб. В соответствии с актом о страховом случае от 30 мая 2022 году страховая компания выплатила истцу сумму 73786,30 руб. Никаких пояснений причин снижения страхового возмещения от страховой организации в адрес ФИО2 не поступало.

14 июня 2022 года в адрес ответчика истцом была подана досудебная претензия с просьбой осуществить доплату страхового возмещения, однако ответчиком она оставлена без внимания.

Полагая, что ему выплачено лишь 50 % от общей суммы, поскольку не установлена степень вины в ДТП каждого из водителей, и указывая на неправомерность действий ответчика, поскольку виновным в ДТП является лишь водитель ФИО8, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 83156 руб., неустойку за период с 06 июня 2022 года по 25 мая 2023 года в сумме 294373,27 руб., с 26 мая 2022 года и по день фактического исполнения обязательств в сумме 831,57 руб. в день, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке, почтовые расходы в сумме 155,50 руб.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «Альфастрахование», третьи лица ФИО5, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО12 в судебном заседании от 22 июня 2023 года исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Представитель финансового уполномоченного предоставил письменные пояснения по делу, согласно которым просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения, аналогичные описательной части решения суда. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения в размере 50% стоимости восстановительного ремонта, т.к. на момент обращения в страховую компанию, истцом были представлены все документы, в том числе постановление мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает по следующим основаниям.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (разъяснения на вопрос 2), в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

В частности, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как следует из материалов дела, истец дважды - 23 сентября 2022 года и 15 марта 2023 года обращался в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг (л.д. 38). Также дважды обращения истца не принимались к рассмотрению финансовым уполномоченным, о чем в адрес заявителя направлялись соответствующие уведомления. Причиной отказа в принятия заявления истца являлось несоответствие обращения требованиям Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно, отсутствие сведений о месте рождения потребителя финансовых услуг, и представление досудебной претензии и акта о страховом случае в копиях.

Как следует из уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению № У-23-29556/2020-001, причиной отказа Службы финансового уполномоченного в принятии заявления ФИО2 от 15 марта 2023 года послужило отсутствие сведений о месте рождения потребителя финансовых услуг, кроме того заявителю указано на представление досудебной претензии и акта о страховом случае в копиях.

Порядок направления обращений в Службу финансового уполномоченного и требований к их оформлению содержится в ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, подп. 1 п. 1 которой предусмотрено, что обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг. Как следует из обращения ФИО2 от 15 марта 2023 года, в нем действительно не содержится сведений о месте его рождения.

Требований о необходимости предоставлении подлинников документов приложенных к обращению, в частности, досудебной претензии и акта о страховом случае в копиях, ст. 17 вышеназванного закона не содержит, более того п. 4 ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ предусмотрено, что к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Также суд полагает, что отказ в принятии обращения лишь на том основании, что в нем отсутствует место рождения заявителя носит формальный характер, т.к. отсутствие указанных сведений не препятствовало финансовому уполномоченному принять обращение для рассмотрения по существу, и в ходе его рассмотрения выяснить недостающие данные, в том числе из материалов выплатного дела, которые во всех случаях предоставляются финансовому уполномоченному страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд полагает отказ финансового уполномоченного в принятии обращения ФИО2 от 15 марта 2023 года необоснованным, в связи с чем досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией подлежит рассмотрению по существу.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 121 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2021 года около <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Авенсис, р/з №, под управлением ФИО3, Хендэ Соната, р/з № под управлением ФИО8, ФИО13 Соул р/з №, принадлежащем ФИО5, Лада 219110, принадлежащего ФИО6, а также припаркованного автомобиля ДЭУ МАтиз р/з К728АЕ164, принадлежащего истцу - ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-11).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8 (л.д. 9), гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика по полису ОСАГО серии РРР № 5056748917.

Постановлением ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 02 февраля 2022 года производство по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО8 было прекращено в связи с отказом потерпевших от прохождения судебно-медицинской экспертизы и невозможностью установить степень полученных телесных повреждений (л.д. 8).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 10 декабря 2021 года было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0167734011 (л.д. 13). 22 февраля 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов.

Согласно Калькуляции № 6791/133/00152/22, составленный ООО «Компакт эксперт центр» по заказу ответчика в результате осмотра автомобиля, средняя стоимость ТС истца составляет – 178030 руб., стоимость годных остатков – 30457, 41 руб. (л.д. 31-34, материалы выплатного дела).

В соответствии с актом о страховом случае от 30 мая 2022 года страховая компания 31 мая 2022 года выплатила истцу сумму 73786,30 руб., что подтверждается платежным поручением.

ФИО2, полагая, что ему выплачено лишь 50 % от общей суммы, 14 июня 2022 года обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой осуществить доплату страхового возмещения (л.д. 36).

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» от 11 июля 2022 года, заявителю выплачено 50% стоимости восстановительного ремонта, поскольку, согласно материалам, два водителя в результате ДТП нарушили правила дорожного движения.

Также судом установлено, что 14 ноября 2022 года в Кировский районный суд г. Саратова с иском о взыскании страхового возмещения обратился один из участников ДТП от 12 сентября 2021 года – ФИО7

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2023 года исковые требования ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Решением суда установлена вина ФИО8 и отсутствие вины ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 сентября 2021 г. в 23 часа 30минут возле дома № 39 по ул. Симбирской г. Саратова. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в сумме 199100 руб., компенсация расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсация расходов на отправку корреспонденции в сумме 666 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела судом назначалась комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр». Согласно заключению судебной экспертизы от 26 января 2023 года №66СР/22 механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 сентября 2021 года в 23 часа 30минут, состоял в следующем: водитель ФИО7, управляя автомобилем Тойота Авенсис, р/з №, двигался по ул. Симбирской г. Саратова со стороны ул.Соколовой в сторону ул. Посадского. При проезде Васецким А.А. на разрешающий сигнал светофора перекрестка с ул. Б. Горной произошло столкновение с автомобилем Хендэ Соната, р/з №, под управлением ФИО8, двигавшегося по ул. Б. Горной во встречном направлении на запрещающий сигнал светофора. После столкновения автомобиль Тойота Авенсис изменил направление движения и совершил столкновение с припаркованными автомобилями Дэу Матиз, р/з К №, ФИО13 Соул, р/з №, и Лада 219110, р/з Т №.

В случае, если на автомобиле Хендэ Соната, р/з №, имеющем нанесенные специальные цветографические схемы, были включены проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал, ФИО7, управляя автомобилем Тойота Авенсис, р/з А087 УР 64, при проезде перекрестка был обязан уступить дорогу указанному автомобилю, однако ФИО8 мог воспользоваться приоритетом в проезде перекрестке лишь убедившись, что ему уступают дорогу.

В случае, если на автомобиле Хендэ Соната, р/з №, имеющем нанесенные специальные цветографические схемы, не был включен специальный звуковой сигнал, ФИО8 не имел права двигаться по ул. Б. Горной г. Саратова во встречном направлении и осуществлять проезд перекрестка с ул. Симбирской на запрещающий сигнал светофора.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении объяснений свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что автомобиль Хендэ Соната, р/з У052764, двигался по <адрес> с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом.

Из абз. 1 и 2 п. 3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований раздела 6 («Сигналы светофора и регулировщика») при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Поскольку ФИО8 принял решение о проезде перекрестка улиц Симбирской и Б. Горной г. Саратова на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ФИО7, движущийся на разрешающий сигнал светофора, уступает ему дорогу, суд пришел к выводу о том, что виновником анализируемого ДТП является ФИО8, а в действиях ФИО7 вины не имеется.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 29 марта 2023 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт вины водителя ФИО8 в ДТП от 12 сентября 2021 года является установленным и не требует дополнительной проверки судом. Поскольку вступившим в законную силу судебным решением опровергнуто суждение ответчика о наличии обоюдной вины, у страховой компании возникла обязанность осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на основании заключений эксперта ООО «Компакт эксперт Центр» - Калькуляции № 6791/133/00152/22, проведенной по инициативе ответчика. Выводы эксперта, представленные в ходе рассмотрения дела документы, не опровергают, ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения исходя из указанной в выводах ООО «Компакт эксперт Центр» средней стоимости ТС – 187400 руб., полагая, что сумма 178030 руб. в выводах экспертизы указана ошибочно.

Согласно дополнительным пояснениям, изложенных ответчиком в уточнениях к возражениям на исковое заявление, сумма 187400 руб., указанная в экспертизе, это средняя стоимость, которая затем корректируется в соответствии с коэффициентом торга, итоговая средняя стоимость автомобиля составляет 187030 руб., указанные обстоятельства следуют из пояснений экспертной организации, данных ответчику.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнений к экспертному заключению, суд принимает его во внимание и кладет в основу решения.

Таким образом, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами, несмотря на отсутствие на это законных оснований, требование истца о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 73786 рублей 30 копеек (178030 (средняя стоимость ТС истца- 30457,41 (стоимость годных остатков) - 73786,30 руб. (сумма выплат страховой компании)).

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком требования о выплате страхового возмещения добровольно выполнены не были, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 4000 рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, штрафа суд приходит к следующим выводам.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п. 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 этого же закона (п. 5).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о ДТП, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Как усматривается из материалов дела, первоначально вина в ДТП вменялась двум водителям - ФИО8 и ФИО7

Само по себе постановление мирового судьи судебного участка №3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 10 декабря 2021 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в рамках дела об административном правонарушении был установлен лишь факт отсутствия в его действия состава конкретного административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.17 КоАП РФ.

Выводы об отсутствии вины ФИО7 и наличии вины ФИО8 в произошедшем ДТП были сделаны лишь в решении Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2023 года, после вступления которого в законную силу ФИО2 не обращался в страховую компанию с просьбой осуществить доплату страхового возмещения, исходя из установленных судебным актом обстоятельств.

Факт участия представителя ответчика в судебном заседании от 21 февраля 2023 года не является основанием для возложения на ответчика обязанностей по осуществлению выплаты ФИО2, поскольку решение вынесено в пользу ФИО7

Поскольку отсутствие вины в действиях водителя ФИО7, установлено только при рассмотрении дела судом, а ранее истец не обращалась в страховую компанию с заявлением произвести доплату со ссылкой на решение суда от 21 февраля 2023 года, то требования ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат. При этом, суд принимает во внимание, что обязательства по выплате 50% страхового возмещения ответчиком были исполнены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 155,50 руб. подлежат удовлетворению, поскольку несение истом почтовых расходов в указанном размере подтверждено документально и связано с необходимостью направления заявления финансовому уполномоченному в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно договору поручения от 15 марта 2023 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15 марта 2023 года истцом оплачено ИП ФИО1 20000 руб. за оказание юридических услуг по настоящему делу (л.д. 40,42).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в собирании документов, направлении претензии страховщику, обращение к финансовому уполномоченному, составлении иска и участии в подготовительных действиях, количестве судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, правовую позицию, приводимую ответчиком, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, мировой судья, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на сумму 7000 руб.

Истец при подаче иска в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, стст.98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2713,59 руб.

руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ИНН №, в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в сумме 73786 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 155 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2713 рублей 59 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Белякова