Решение № 2-669/2017 2-669/2017~М-265/2017 М-265/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-669/2017

Дело № 2 – 669/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Бобковой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к ответчику ФИО2 о взыскании с последней 99 547 рублей в качестве неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в ДАТА сторонами (проживающими в соседних частных домах № НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС) было принято решение совместного бурения водопроводной скважины (в целях экономии средств), для последующего общего использования. Скважина была пробурена на земельном участке ответчика за счёт средств истицы, которой был заключен соответствующий договор и приобретено необходимое оборудование на взыскиваемую сумму. Понесённые ФИО1 расходы, по соглашению с ответчиком, подлежали разделу, однако в ДАТА ФИО2 отказалась обеспечить истице доступ к скважине и возместить причинённые ФИО1 убытки. Незаконные действия ответчика причинили истице моральный вред, повлекли необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права и несения дополнительных расходов (л.д. 4, 29).

В судебные заседания истица ФИО1 и её представитель адвокат Корнилов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставили (л.д. 19, 31).

Ранее истица ФИО1 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д. 23).

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Гибадуллина И.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что у ответчика действительно имеется водопроводная скважина, пробуренная и оснащённая за счет исключительно собственных средств ФИО2 в ДАТА., что подтверждается соответствующим договором и актом выполненных работ. Поскольку централизованное водоснабжение по улице, на которой расположены дома сторон, отсутствовало до ДАТА, ответчик предоставляла многим соседям (в т.ч. и истице) возможность безвозмездного использования скважины. В ДАТА по улице провели централизованное водоснабжение, в силу чего у ФИО1 отпала необходимость использовать скважину. Возникновение данного иска ФИО2 связывает с желанием истицы улучшить своё материальное положение за счёт ответчика, отмечая отсутствие у ФИО1 каких – либо надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований. Происхождение не заверенных копий квитанций и товарных чеков (оригиналы не представлены), приложенных ФИО1 к иску, объясняет наличием у истицы дочери, занимающейся предпринимательской деятельностью (владелица магазина), у которой на территории так же имеется водопроводная скважина, расходы на которую полагает положенными в обоснование искового заявления.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 показали, что являются родственниками ответчика и проживают по соседству со сторонами. Свидетели утверждают, что ответчик пробурила скважину на своём участке в ДАТА за счёт личных средств, поскольку работала в районах Крайнего Севера вахтовым методом. Имеется ли скважина на участке истицы, свидетелям не известно. Ответчик ФИО2 разрешала соседям (в т.ч. истице) использовать скважиной, чем активно пользовалась ФИО1, однако в ... по причине подведения улицы к централизованному водоснабжению, необходимость использования скважины ответчика для забора воды у посторонних лиц исчезла. Свидетели полагают, что получив возможность пользоваться централизованным водоснабжением, истица решила обогатиться за счёт ответчика.

Заслушав участвующих лиц, свидетелей и исследовав все письменные материалы дела, суд полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство (ст. ст. 209, 549) Гражданского кодека РФ (далее - ГК РФ) регламентирует право собственников распоряжаться своим имуществом, что подразумевает право сторон на обустройство принадлежащих им домов и земельных участков.

Из представленных ответчиком документов (договор ФИО2 с ...» от ДАТА, акт выполненных работ от ДАТА.) следует, что между ответчиком ФИО2 и подрядной организацией был заключен договор по выполнению последней работ по бурению скважины на земельном участке ответчика. Названный договор исполнен сторонами в период с ДАТА по ДАТА, скважина пробурена глубиной 62 метра и оснащена трубами (л.д. 27 – 28).

Факт принадлежности земельного участка, на котором пробурена скважина, именно ФИО2, подтверждается выпиской из ЕГРПНИ и не оспаривается сторонами (л.д. 5).

Адресной справкой УФМС подтверждается факт регистрации ФИО2 в доме, расположенном на принадлежащем ответчику земельном участке (л.д. 18).

Согласно письменным заявлениям граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, проживающих по соседству со сторонами, ответчик ФИО2 с мужем в ДАТА пробурили водопроводную скважину, пользоваться которой разрешили своим соседям. Истица так же пользовалась скважиной ФИО2, об участии в бурении ФИО1 (в т.ч. денежными средствами) гражданам ничего не известно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судебный запрос в ЗАО «Уралшахтоосушение» о предоставлении сведений заключения сторонами соответствующих договоров на буровые работы остался без ответа (л.д. 33 – 34), из представленного представителем ответчика адвокатского запроса следует, что филиал организации в г. Миассе ликвидирован, документация за ДАТА не сохранилась, при вынесении решения суд основывается только на доказательствах, представленных сторонами.

Так как ответчик ФИО2 категорически отрицает факт участия истицы ФИО1 (лично, путём внесения денежных средств, иным способом) в бурении и оснастке водопроводной скважины, расположенной на земельном участке ответчика, ФИО1 должна доказать факт понесения ею соответствующих расходов для устройства водопроводной скважины, чего истицей сделано не было.

Доказательств тому, что ФИО1 оплатила стоимость буровых работ и приобрела оборудование для обустройства скважины ответчика, истицей не представлено.

Приложенные ФИО1 к исковому заявлению не заверенные копии договора на проведение буровых работ, квитанции и товарные чеки об оплате работ и приобретённых труб, перехода, смесителя, муфт и иного оборудования не являются допустимыми доказательствами участия истицы в бурении и оснастке водопроводной скважины ответчика, поскольку оригиналов поименованных документов суду не представлено. Копии указанных выше документов свойствами оригинала не обладают (л.д. 7 – 11).

Кроме того, из незаверенных копий документов (договора, квитанций, чеков), приложенных ФИО1, следует, что договор, заключенный между ФИО1 и ... в ДАТА является самостоятельной сделкой истицы и не относится к договору, ранее заключенному между ФИО2 и ..., поскольку оба договора имеют различные даты их заключения, различных заказчиков работ, различные предметы (в договоре истицы работы по бурению скважины рассчитаны на 66 метров, в договоре ответчика на 51 метр, оба договора имеют разные начальные диаметры ствола скважины, в акте приёмки работ, представленных ответчиком, прямо указан номер дома, который принадлежит именно ФИО2, иного акта выполненных работ истицей не предоставлено).

Указанные обстоятельства не позволяют полагать, что представленная ФИО1 (являющейся собственником иного дома) копия договора в действительности является сделкой, направленной на устройство и оснащение водопроводной скважины ответчика.

Помимо прочего, квитанции и товарные чеки, подтверждающие, по утверждению истицы, приобретение ею оснастки (материалов) для обустройства водопроводной скважины ответчика, выданы в более поздние даты (ДАТА, ДАТА, ДАТА ДАТА), нежели окончание буровых работ и обустройство скважины ответчика (период ДАТА), согласно заключенному ФИО2 договору (л.д. 8 – 11).

Поскольку истицей не доказан факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств (иных материальных ценностей) ФИО1 при устройстве и оснащении водопроводной скважины в качестве неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 99 547 рублей следует отказать.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности (3 года) для судебной защиты предполагаемого ФИО1 права, так как работы по договору выполнения буровых работ, по истечении которых истица должна была узнать о нарушении своего права, были окончены в ДАТА, исковые требования заявлены истицей ДАТА, т.е. по истечении срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Об уважительности пропуска срока исковой давности (его приостановлении), ФИО1 суду не заявлялось.

Отказ в удовлетворении заявленных истицей основных требований делает невозможным удовлетворение производных требований (о компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины).

Кроме того, действующим законодательством (ст. 151 ГК РФ) не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба (моральный вред презумируется исключительно за посягательство на личные неимущественные блага человека – причинение вреда жизни, здоровью, чести, достоинству), ущерб которым действиями ответчика не причинён.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров