Решение № 2-1006/2017 2-1006/2017 ~ М-909/2017 М-909/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1006/2017

Дело № 2-1006/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Горбаневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 11.03.2017 г. около 02.10 час. на a/д Южный подъезд г.Новочеркасск 0 км+600 м произошло ДТП. Водитель автомобиля марки Фольксваген Поло г/н № ФИО2, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «Chevrolet Niva»,г/н №. В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствует справка о ДТП. Собрав необходимый пакет документов, 23.03.2017 г. истец обратился в страховую компанию ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был проведен осмотр автомобиля. Сумма страховой выплаты по мнению представителей страховой компании составила: 129 700 рублей. Данная сумма была истцу перечислена по безналичному расчету. Не согласившись с сумой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к специалисту-оценщику ИП «ФИО3.» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету специалиста-оценщика № 769 от 22.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет: 184587,52 рублей и, согласно отчету № 769* от 22.06.2017 г. стоимость УТС составляет 5400 рублей, а общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составляет: 238587,52 рублей. 05.07.2017 г. в ООО НСГ«РОСЭНЕРГО» была направлена претензия, однако по претензии какие либо выплаты произведены не были, причину отказа СК не сообщила. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки, от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретном) страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, период просрочки с 13.04.2017 г по 11.09.2017 г.(148 дней) 108887,52*1110,0*148=161153,53 рублей. Кроме того ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ, нарушил права истца, а именно неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, которые он оценивает в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшем) по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной, страховщиком в добровольном порядке половины цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Также, в результате ДТП истцу причинен и моральный вред согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», которые истец оценивает в 10 000 рублей.

Просил суд взыскать с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в его пользу: недоплату по страховой выплате в размере - 108887,52 рублей; неустойку в размере- 161153,53 рублей; в счет компенсации морального вреда -10000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере- 54443,76 рублей; стоимость услуг специалиста-оценщика - 13000 рублей; стоимость услуг представителя - 17000 рублей; стоимость услуг нотариуса-1200 рублей.

Впоследствии ФИО1, в лице представителя ФИО4, уточнил исковые требования в связи с проведенной по делу судебной комплексной экспертизы. Просил суд взыскать с ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в его пользу: недоплату по страховой выплате в размере - 47 593,27 рублей, неустойку в размере - 70438,04 рублей; в счет компенсации морального вреда -10000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере- 23796,64 рублей; стоимость услуг специалиста-оценщика - 13000 рублей; стоимость услуг представителя - 17000 рублей; стоимость услуг нотариуса-1200 рублей.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик представитель филиала ООО «НСГ-Росэнерго», в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, расходов на представителя.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив административный материал по факту ДТП № 505 от 11.03.2017 года, материалы настоящего дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что 11.03.2017 г. около 02.10 час. на a/д Южный подъезд г.Новочеркасск 0 км+600 м произошло ДТП. Водитель автомобиля марки Фольксваген Поло г/н № ФИО2, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «Chevrolet Niva», г/н №.

В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствует постановление (л.д.114).

В судебном заседании установлено, что 23.03.2017 г. истец обратился в страховую компанию ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был проведен осмотр автомобиля. Сумма страховой выплаты по мнению представителей страховой компании составила: 129700 рублей. Данная сумма была истцу перечислена по безналичному расчету.

Не согласившись с сумой страхового возмещения, истец обратился к специалисту-оценщику ИП «ФИО3.» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, 05.07.2017 г. в ООО НСГ«РОСЭНЕРГО» истцом была направлена претензия, однако по претензии какие - либо выплаты произведены не были, причину отказа ответчик не сообщил.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению отчет специалиста-оценщика № 769 от 22.06.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет: 184587,52 рублей и, согласно отчету № 769* от 22.06.2017 г. стоимость УТС составляет 5400 рублей, а общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составляет: 238587,52 рублей (л.д.63).

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО1 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, а также с учетом заявленного ООО «НСГ-Росэнерго» ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО Судебно-экспертный центр «Гранд-Эксперт».

Согласно заключению эксперта К1/104/17 от 28.11.2017 года, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля марки «Chevrolet Niva», г/н № rus, на дату ДТП с учетом износа составляет: 171293,00 (сто семьдесят семь тысяч двести девяносто три) рубля.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Следовательно, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 47593,27 рублей, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 129 700,00 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Сумма недоплаты по страховой выплате составляет 47 593,27 рублей. Период просрочки с 13.04.2017 г. по 11.09.2017 г. - 148 дней (47593,27 руб. (недоплата) х 1% х 148 дня (период просрочки) = 70438,04). Таким образом, размер неустойки составляет 70 438,04 рублей.

Между тем, разрешая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора и определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, степень исполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки снижению не подлежит, поскольку никаких оснований для её снижения судом не установлено.

Положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Невыполнение обоснованной претензии потерпевшего в добровольном порядке влечет за собой применение судом к страховщику штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но не влияет на определение периода просрочки выплаты страхового возмещения, при определении которого следует руководствоваться п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд установил, что в добровольном порядке ответчик отказался выплатить в пользу истца суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа с ответчика в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме в сумме 23796,64 рубля.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика - 13000 рублей, удостоверение нотариальной доверенности по данному делу - 1200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено в общей сумме - 17 000 рублей.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг - учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 12 000 рублейсоответствуют критерию разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В материалах дела имеется ходатайство Ростовского экспертно-правового центра ООО Судебно-экспертный центр «Гранд-Эксперт» об оплате проведенной судебной комплексной экспертизы в размере 30000 рублей в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определением суда от 09 октября 2017 года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ООО «НСГ «Росэнерго» (л.д.127).

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ООО Судебно-экспертный центр «Гранд-Эксперт» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 30000 рублей.

Также с ответчика должны быть взысканы в доход местного бюджета судебные расходы в соответствии со ст.103 ГПК РФ в сумме 4036 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 172 027 (Сто семьдесят две тысячи двадцать семь) рублей 95 копеек, в том числе: недоплата по страховой выплате в размере - 47 593,27 рублей, неустойка в размере - 70438,04 рублей; компенсация морального вреда -3000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере- 23796,64 рублей; стоимость услуг специалиста-оценщика - 13000 рублей; стоимость услуг представителя - 12 000 рублей; стоимость услуг нотариуса-1200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ООО Судебно-экспертный центр «Гранд-Эксперт» расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - 4 036(Четыре тысячи тридцать шесть ) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12. 2017 года.

Судья: Н.О. Дыбаль