Решение № 2-1883/2017 2-1883/2017~М-1641/2017 М-1641/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1883/2017

Дело № 2-1883/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«13» сентября 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб., а также о возмещении убытков на сумму 3 425 руб.

В обосновании иска указано, что 11.12.2016 по вине ФИО2 произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) ФИО1 причинен вред здоровью, что является основанием для компенсации морального вреда. В связи с повреждением здоровья ФИО1 вынужден был понести расходы на услуги такси на общую сумму 3 425 руб., поэтому данные убытки подлежат возмещению за счет ФИО2 (л.д. 5-6).

Истец ФИО1 (л.д. 55-56) и его представитель ФИО3 (л.д. 8, 57-58) в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить (л.д. 77).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не приняла. Ее представитель ФИО4 (л.д. 59) в судебном заседании исковые требования не признал.

Помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Артемьева Ю.Г. в своем заключении полагала необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Третьи лица АО «ЮЖУРАЛЖАСО» и СПАО «РЕСО-Гарантия» участия в судебном заседании не приняли.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 13 час. 30 мин. 11.12.2016 у дома 1б по ул. Блюхера в г. Челябинске произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1) и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5)

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В дорожно-транспортном происшествии ФИО1 причинен закрытый оскольчатый перелом левого надколенника, который вызвал временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью более трех недель, что является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести.

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 - постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 06.06.2017 по делу об административном правонарушении и решением судьи Челябинского областного суда от 25.08.2017. Названные судебные акты имеют по настоящему гражданского делу преюдициальное значение, поэтому в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны не могут оспаривать установленные ими обстоятельства.

По указанным причинам суд не принимает доводы ответчика об отсутствии в ее действиях нарушений Правил.

Как следует из ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, жизнь и здоровье человека являются наиболее значимыми человеческими ценностями, а их защита является приоритетной.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ причинение вреда другому лицу является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ответчик, являясь причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №).

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, а также личная неприкосновенность отнесены к личным неимущественным правам гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда (если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности), так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае ответчик причинил истцу как физические страдания (боль в результате травмы и в ходе лечения), так и нравственные страдания (в связи с ограничениями в ведении привычного образа жизни). Таким образом, истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном конкретном случае при определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, особенности потерпевшего (в том числе его пол, возраст, а также тяжесть полученных повреждений и длительность лечения), имущественное и семейное положение ответчика.

С учетом изложенного суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 120 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из обоснования иска следует, что после дорожно-транспортного происшествия истец вынужден был пользоваться услугами такси - в целях посещения медицинских организаций и реабилитации, а также в силу ограниченной подвижности и невозможности самостоятельно управлять автомобилем.

Как видно из представленных истцом квитанций (л.д. 17-42), общие расходы истца на услуги такси за период с 16.01.2017 по 14.03.2017 составили 3 205 руб. Часть данных расходов суд признает необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика - это расходы на сумму 2 295 руб. на поездки в медицинские организации (<адрес>), а также для приобретения реабилитационного медицинского оборудования (<адрес>). С учетом характера полученной истцом травмы (закрытый оскольчатый перелом левого надколенника) он не мог самостоятельно управлять автомобилем, а также имел очевидные затруднения в использовании общественного транспорта. Вместе с тем, расходы на сумму 910 руб. суд необходимыми не находит - из объяснений истца следует, что данные средства были потрачены для поездок на работу в период нетрудоспособности.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного (на сумму 2 295 руб.) удовлетворения требований истца о возмещении ему убытков, связанных с оплатой услуг такси.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представительские услуги составили 20 000 руб., что подтверждается договором от 27.04.2017 (л.д. 76), квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.04.2017 № (л.д. 75) и от 28.08.2017 № (л.д. 74).

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 10 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 700 руб. (л.д. 4), что в рассматриваемом случае необходимым не являлось.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины и исковое заявление было удовлетворено, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. (300 руб. по требованию о компенсации морального вреда + 400 руб. по требованию о возмещении убытков).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб., возмещение убытков в сумме 2 295 руб., возмещение расходов на услуги представителя 10 000 руб., а всего взыскать 132 295 руб. (сто тридцать две тысячи двести девяносто пять руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб. (семьсот руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: