Решение № 2-6068/2017 2-6068/2017~М-5697/2017 М-5697/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-6068/2017

Дело № 2-6068/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 21 июля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Суздаловой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Билмарт» об устранении препятствий в пользовании имуществом путем освобождения незаконно занятого земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ответчик самовольно занял часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: ____, часть территории которого занята строением и забором ответчика. Просил обязать ООО «Билмарт» освободить часть территории принадлежащего ему земельного участка площадью ___ кв. м в соответствии с приложенными к иску координатами, снести расположенный на территории участка объект недвижимости, демонтировать и перенести забор, восстановить границы части земельного участка, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что истец неоднократно обращался к ответчику о добровольном освобождении земельного участка, однако ответчик в добровольном порядке не исполнил требования, хотя обещал привести все в соответствие год назад.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск признала в полном объеме, при этом пояснила, что ответчик частично исполнил требования о переносе забора, в подтверждение чего представила фотографии. ____ 2017 года ответчик произвел перенос забора в районе накладки земельного участка площадью ___ кв. м, а перенос забора в районе накладки земельного участка площадью ___ кв. м будет произведен до ____ 2017 года, поскольку ___ кв. м земельного участка находятся под постройкой, разбор которой будет произведен в течение ___.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ____. Данное обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ____ 2016 года, записью регистрации № от ____ 2012 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 26 апреля 2017 года. ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Из выписки из ЕГРП от ____ 2016 года № видно, что ответчик ООО «Билмарт» является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью ___ кв. м, расположенного по адресу: ____.

Судом из материалов дела установлено и ответчиком не оспаривается, что часть вышеуказанного земельного участка истца общей площадью ___ кв. м самовольно занята ООО «Билмарт», на нем расположена часть принадлежащего ответчику здания и забор. Данный факт подтверждается схемой земельных участков, составленной кадастровым инженером М. (л.д. ___), экспертным заключением АО «___» от ____ 2016 года, составленным в ходе судебно-землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № (чертеж на л.д. ___), объяснениями сторон в судебном заседании.

Координаты и площадь самовольно занятой ответчиком территории следующие:

а) часть земельного участка площадью ___

б) часть земельного участка площадью ___

Доказательств наличия каких-либо законных оснований для размещения ответчиком вышеуказанного имущества на названном земельном участке, принадлежащем истцу, суду не представлено, ответчик не оспаривает это, добровольно начал освобождение земельного участка, но территория еще полностью не освобождена. Представленные фотографии не подтверждают полное освобождение территории площадью ___ кв. м, представитель истца ссылается на частичный перенос забора на этой территории, иных доказательств ответчиком не представлено.

В случае необходимости восстановления нарушенных прав собственник земельного участка может воспользоваться различными способами защиты, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в частности, может быть применено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право.

Право собственности и другие вещные права на землю пользуются в соответствии с главами 17, 20 ГК РФ такой же защитой, как и права на любую иную собственность.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ следствием самовольного занятия земельного участка является обязанность лица по восстановлению нарушенного им права.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, самовольное занятие ответчиком названного земельного участка является установленным и нарушает права истца как собственника данного земельного участка по владению, пользованию и распоряжению им, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Билмарт» об устранении препятствий в пользовании имуществом путем освобождения незаконно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Билмарт» освободить часть принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ____, общей площадью ___ кв. м – согласно с координатами земельного участка, указанными в схеме земельных участков, составленными кадастровым инженером М. :

а) часть земельного участка площадью ___

б) часть земельного участка площадью ___

Обязать ответчика снести самовольно возведенный на территории принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ____, объект недвижимости, демонтировать и перенести забор, восстановив границы земельных участков согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билмарт» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: М. А. Кузьмина